Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Finta s amortizací. Jak pojišťovny obírají řidiče o peníze

| rubrika: Co se děje | 16. 5. 2013 | 29 komentářů
Pojišťovny často požadují po řidičích, kterým někdo naboural auto, doplacení části ceny nových součástek. Podle odborníků nezákonně.
Finta s amortizací. Jak pojišťovny obírají řidiče o peníze

Když nám někdo nabourá auto, počítáme s tím, že se oprava vzniklých škod zaplatí z povinného ručení viníka. Ne vždy to tak ale v praxi funguje. Usuzujeme alespoň podle stovek případů, kdy pojišťovny odmítly vyplatit plnou cenu opravy poničeného vozu. Důvodem krácení pojistného je takřka vždy amortizace, tedy korekce nákladů na materiál. Pojišťovny se snaží argumentovat tím, že se při opravě vyměňují poškozené, ale před nehodou již opotřebované díly auta za nové a vozidlo se tak dostává do lepšího stavu než před havárií. Něco takového je ovšem v drtivé většině případů nesmysl. I když se totiž vymění starší součástka za novou, jen těžko bude mít auto větší hodnotu než před havárií. „Pojišťovny se snaží využít neznalost klienta. Pohybují se ale na tenkém ledu. Podobné jednání je totiž v rozporu se zákonem. Myslím si, že v těchto případech by zkrátka měly hradit plnou cenu opravy,“ říká Jindřich Novák z makléřské pojišťovací společnosti Alcaton.

Pro pojišťovny je přitom tento postup na denním pořádku. „V praxi se s tímto jevem setkáváme velmi často u všech pojišťoven, pokud dojde k poškození vozidla staršího šest let, které má najeto přes 110 tisíc kilometrů. Pojišťovny při likvidaci pojistné události postupují dle Znaleckého standardu č. I/2005, který slouží k oceňování motorových a přípojných vozidel a ke stanovení výše majetkové újmy, způsobené poškozením těchto vozidel,“ vysvětluje Šárka Dušková, likvidační specialistka společnosti Partners. Advokát Jan Varga však upozorňuje na to, že Ústavní soud již v roce 2008 s odkazem na dřívější rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-jih považoval využití uvedeného Znaleckého standardu ve vztahu k amortizaci za irelevantní: „Není možné po poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, pokud opravou vozu, který by jinak poškozený nemohl v důsledku zavinění jiného užívat, nedošlo ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného.“

Nedejte svou kůži (ani peníze) zadarmo

Pojišťovny si ale očividně z nálezu Ústavního soudu nic nedělají a trik s amortizací používají dál. Jedním z poškozených je i pan Jan, kterému na parkovišti naboural auto jiný řidič. „Měl jsem promáčknuté plechy, zničený blatník a tlumič. Ze začátku všechno probíhalo v pohodě. Druhý řidič uznal vinu, sepsali jsme spolu záznam o dopravní nehodě a událost nahlásili jeho pojišťovně, kterou byla Kooperativa. Auto jsem pak zavezl do autorizovaného servisu, který pojišťovna na svém webu sama doporučuje. Vůbec mě nenapadlo, že by mohly nastat nějaké komplikace,“ vypráví poškozený řidič. Když byla však oprava vozu dokončena, přišel do servisu krycí dopis od pojišťovny. V něm Kooperativa vysvětlovala, že majitel vozu musí doplatit čtvrtinu ceny nového tlumiče, kterým mechanici nahradili původní zničenou součástku. Pan Jan pojišťovně okamžitě odepsal, že se mu tento postup nelíbí a nechápe, proč by měl něco doplácet. Názor Kooperativy se ale nezměnil: „Jak už bylo uvedeno v krycím dopise, snížení plnění za tlumič bylo provedeno na základě znaleckého standardu I/2005. Jedná se o díl, jehož životnost je oproti ostatním dílům na vozidle kratší a za dobu provozu vozidla se několikrát vymění. Vzhledem k stáří vozidla a najetým kilometrům bylo snížení provedeno ve výši 25 % z ceny tlumiče. Na našem rozhodnutí ohledně snížení plnění trváme.“  

Jan Varga však zdůrazňuje, že v tomto případě je skutečná cena havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, výrazně nižší než před jeho nehodou. „V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému toto takzvané ‚zhodnocení‘ vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem, je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí. Dle našeho přesvědčení se tedy jedná o nezákonný postup pojišťovny,“ dodává advokát.

Protože si ale pan Jan v době nehody pořizoval nový vůz, na jehož splacení chtěl využít i peníze z prodeje staršího auta, nechal nakonec celý případ ležet u ledu. „Bohužel to přišlo v naprosto nevhodnou dobu, takže jsem neměl čas na nějaké dlouhé právní tahanice. Pořád mě ale štve, že si pojišťovna něco takového vůbec dovolí,“ uzavírá naštvaný řidič. Podobně to ale dopadá i u mnoha dalších řidičů, kterým se nakonec nechce do soudního sporu. Pojišťovnám se zkrátka neférový přístup často vyplácí. Šárka Dušková z Partners navíc upozorňuje, že pojišťovnám nahrávají také nedůsledné zákony. „Na jejich straně je nejasně definovaná legislativa, která nedokáže postihnout obrovskou škálu možností poškození vozidel a s tím spojené náhrady škody podle občanského zákoníku  a zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojišťovna by ale měla v každém individuálním případě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy a případnou amortizaci odečítat, pouze když provedenou opravou dojde ke zhodnocení vozidla.“

Anketa

Kdyby na vás pojišťovna vyrukovala s amortizací, co byste dělali?

Blýská se na lepší časy?

V posledních letech se v této problematice začínají angažovat nejrůznější sdružení na ochranu práv spotřebitelů. Jedním z nich je například Kancelář pro ochranu práv poškozených, na kterou se od začátku roku 2012 obrátilo s prosbou o právní pomoc už 3602 řidičů. „Z těchto případů už na pojišťovně vymohlo za naší pomoci své peníze 1087 občanů, jen čtyři případy nebyly u soudů úspěšné. Dalších 2515 žalob leží v tuto chvíli u soudů po celé České republice,“ říká David Bascheri, vedoucí právního oddělení kanceláře, který připomíná, že poškození řidiči můžou podle zákona své peníze vymáhat soudní cestou až čtyři roky zpětně.

Bez hrozby soudní pří tedy bohužel u pojišťovny příliš nepochodíte. Některé pojišťovny sice nakonec couvnou už na základě předžalobní upomínky, často ale celý spor doputuje až k soudu. „Jednotlivec bojuje s velkou společností, a proto se přirozeně bojí pouštět do soudního sporu. Nicméně ve většině případů je řešení soudní cestou jedinou možností, jak se poškozený domůže úhrady opravy vozidla v plné výši,“ uzavírá Jan Varga.

  • RSS
  • Kindle
  • Poslat e-mailem
  • Vytisknout

Líbil se vám článek?

+95
Ano
Ne

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

16. 5. 2013 9:51, Jára

Tady se nejedná o to , zda jde o levné pojištění, jde o to, že se obecně všechny pojišťovny (bez ohledu na to zda levné či drahé) nezákonně vyhýbají své povinnosti uhradit škodu poškozenému ze zákonného pojištění v plné výši do stanovéhého a pojištěným řádně uhrazeného limitu pojistných částek.Pojištěný při sjednávání zákonného pojištění předem neví, jak se pojišťovna v případě pojistného zachová. Pokud by v pojistných podmínkách bylo jasně uvedeno, že je pojišťovna ze zákona oprávněna pojistné plnění z důvodů xyz krátit a pojištěný s těmito omezeními pojistného plnění souhlasil, tak je to jiná. Takto se jedná o svévolné krácení pojistného plnění ze strany pojišťovny.

Reagovat

 

+43
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Ivan 16. 05. 2013 09:39)

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

16. 5. 2013 11:33, Gabriel Pleska

Milý Járo, děkujeme za rozšiřování obzorů a objevení Ameriky. Ondra právě o tomhle píše už ve druhém odstavci. Dokonce celý nález Ústavního soudu přikládáme :)

Reagovat

 

-1
Líbí
Nelíbí

Další příspěvky v diskuzi (29 komentářů)

22. 5. 2015 | 9:38 | anton

Ještě poznámka. Uvědomte si, že pojišťovna viníka nehody není VÁŠ obchodí partner, či se s ní vůbec nebavíme. Komunikovat doporučuji pouze se svoji pojišťovnou nebo raději přímo s viníkem nehody. více

27. 5. 2014 | 11:01 | Anton

Já v tom problém nevidím, nechám si auto opravit na své náklady (ať jsou sebevětší) a následné škodu vymáhám na viníku nehody, ať se s pojišťovnou dohaduje on. Z vlastní zkušenosti vím, že ono vymáhání škody na viníkovi je...více

14. 1. 2014 | 22:42 | Zdeněk

Je to zajímavé tohle jejich řešení pojišťoven, na jedné straně je sice pravda, že když se něco starého vymění za nové, je to dobré, ale jak je psáno...nezvýší to cenu auta, ale naopak sníží, protože auto má historii havarovaného...více

28. 11. 2013 | 8:20 | Ludvík

Bohužel toto je součástí obecnějšího jevu, kdy se pojišťovny snaží zprostit od své základní povinnosti, kvůli které byly zřízeny. nejde jen o náhradní díly. Jde o různé vylučovací podmínky atd. Přitom, když to domyslíme do...více

22. 10. 2013 | 23:02

Mám špatnou zkušenost s Českou pojištovnou ze srpna 2013, která dosud dělá mrtvého brouka a snaží se mi vnutit almužnu za nezaviněnou nehodu. Likvidátor ČP při nahlášení škody aniž viděl auto a rozsah poškození ihned trval...více

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Ex post, Platební bilance, Demokracie, vodafone, start-up, brno, daň z příjmů, fayn, padělání, rok 2011, nemovitá zástava, výběrové řízení, portály, hmotná odpovědnost, bolestné, bankovní domy, zvyšování nájemného, kolaudace

2P67598, 4P65678, 3AE3677, 8T32021, 5M33339

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK