Dobrý den,
Děkujeme, že jste využil služeb naší poradny a k Vašemu dotazu nám dovolte sdělit následující.
Tím, že autoservis neodeslal fakturu pojišťovně, se jakožto věřitel dostal do prodlení, protože neposkytl součinnost nutnou pro splněním dluhu. Po tuto dobu, kdy je věřitel v prodlení, nemůže být v prodlení dlužník a tedy nelze počítat úrok z dlužné částky. Ve Vašem případě je však rozhodné, že jste byl vyzván insolvenčním správcem k plnění dluhu a pro toto plnění Vám byla stanovena lhůta. Po jejím marném uplynutí, jak uvádíte, insolvenční správce podal žalobu. Vzhledem k tomu, že došlo již k uhrazení pohledávky, je po Vás nyní požadována pouze zbývající částka, tedy úroky z dlužné částky (ty lze počítat až od uplynutí lhůty pro plnění – tedy po uplynutí oněch 3 dnů) a náhrada nákladů řízení.
Insolvenční správce v daném případě postupoval zcela v souladu se zákonem, když Vás vyzval k plnění dluhu, stanovil lhůtu pro plnění a poté podal žalobu. Určitou možnost obrany před soudem skýtá námitka, že lhůta pro plnění byla vzhledem k okolnostem případu nepřiměřená. Otázka přiměřenosti je však poměrně složitá a lhůta tří dnů je v praxi standardní. Na plnění by měly být poskytnuty podle praxe a judikatury alespoň tři pracovní dny, pokud tedy lhůta připadla na víkend, šlo by namítat i to. Posouzení přiměřenosti lhůty pro plnění závisí však na posouzení soudu. Při vylíčení okolností Vašeho případu, upozornění na skutečnost, že jste s insolvenčním správcem spolupracoval s úmyslem dluh co nejdříve uhradit a celá záležitost vznikla v důsledku prodlení věřitele, je zde možnost, že soud Vaší námitce vyhoví, nelze to však zaručit. Určitou možností pak také zůstává podání žaloby proti autoservisu na náhradu škody, která Vám v důsledku prodlení věřitele, vznikla.
Váš případ by však vyžadoval bližší seznámení se se všemi okolnostmi a podrobnější analýzu, proto Vám doporučuji, v případě zájmu, domluvit si osobní schůzku s advokátem.