SVJ soud

Dobrý den, V našem SVJ se stalo toto – výbor svolal 6/2018 shromáždění, na kterém mělo být rozhodováno o rozpočtu 2018, závěrce 2018 a rekonstrukcích 2018, aniž by výbor předložil členům k těmto bodům jakékoliv podklady. Podklady nebyly k dispozici ani na shromáždění a nebyly ani přílohou zápisu z tohoto shromáždění. Ve stanovách máme uvedeno, že pokud podklady nejsou součástí pozvánky, musí být v pozvánce uvedeno, kde se člen může s podklady seznámit, to ovšem v pozvánce uvedeno nebylo. Tyto námitky jsem řekl již na shromáždění a byly uvedeny i v zápise, protože nelze o takto důležitých bodech jednat bez podkladů. Protože výbor odmítal se mnou situaci řešit, podal jsem žalobu 9/2018 na krajském soudu na určení neplatnosti usnesení shromáždění z důvodu, že nebyly dodrženy podmínky pro řádné svolání podle stanov (nedoložení podkladů k důležitým záležitostem). V žalobě jsem uvedl, že se žalobou domáhám určení neplatnosti z důvodu, aby výbor umožnil nové hlasování na základě podkladů k projednávaným záležitostem. Ještě než se konalo první jednání u soudu výbor svolal shromáždění na 2/2019, kde se opětovně hlasovalo o rozpočtu 2018, závěrce 2018 a rekonstrukcích 2018, tak jak jsme požadovali v žalobě a v pozvánce již bylo uvedeno, kde se můžeme seznámit s podklady. Proto jsme podali u soudu zpětvzetí žaloby z důvodu, že žalovaný ještě před nařízením jednání uskutečnil shromáždění, kde bylo opětovně hlasováno o napadených usneseních, což jsme doložili pozvánkou na shromáždění 2/2019 a žádali jsme úhradu nákladů řízení. Od soudu přišlo usnesení, že řízení bylo zastaveno, ale místo toho, aby byla přiznána náhrada nákladů nám, byla náhrada nákladů přiznána žalovanému SVJ s odůvodněním, že za situace, kdy žalovaný (SVJ) svolalo shromáždění na 2/2019 nelze učinit závěr, že by žalovaný uspokojil nárok žalobce. S tímto odůvodněním samozřejmě nesouhlasíme a podali jsme odvolání k vrchnímu soudu, protože za situace, kdy žalovaný svolal shromáždění, kde se opětovně hlasovalo o napadených usneseních na základě podkladů, tak jak jsme požadovali v žalobě, přece musí soud učinit závěr, že žalovaný uspokojil naše požadavky ještě před konáním prvního jednání u soudu? Kdyby žalovaný náš nárok neuznával, proč by svolával shromáždění na 2/2019, kde by opětovně hlasoval o napadených usneseních? Co si myslíte o odůvodnění krajského soudu a jaké máme šance u soudu odvolacího? Jsou naše argumenty správné? Děkuji za odpověď.

Otázku poslal/a: petr vild, 28. 5. 2019 6:10

11. 6. 2019 10:44