Poplatky jsou oprávněné, říká Trávníček
3. 3. 2004 | Jiří Šedivý
Minulý týden jste se mohli na cokoli zeptat ředitele marketingu Českomoravské stavební spořitelny Rostislava Trávníčka. Dnes si můžete přečíst, jak s porcí vašich otázek naložil.
Následující řádky směřoval jejich autor, Zdeněk Valečko, Buřince, Stavební spořitelně České spořitelny (SSČS), jméno adresátky bylo změněno.
Věc: Stavební spoření – smlouva č. xx-xxxxxxxxx – nesouhlas s výší účtovaných poplatků, které jsou v rozporu s dojednanou výší podle platného sazebníku – 2. pokus o smír
Vážená paní Malá,
jsem rád, že se shodujeme v tom, že poplatky za vámi poskytované služby – to je zejména vedení účtu – jste oprávněni účtovat pouze podle platného sazebníku.
Na druhé straně je ovšem také zřejmé, že se neshodujeme v tom, co za platný sazebník oba považujeme. Mohu-li si dovolit shrnout váš názor, tak jak jste ho prezentovala v dopise xxxx-x-xx ze dne 2. března 2004, vy považujete za platný sazebník ten, který si průběžně vaše firma zcela libovolně a bez ohledu na názor a dokonce i proti vůli druhé smluvní strany vyhlásí jako platný sazebník. O libovolnosti takovéto tvorby cen z vaší strany svědčí například zvýšení této ceny mezi roky 2002 a 2003 o plných 100 %. Přitom o takovéto možnosti není ve Všeobecných obchodních podmínkách ani zmínka. Při pokračování tohoto trendu 100% meziročního zdražování poplatků (a nic tomu podle vás nebrání, pokud si toto zvýšení prohlásíte za platný sazebník) pak by v pátém roce byl poplatek už 3 200 Kč, čímž by převýšil současnou částku ročního státního příspěvku na stavební spoření, která činí 3 000 Kč. To pouze odhaluje neudržitelnost a absurdnost takovéto volné, ničím smluvně neomezené interpretace pojmu platný sazebník, jak jste jej v dopise prezentovala.
Umožnění svévolného jednostranného navyšování již dohodnuté ceny služby jednou smluvní stranou kdykoliv po podpisu smlouvy je navíc zcela v rozporu se základy samotného smluvního, tedy konkrétně přesně dojednaného a oboustranně odsouhlaseného, principu. Jsem nucen důrazně prohlásit, že tento způsob jednostranného diktátu ceny nebyl mnou nikdy odsouhlasen. Ani Všeobecné obchodní podmínky, a to ani ve vámi citovaném článku 22, jej takto výslovně neobsahují, a proto nemůže být tento princip, jako dohodnuté smluvní ujednání, takto vykládán. Blíže nespecifikovaný pojem platný sazebník nemůže být považován za souhlas s jednostranně libovolnou tvorbou ceny v průběhu času. Takováto volná interpretace by navíc pro svou nekonkrétnost mohla být až důvodem pro neplatnost smlouvy od jejího počátku, protože by to odporovalo požadavku určitosti, kterou v podstatných částech platné smlouvy, a cena jí určitě je, vyžaduje Občanský zákoník.
Poplatky stavebních spořitelen: platit, či neplatit? |
Je možná obrana proti svévolnému rozhodování stavebních spořitelen o výši poplatků? Má vůbec spořitelna právo zavádět k již uzavřeným smlouvám poplatky nové? A lze se takovému jednání účinně bránit? Dočtete se zde! |
V souladu s výše uvedeným zákonem o cenách mám tedy důvodně za to, že podpisem smlouvy o stavebním spoření v roce 2002 jsem přesně podle Všeobecných obchodních podmínek souhlasil s konkrétní výší ceny za vedení účtu ve výši 200 Kč ročně, tedy podle tehdy platného sazebníku. Ten, kdo smlouvu uzavíral později, souhlasil svým podpisem smlouvy s jinou výší ceny, podle později platného sazebníku. V žádném případě to však neznamená, že jakékoliv dodatečné změny vašeho sazebníku se bez dodatečného souhlasu druhé strany dotýkají již uzavřených smluv, v nichž výše ceny již byla dříve konkrétně dohodnuta. Tento názor podporuje také obecně uplatňovaná zásada, kdy ceny jsou stanovovány, pokud není výslovně dohodnuto jinak, vždy k době uzavření smlouvy.
Do třetice je vaše interpretace svévolného navyšování ceny služby v rozporu s vaším vlastním smluvním závazkem, který je součástí Všeobecných obchodních podmínek, a to konkrétně článku 2 odstavec 7, který cituji: "Stavební spořitelna může účastníkovi jednostranně stanovit odlišné podmínky zejména v případě, pokud uzavře novou smlouvu nebo pokračuje ve stavebním spoření i po uplynutí pěti let od jeho zahájení (ale nikoliv pouze v těchto případech – pozn. autora). Přitom tento postup lze použít jen v případě, že nové podmínky jsou pro účastníka výhodnější, než podmínky platné do jejich změny."
Z uvedeného je zřejmé, že svévolným jednostranným zvyšováním ceny prostřednictvím nekorektní interpretace pojmu platný sazebník porušuje vaše firma občanský zákoník (porušuje princip smluvní volnosti a nahrazuje jej nepřípustným jednostranným diktátem ceny v průběhu času), dále zákon o cenách porušuje požadavek určitosti sjednané ceny podle § 2) a nakonec také vaše vlastní Všeobecné obchodní podmínky (porušuje závazek měnit jednostranně podmínky pouze v případě, že ty nové jsou pro účastníka výhodnější, což nedohodnuté zdražování jistě není).
Ze všech těchto důvodů jsem tedy nucen trvat na neprodleném vrácení neoprávněně účtovaných 200 Kč za vedení účtu za rok 2003. Zároveň jsem nucen žádat od vaší firmy přiměřenou náhradu nákladů, které mi dosud vznikly v souvislosti s uplatňováním této reklamace, a to ve výši 1 500 Kč. Uvedená náhrada zahrnuje provedený právní rozbor, vynucený vaším odmítnutím mého prvého pokusu o smír, náklady na sepsání a zaslání příslušných dopisů a poštovné. Všechny uvedené nároky jsou splatné do 25. 3. 2004.
Věřím, že podrobnější právní rozbor vás přesvědčil o neudržitelnosti vašeho názoru na absolutní volnost v diktování ceny formou nekorektní interpretace pojmu platný sazebník, a že zmíněnou situaci budete řešit smírnou cestou. Tento dopis zároveň považujte za druhý pokus o smír.
Protože podobně postižených klientů je jen u vaší spořitelny více než milion, hodlám znění tohoto dopisu poskytnout médiím a zveřejnit ho na internetu pro další klienty, kteří rovněž nesouhlasí s neoprávněně účtovanými cenami za vaše služby. Vzhledem k delikátnosti problému ovšem vyčkám s tímto zveřejněním do 15. 3. a do této doby jsem ochoten jednat o této věci s odpovědným zástupcem managementu vaší firmy.
S pozdravem Zdeněk Valečko
Co si o problematice zvyšování poplatků myslíte vy? Souhlasíte s uvedeným právním rozborem? Poslali jste vaší stavební spořitelně podobný dopis?
Srovnávat se vyplatí
Kalkulátor.cz je srovnávač, který lidem šetří peníze ve světě energií, pojištění a financí. My počítáme, vy šetříte.
Sdílejte článek, než ho smažem
Diskuze
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
31. 3. 2004 7:17, Pavel
Omyl - otec živící z průměrného platu 3 děti neexistuje. Pokud by existoval, tak bychom mu platíli my ostatní na dorovnání příjmu na životní minimum. A protože to životní minimum má zaručené vždy, tak pravděpodobně nic nedělá (nevyplatí se to) a žíje z podpory.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
1. 4. 2004 7:47, yntovon
Co si takhle hromadne najmout Fagana, vysledek bude stejny -:(
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
V diskuzi je celkem (34 komentářů) příspěvků.