Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Rostoucí poplatky stavebních spořitelen napadnuty

Rostoucí poplatky stavebních spořitelen napadnuty
Jeden z našich čtenářů provedl zajímavý a důkladný právní rozbor problematiky zvyšování poplatků za vedení účtu ze strany stavebních spořitelen, konkrétně jejich absolutní volnosti v diktování ceny. Přetiskujeme jej v plném znění.

Následující řádky směřoval jejich autor, Zdeněk Valečko, Buřince, Stavební spořitelně České spořitelny (SSČS), jméno adresátky bylo změněno.

Věc: Stavební spoření – smlouva č. xx-xxxxxxxxx – nesouhlas s výší účtovaných poplatků, které jsou v rozporu s dojednanou výší podle platného sazebníku – 2. pokus o smír

Vážená paní Malá,

jsem rád, že se shodujeme v tom, že poplatky za vámi poskytované služby – to je zejména vedení účtu – jste oprávněni účtovat pouze podle platného sazebníku.

Na druhé straně je ovšem také zřejmé, že se neshodujeme v tom, co za platný sazebník oba považujeme. Mohu-li si dovolit shrnout váš názor, tak jak jste ho prezentovala v dopise xxxx-x-xx ze dne 2. března 2004, vy považujete za platný sazebník ten, který si průběžně vaše firma zcela libovolně a bez ohledu na názor a dokonce i proti vůli druhé smluvní strany vyhlásí jako platný sazebník. O libovolnosti takovéto tvorby cen z vaší strany svědčí například zvýšení této ceny mezi roky 2002 a 2003 o plných 100 %. Přitom o takovéto možnosti není ve Všeobecných obchodních podmínkách ani zmínka. Při pokračování tohoto trendu 100% meziročního zdražování poplatků (a nic tomu podle vás nebrání, pokud si toto zvýšení prohlásíte za platný sazebník) pak by v pátém roce byl poplatek už 3 200 Kč, čímž by převýšil současnou částku ročního státního příspěvku na stavební spoření, která činí 3 000 Kč. To pouze odhaluje neudržitelnost a absurdnost takovéto volné, ničím smluvně neomezené interpretace pojmu platný sazebník, jak jste jej v dopise prezentovala.

Umožnění svévolného jednostranného navyšování již dohodnuté ceny služby jednou smluvní stranou kdykoliv po podpisu smlouvy je navíc zcela v rozporu se základy samotného smluvního, tedy konkrétně přesně dojednaného a oboustranně odsouhlaseného, principu. Jsem nucen důrazně prohlásit, že tento způsob jednostranného diktátu ceny nebyl mnou nikdy odsouhlasen. Ani Všeobecné obchodní podmínky, a to ani ve vámi citovaném článku 22, jej takto výslovně neobsahují, a proto nemůže být tento princip, jako dohodnuté smluvní ujednání, takto vykládán. Blíže nespecifikovaný pojem platný sazebník nemůže být považován za souhlas s jednostranně libovolnou tvorbou ceny v průběhu času. Takováto volná interpretace by navíc pro svou nekonkrétnost mohla být až důvodem pro neplatnost smlouvy od jejího počátku, protože by to odporovalo požadavku určitosti, kterou v podstatných částech platné smlouvy, a cena jí určitě je, vyžaduje Občanský zákoník.

Poplatky stavebních spořitelen: platit, či neplatit?

Je možná obrana proti svévolnému rozhodování stavebních spořitelen o výši poplatků? Má vůbec spořitelna právo zavádět k již uzavřeným smlouvám poplatky nové? A lze se takovému jednání účinně bránit? Dočtete se zde!

Cena za poskytované služby (zde se jedná o vedení účtu) tvoří podstatnou část každého smluvního vztahu. Zákon o cenách č. 526/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů hovoří o cenách smluvních a regulovaných. Cena za vedení účtu je zřejmě cenou smluvní, sjednanou dohodou mezi stranami. Dohoda o ceně musí proto být v souladu s uvedeným zákonem o cenách. Ocituji z něj odst. 2 § 2 Sjednávání ceny: "Dohoda o ceně je dohoda o výši ceny nebo o způsobu, jakým bude cena vytvořena za podmínky, že tento způsob cenu dostatečně určuje." Troufám si tvrdit, že vaše interpretace platného sazebníku, pojímaná jako de facto bianco šek na svévolné jednostranné určování ceny v průběhu času, je v přímém rozporu s tímto zákonným ustanovením. Snad už ani nemusím dále uvádět doslovně další podmínky, uvedené v odstavci 3 téhož § 2, které, volněji interpretovány, zakazují zneužívat jedné straně svého hospodářského postavení k získávání nepřiměřeného hospodářského prospěchu.

V souladu s výše uvedeným zákonem o cenách mám tedy důvodně za to, že podpisem smlouvy o stavebním spoření v roce 2002 jsem přesně podle Všeobecných obchodních podmínek souhlasil s konkrétní výší ceny za vedení účtu ve výši 200 Kč ročně, tedy podle tehdy platného sazebníku. Ten, kdo smlouvu uzavíral později, souhlasil svým podpisem smlouvy s jinou výší ceny, podle později platného sazebníku. V žádném případě to však neznamená, že jakékoliv dodatečné změny vašeho sazebníku se bez dodatečného souhlasu druhé strany dotýkají již uzavřených smluv, v nichž výše ceny již byla dříve konkrétně dohodnuta. Tento názor podporuje také obecně uplatňovaná zásada, kdy ceny jsou stanovovány, pokud není výslovně dohodnuto jinak, vždy k době uzavření smlouvy.

Do třetice je vaše interpretace svévolného navyšování ceny služby v rozporu s vaším vlastním smluvním závazkem, který je součástí Všeobecných obchodních podmínek, a to konkrétně článku 2 odstavec 7, který cituji: "Stavební spořitelna může účastníkovi jednostranně stanovit odlišné podmínky zejména v případě, pokud uzavře novou smlouvu nebo pokračuje ve stavebním spoření i po uplynutí pěti let od jeho zahájení (ale nikoliv pouze v těchto případech – pozn. autora). Přitom tento postup lze použít jen v případě, že nové podmínky jsou pro účastníka výhodnější, než podmínky platné do jejich změny."

Z uvedeného je zřejmé, že svévolným jednostranným zvyšováním ceny prostřednictvím nekorektní interpretace pojmu platný sazebník porušuje vaše firma občanský zákoník (porušuje princip smluvní volnosti a nahrazuje jej nepřípustným jednostranným diktátem ceny v průběhu času), dále zákon o cenách porušuje požadavek určitosti sjednané ceny podle § 2) a nakonec také vaše vlastní Všeobecné obchodní podmínky (porušuje závazek měnit jednostranně podmínky pouze v případě, že ty nové jsou pro účastníka výhodnější, což nedohodnuté zdražování jistě není).

Ze všech těchto důvodů jsem tedy nucen trvat na neprodleném vrácení neoprávněně účtovaných 200 Kč za vedení účtu za rok 2003. Zároveň jsem nucen žádat od vaší firmy přiměřenou náhradu nákladů, které mi dosud vznikly v souvislosti s uplatňováním této reklamace, a to ve výši 1 500 Kč. Uvedená náhrada zahrnuje provedený právní rozbor, vynucený vaším odmítnutím mého prvého pokusu o smír, náklady na sepsání a zaslání příslušných dopisů a poštovné. Všechny uvedené nároky jsou splatné do 25. 3. 2004.

Věřím, že podrobnější právní rozbor vás přesvědčil o neudržitelnosti vašeho názoru na absolutní volnost v diktování ceny formou nekorektní interpretace pojmu platný sazebník, a že zmíněnou situaci budete řešit smírnou cestou. Tento dopis zároveň považujte za druhý pokus o smír.

Protože podobně postižených klientů je jen u vaší spořitelny více než milion, hodlám znění tohoto dopisu poskytnout médiím a zveřejnit ho na internetu pro další klienty, kteří rovněž nesouhlasí s neoprávněně účtovanými cenami za vaše služby. Vzhledem k delikátnosti problému ovšem vyčkám s tímto zveřejněním do 15. 3. a do této doby jsem ochoten jednat o této věci s odpovědným zástupcem managementu vaší firmy.

S pozdravem Zdeněk Valečko

Co si o problematice zvyšování poplatků myslíte vy? Souhlasíte s uvedeným právním rozborem? Poslali jste vaší stavební spořitelně podobný dopis?

  • RSS
  • Kindle
  • Poslat e-mailem
  • Vytisknout

Líbil se vám článek?

-8
Ano
Ne

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

31. 3. 2004 7:17, Pavel

Omyl - otec živící z průměrného platu 3 děti neexistuje. Pokud by existoval, tak bychom mu platíli my ostatní na dorovnání příjmu na životní minimum. A protože to životní minimum má zaručené vždy, tak pravděpodobně nic nedělá (nevyplatí se to) a žíje z podpory.

Reagovat

 

+47
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu ( 30. 03. 2004 21:38)

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

1. 4. 2004 7:47, yntovon

Co si takhle hromadne najmout Fagana, vysledek bude stejny -:(

Reagovat

 

-31
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (pesimista 31. 03. 2004 13:38)

Další příspěvky v diskuzi (34 komentářů)

12. 4. 2004 | 20:46 | M. Gretschel st., Brno

Děkuji za informaci. Jedná se o podobný a ohavný postup, jakého se dopouštějí všelijaké pokoutné firmičky, které rozesílají čaje na hubnutí či jiné nesmysly a spoléhají na to, že většině lidí nestojí za to se s nimi soudit....více

9. 4. 2004 | 13:58

Naprosto souhlasím s uvedeným dopisem. Dnes mě SSČS nadzvedla jejich dopisem o zvyseni poplatku., takze jim pošlu podobny pokus o smír. Také se obrátím na instituci ochrany spotřebitele , aby nám stím pomohli. Přece sebou...více

5. 4. 2004 | 16:13 | Docent

Hlavně si to prašivci nezapomněli již 1.4. strhnout. BTW ta částka 90,. Kč je "za každý započatý rok" - to je zřejmě potvrzení oné "výhodnosti" spořit 5 let a 2 měsíce - ale pro spořitelnu, aby dostala 2 poplatky navíc. Po...více

5. 4. 2004 | 16:07 | Docent

Nebo konferenci stavebky@pandora.cz více

5. 4. 2004 | 15:40 | Radek

Dnes jsem s nemilým překvapením zjistil, že Raiffeisenka vydala s platností od 1.4.2004 nový sazebník úhrad, kde po 3 měsících došlo opět k dalšímzu stržení částky 90 Kč za úrokové zvýhodnění. Tohle už se opravdu nedá nazvat...více

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Kapitálové trhy, Riziko, Fondy národní, česká spořitelna, fintech, eet, elektronická evidence tržeb, lime, hrubý příjem, Michal Nebeský, odpracovaná doba, krása, Sparta, portfolio turnover rate, pracovní tábor, exekutor, kancelářské prostory, zdeněk holeček

2AI4917, 2B70026, 4AI0297, 2SK4714, 2SK4714

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK