Lednový růst majetku spravovaného podílovými fondy nebyl výjimkou potvrzující pravidlo, únor znovuzrození fondového investování, potvrdil. Se snižujícími se výstupními poplatky se sice zrychlil úprk z postkuponových fondů, příliv nového majetku, především do fondů peněžního trhu a do fondů s přímou distribucí, ale stačil saldo kompenzovat.
Největším překvapením týdne na přelomu února a března byl ohromný nárůst majetku pod správou Pioneer Trustu (profil, názory). Šedesát devět milionů korun nových vkladů je zhruba desetinásobně více než o týden či dva dříve. Druhou příčku, měřeno čistými prodeji, tedy rozdílem mezi nákupy a prodeji, obsadil se 44 miliony korun Sporoinvest (OFSISSPI). Na záda mu však již dýchá dotahující IKS peněžní trh (profil, názory). Ten sice stále spravuje čtyřikrát méně majetku než Sporoinvest, přílivem nových peněz se mu ale začíná vyrovnávat. Aby se všechny zásluhy nepřipisovaly jen konkurenci Sporoinvestu, je třeba uznat, že pozici ztrácí též kvůli Sporobondu z téže stáje SIS. Minulý týdnu zakončil Sporobond čtvrtý s plus 15,6 miliony korun. Dluhopisové, nebo chcete-li bondové fondy, obsadily také dvě další příčky. IKS Dluhopisový (profil, názory) i IPB dluhopisový (profil, názory) připsaly téměř shodně necelých pět milionů korun čerstvých investic. Na sedmém místě se umístil IKS fond fondů (profil, názory), měřeno stabilitou kurzu i velikostí spravovaného majetku bezesporu nejúspěšnější z novinek loňského podzimu. Možná i proto o něm ještě bude řeč.
Žebříček odkupů zůstává prakticky nezměněn. Nejvíce peněz "uteklo" z IKS Globálního (profil, názory) (-38,9 milionu korun), 2.OPF Spořitelní investiční (OFSIS2) (-34,3 milionu korun), Sporotrendu (OFSISSPT) (-17,1 milionu korun) a Restitučního fondu IPB (profil, názory) (-16,5 milionu korun). Jen s malým odstupem pátý zůstal SIS český (OFSISCES).
Informace o největších změnách majetku připadajícího na podílový list vám dnes nepřineseme. Unie investičních společností, jejíž databázi týden co týden využíváme, nedokázala tentokrát data vygenerovat v úplném rozsahu tak, jak jste zvyklí. K žebříčkům se vrátíme poté, co budou k dispozici.
Správní řízení s IKS KB
27. 2. 2001 Anonym: Zajímalo by mne, jestli je pravda, ze Komise pro cenné papíry zahájila s IKS správní řízení, protože svěřila portfolio management tohoto fondu bance Paribas. Důvodem je porušení zákona o investičních společnostech a fondech.
Tento dotaz, nebo spíše oznámení, se objevil v úterý 27. února v názorech u IKS fondu fondů. Opakovaně tato informace do redakce dorazila i elektronickou poštou, vždy nepodepsaná. V jednom případě dokonce odeslaná z freemailové služby umožňující nastavit libovolnou adresu odesílatele, v našem případě to byla adresa info@sec.cz používaná Komisí pro cenné papíry (KCP).
IKS Komerční banky i Komise pro cenné papíry informaci anonymních informátorů po kratším váhání potvrdila. "Vůči IKS vedeme správní řízení, o jeho průběhu nemohu poskytnout žádné další informace," řekla Radka Procházková z KCP. Irena Nováková z IKS byla sdílnější: "Komise pro cenné papíry zahájila vůči naší
společnosti správní řízení 6. února," uvedla. Podle Novákové je důvodem řízení podzimní reklamní kampaň fondu fondů. Jejím hlavním sdělením totiž bylo, že fond spravují renomovaní odborníci z investiční společnosti BNP Paribas AM. Podle výkladu KCP se však správa portfolia přenášet na jiné společnosti nesmí. V lednovém rozhovoru to znovu potvrdil šéf Komise František Jakub.
"Pro komunikaci spolupráce s BNP Paribas zvolila naše společnost nešťastnou formu. Všechny smlouvy o spolupráci, které má nyní k dispozici i KCP, jsou ale podle našeho názoru plně v souladu s platnými právními předpisy," informuje o stanovisku IKS KB Nováková. Vzhledem k tomu, že jiným firmám, především distributorům zahraničních fondů, reklama neodpovídající pravidlům stanoveným Komisí zatím prochází, mohou být důvody pro zásah též z jiného soudku – například v konkurenčním boji - snaze poškodit konkurenta, případně oslabit pozici managementu, který IKS řídí teprve od prosince minulého roku.
Co si myslíte o zásahu Komise pro cenné papíry proti IKS Komerční banky? Měly by mít investiční společnosti možnost outsorcovat správu portfolia? Podělte se o své názory s ostatními.
Jakou cenu má vaše nemovitost?
Získejte na pár kliknutí jediná certifikovaná data o realitním trhu a rozhodujte se na základě správných informací.
Sdílejte článek, než ho smažem
Diskuze
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
6. 3. 2001 12:59
Vážený anonyme, omlouvám se, pokud se Vás nějak dotknu, ale jednak se mi nelíbí, že se "schováváte", a hlavně Váš příspěvek na mne dělá dojem, že věci naopak dost dobře rozumíte a jenom "přikládáte pod kotel". Pokud bych se přece jen mýlil, pak tedy: 1) v rádiu určitě nemohli říkat nic o odebrání licence jako hotové věci; 2) jestli máte opravdu peníze ve fondech IKS, můžete je vybrat dnes, zítra, pozítří nebo kdykoli jindy, ovšem nejlíp uděláte, když klidně zůstanete sedět, nic nebudete vybírat a necháte Vaše peníze dál vydělávat.
Mám ale pocit, že Vám o žádné vybírání Vašich peněz nejde - to byste si totiž asi zavolal na klientskou linku IKS nebo do Komerční banky, kde by Vám řekli, že je všechno jako vždycky. Vy místo toho píšete na Peníze.cz. Divné, co?
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
4. 4. 2001 15:00
Dovolte, abych do této diskuse přispěl, i když relativně pozdě. Fakt je ten, že je třeba reagovat na většinu zde uvedených (byť se opakujících) tvrzení, které svědčí zejména o tom, že autor má možná nějakou zkušenosti s byznysem jako takovým, ale nemá příliš informací o ochraně investorů v oblasti kolektivního investování, vymahatelností práva atd.
1) přidělení licence IKS Komisí:
Licence se, pokud se nepletu, přidělí za před zahájením činnosti nebo potvrdí v přelicencování, a to vždy za deklarování nějakých podmínek. Outsorcing nemusel být deklarován při udělování povolení. To, jak postupuje fond dále, je pak na managementu, tedy to že má fond licenci není zárukou, že následná činnost musí být vždy v souladu se zákonem. Možná, že to tedy Komise napadá "až" v okamžiku, kdy se o tom dozvěděla např. z reklamní kampaně, která to mohla poprvé uvést.
2) možná IKS něco špatně komunikovala, ale to je až na 58. místě, řešení předcházejícího je moc pracné:
Dovoluji si upozornit na §23 zákona 248/92, který zakazuje šíření nepravdivých a zavádějících... info. Rozhodně nepovažuji to, co IS naslibuje a uvede potencionálním investorům za něco nepodstatného. Ti potřebují správně a přesné info, ať se sami mohou rozhodnout. Pokud se zdá, že IS uvádí něco, co není pravda, stojí to za prošetření, vždyť celý segment stojí strašně moc na správných informacích a důvěře a jestli někdo tvrdí, že toto Komise nemá dělat a že tím šlápla vedle atd tak tomu, s prominutím, asi nerozumí.
3) proč by se nemohla správa outsorcovat:
ale mohla, vždyť to i novela ZoCP povoluje, ale asi ne pro kolektivní investování, tam jsou za to odpovědné investičky, na to mají povolení, ony musí rozhodnout a pokyny (kvůli ochraně investora) musí jít přes depozitář. Pokud do toho má spadnout OCP, tak to zatím dnešní zákon 248/1992 zřejmě neumožňuje. Ale co kdyby OCP klidně poskytoval své kvalifikované rady pro investičku a ta si podle nich rozhodne sama "na svoji odpovědnost", jsou-li OCP zkušenější.
4. zásah je formální, nikoho to neohrožuje, ať se Komise věnuje důležitějším věcem:
Myslíte si že nikoho neohrožuje, když díky outsorcingu za daných legislativních okolností nejsou naplňovány základní kontrolní funkce, které v investičkách mají fungovat? Když už něco bude "pryč" tedy někam "vyvedeno" pak se možná shodneme, že je to důležité, ale dá se něco v takovém případě získat zpět viz kauza CS fondy atd.
V diskuzi je celkem (19 komentářů) příspěvků.