Pioneer lámal rekordy, IKS dotahuje SIS

Dovolte, abych do této diskuse přispěl, i když relativně pozdě. Fakt je ten, že je třeba reagovat na většinu zde uvedených (byť se opakujících) tvrzení, které svědčí zejména o tom, že autor má možná nějakou zkušenosti s byznysem jako takovým, ale nemá příliš informací o ochraně investorů v oblasti kolektivního investování, vymahatelností práva atd.
1) přidělení licence IKS Komisí:
Licence se, pokud se nepletu, přidělí za před zahájením činnosti nebo potvrdí v přelicencování, a to vždy za deklarování nějakých podmínek. Outsorcing nemusel být deklarován při udělování povolení. To, jak postupuje fond dále, je pak na managementu, tedy to že má fond licenci není zárukou, že následná činnost musí být vždy v souladu se zákonem. Možná, že to tedy Komise napadá "až" v okamžiku, kdy se o tom dozvěděla např. z reklamní kampaně, která to mohla poprvé uvést.
2) možná IKS něco špatně komunikovala, ale to je až na 58. místě, řešení předcházejícího je moc pracné:
Dovoluji si upozornit na §23 zákona 248/92, který zakazuje šíření nepravdivých a zavádějících... info. Rozhodně nepovažuji to, co IS naslibuje a uvede potencionálním investorům za něco nepodstatného. Ti potřebují správně a přesné info, ať se sami mohou rozhodnout. Pokud se zdá, že IS uvádí něco, co není pravda, stojí to za prošetření, vždyť celý segment stojí strašně moc na správných informacích a důvěře a jestli někdo tvrdí, že toto Komise nemá dělat a že tím šlápla vedle atd tak tomu, s prominutím, asi nerozumí.
3) proč by se nemohla správa outsorcovat:
ale mohla, vždyť to i novela ZoCP povoluje, ale asi ne pro kolektivní investování, tam jsou za to odpovědné investičky, na to mají povolení, ony musí rozhodnout a pokyny (kvůli ochraně investora) musí jít přes depozitář. Pokud do toho má spadnout OCP, tak to zatím dnešní zákon 248/1992 zřejmě neumožňuje. Ale co kdyby OCP klidně poskytoval své kvalifikované rady pro investičku a ta si podle nich rozhodne sama "na svoji odpovědnost", jsou-li OCP zkušenější.
4. zásah je formální, nikoho to neohrožuje, ať se Komise věnuje důležitějším věcem:
Myslíte si že nikoho neohrožuje, když díky outsorcingu za daných legislativních okolností nejsou naplňovány základní kontrolní funkce, které v investičkách mají fungovat? Když už něco bude "pryč" tedy někam "vyvedeno" pak se možná shodneme, že je to důležité, ale dá se něco v takovém případě získat zpět viz kauza CS fondy atd.