Reakce na článek "Finanční plánování podle ZFP akademie"

Upřímně řečeno, nevím kde začít. Po přečtení článku o své práci (Finanční plánování podle ZFP akademie I., Finanční plánování podle ZFP akademie II. - pozn. red.) mě polilo horko a připadalo mi, že to není možné, že čtu o někom jiném. Navíc nevlastním průkaz člena AFIZ, a proto jsem pořád netušil, že vlastně čtu o sobě.
Mám z článku logicky pocit křivdy, s odstupem času pak spíše pocit, že došlo k nedorozumění. Proto jsem se rozhodl na článek reagovat.

Dvě schůzky, dvě obyčejné schůzky, kterých jsem už uskutečnil stovky, začaly jako každá jiná. Udělal jsem domnělému klientovi prezentaci naší společnosti. V souladu s naší filozofií jsem informoval klienta, že jsme společnost vzdělávací a poskytujeme možnost, aby se klient zvýšením své finanční gramotnosti na našich školeních ujistil o potřebnosti spořit na důchod a zajistit svůj život proti rizikům. Na tuto možnost klient - redaktor nebyl připraven. Vybral si tedy variantu pouze servisu od naší společnosti s tím, že mi do příští schůzky e-mailem pošle souhrn finančních programů a možností, které mají v rodině, abychom se měli na další schůzce čeho držet.

Tady jsem narazil po průkazce AFIZ na další nesoulad, a tím bylo zadání. Informace, které jsem dostal e-mailem, jsou v článku prezentovány jako zadání pro vytvoření finančního plánu. Moje elektronická podoba, kterou jsem obdržel od klienta, se od té publikované v tisku však liší. Třeba slovíčka "měsíčně uspořit 10 000 Kč" nebo "měsíčně spořit 10 000 Kč" mají v potřebách klienta zásadně odlišný význam! O finančním plánu není v zadání klienta ani slůvko.

Na druhé schůzce, která trvala stejně jako ta první 20-30 min., pan redaktor čekal, že mu na základě zaslaných nejasných informací sestavím bravurní finanční plán. Nikdy bych nedělal návrhy bez bližšího seznámení s rodinou, fyzickým seznámením s jejich smlouvami, s finančními potřebami rodiny a plány do budoucna bez rozhovoru s oběma partnery. Mám zkušenost, že je potřeba si o těch věcech popovídat pořádně, nejlépe doma a ne v restauraci.

Soustředil jsem se na prezentaci našich finančních programů, jejich možností a jejich využití v rodině. Souběžně s tím jsem si dělal poznámky na firemním poznámkovém bloku. Tyto poznámky jsem předal klientovi při loučení jen na základě jeho výslovné žádosti poté, co jsme se dohodli na další schůzce za účasti manželky (ta se již neuskutečnila). Nepovažuji proto za fér prezentování mých poznámek jako mého oficiálního návrhu "finančního plánu"!

S odstupem času jsem došel k závěru, že tímto testem došlo k dvojímu nedorozumění. Na jedné straně nejasnostmi v zadání. Na druhé straně k nepochopení naší obchodní metody a filozofie spočívající ve zvyšování finanční gramotnosti. Nejsem proškolen na sestavování osobního finančního plánu, tato přednáška se u nás teprve tvoří a naše společnost se touto nabídkou nikde neprezentuje! Vím však, že jsme podpojištěným národem a máme problém v budoucnu s důchodovým deficitem.
Soustředil jsem se na to, co uspokojuje potřebu naprosté většiny lidí. Velmi malé promile lidí klade finanční požadavky do budoucna. Z tohoto pohledu považuji hodnocení za jednostranný pohled. Finanční poradenství může mít mnoho podob a mírou správnosti je pouze spokojenost klientů. Z praxe vím, že záměr o koupi bytu může v rodině okamžitě změnit vážný úraz živitele rodiny nebo vážné onemocnění člena rodiny.

Bylo by dobré se zamyslet nad metodikou těchto testů. Není možné přece na základě nejednoznačného zadání vystavit takovému hodnocení celou firmu, aniž by se k tomuto hodnocení vyjádřili její zástupci. Osobně se nezříkám zodpovědnosti za své poradenství klientovi. Na druhou stranu je potřeba hodnotit objektivně a mít např. pořízený zvukový záznam. Pokud bych nyní hovořil o dalších nepřesnostech popsaných v článku, bude to již navždy jen tvrzení proti tvrzení.

Petr Čapek, manažer obchodní sítě, ZFP akademie

Reakce Evžena Humla, autora článků o testování ZFP akademie:

Zadání testu bylo a je pro všechny testované poradenské společnosti stejné. Je pravda, že po panu Čapkovi nebylo výslovně požadováno vypracování finančního plánu, ale i to je součástí testu. Jedno z kriterií posuzovaní odbornou porotou je totiž hodnocení analýzy klientových potřeb. Nehledě na skutečnost, že klient-laik tento pojem většinou nezná.

Protože první schůzka byla opravdu víceméně prezentační, v následujícím e-mailu jsem poradci zaslal nejen stejná data, jako jsou publikována ve standardním zadání, ale znovu jsem v něm zmínil i naše finanční cíle. Pokud jde o poradcem uvedenou nesrovnalost v jeho zadání a v zadání publikovaném, tedy jestli chceme měsíčně "uspořit" 10 000 Kč nebo "spořit" 10 000 Kč (což skutečně je zásadní rozdíl), bylo v e-mailu uvedeno "Po našich propočtech bychom mohli měsíčně spořit cca 10 000 Kč".

Místo našich schůzek navrhl poradce a já je odsouhlasil. Jejich jediným písemným výstupem byly poradcovy poznámky, o které jsem opravdu požádal. V textu však není uvedeno, že jde o finanční plán, ale jen že to jsou "všechny dokumenty, které klientovi poradce předal, včetně svého komentáře". Pravda je, že bez nich bych v ruce neměl nic a na třetí schůzce bychom již za přítomnosti manželky podepisovali konkrétní poradcem doporučené smlouvy.

Pokud se týká celkového finančního poradenství a sestavování finančního plánu, na který podle svého vyjádření poradce není proškolen, je na webové stránce www.zfpakademie.cz uvedeno, že společnost se zabývá finančních poradenstvím pro domácnosti i firmy.

Pokud jde o zmiňovaný průkaz člena AFIZ (jehož vlastnictví poradce vylučuje), připouštím, že se mohu mýlit. V názvech AFIZ i ZFP akademie je dost podobných písmen.

Evžen Huml, spolupracovník Peníze.CZ

Co si o našich testech myslíte vy? Přesvědčil vás poradce ZFP akademie? Čekali byste od něho finanční plán, nebo informace, jak zlepšit svoji finanční gramotnost?