Progresivní daň se rozšíří na víc příjmů. Změny pohledem experta

Rozhodně souhlasím s tím, aby se už superhrubá mzda nezaváděla (výmysl prezidenta ji rušit jen na dva roky je neuvěřitelná hloupost anebo schválnost) a také naprosto souhlasím s tím, aby se napsal nový a normální zákon o dani z příjmu. Ten, kdo ho občas musí studovat, tak ví, jak jsou šílené ty odkazy mezi různými paragrafy a odstavci. Když se něčeho chcete dobrat, tak listujete tam a zpátky a kdyby se barevně malovaly barevné čáry mezi těmi propojenými odstavci, tak je to abstraktní obraz. Jaká je slátanina ten současný zákon je vidět už z jeho první stránky - Zákon č. 586/1992 .. ve znění zákona č..., zákona č.....blablabla... a následuje půl strany hustě vyplněné jednotlivými zákony, které měnily ten původní, ani počítat se je nikomu nechce. Při hrubém odhadu je to 35 řádků krát pět zákonů, tj. dobrých 175 překopávání, v průměru 6,25krát ročně (omlouvám se za nepřesnost, nemám chuť to počítat přesně). Toto je vizitka našeho ministerstva financí a našich ministrů financí!

Daně platí jen blbci a lopaty !!

K oslabení měny by mohl vést především případný deficit obchodní bilance, nikoliv deficit státního rozpočtu. Pokud budeme mít kladné saldo zahraničního obchodu, není žádný důvod k oslabení měny. Samozřejmě zde mohou přijít spekulativní pohyby. Ale rovněž od toho zde máme bezednou centrální banku. Funkční ekonomika je základ. Pokud bude ekonomika v dobré kondici, nebude důvod k oslabení měny. Podívejte se např. na Japonsko. Samozřejmě je třeba používat uvedenou výhodu zadlužování státu uměřeně a s ohledem na stabilní chod ekonomiky. Nějaké brutální zásahy typu úplného snížení daní a hrazení veškerých státních výdajů půjčenými penězi by negativní následky mělo, včetně oslabení měny. Pozvolný postup tímto směrem ale může hodně prospět, aniž by se dostavily nežádoucí vedlejší účinky.

No to právě ne. Když centrální banka nakupuje od ostatních bank státní dluhopisy, tak se v této souvislosti peněžní zásoba nenavýší ani o korunu. K "tisku" peněz dochází, když si stát půjčí a tyto peníze utrácí a zde samozřejmě musí zůstat náležitá uměřenost, aby ceny statků zahrnutých do spotřebního koše nerostly příliš vysoko. To je samozřejmě omezení uvedeného způsobu financování státních výdajů novými penězi. Takže představy typu základního příjmu ve výši 30 tis. měsíčně s tím, že se to bude financovat novými penězi, reálné nejsou. Ale pokračování v současném stavu s tím, že se uvolní daňová zátěž a a namísto daní se použijí nové peníze, které si stát půjčí, může dobře fungovat. Jen se to nesmí přehánět. :-) Ono se to v podstatě ve vyspělém světě děje už desítky let, jen se na to nikdo nepodívá úhlem pohledu, o kterém mluvím.

Jasně, napsal jsem to obráceně.
Ale s tím řádovým zvýšením daně z nemovitosti nesouhlasím - a stejně by to nic neřešilo. Proč by měl člověk platit pravidelné pokuty za to, že si zajistil vlastní bydlení? Navíc typická daň z nemovitosti je dnes v řádu stovek korun, takže i po zvýšení na desetinásobek byste se dostal na tisíce, což je pořád o řád méně než daň z přijmu z průměrné mzdy.

Snad obráceně ne? Zvyšování nepřímých a snižování přímých. Jedna věc je vysoké zdanění práce, druhá ale DPH a spol, kde jsme na hranici možnosti kvůli EU regulím. Takže zde by se mělo myslet na nepřímé daně nikoliv formou DPH, ale tzv. majetkových daní. Problém ale například je, že u nás, celkem neobvykle, lidé vlastní vysoké procento nemovitostí. A to jsou voliči. Kdo si zkusí zdanit nemovitosti třeba o 1000 %?

Zaráží mne, kolik ekonomů pořád opakuje tu mantru o snižování nepřímých daní a zvyšování přímých... To vážně někomu těch 21 procent DPH ze skoro všeho připadá ještě pořád málo?

to nemaj ani pronajmy a navic neplati ani ZP

"Zadarmo" ale toto řešení není, platí se v něm znehodnocením měny (oproti koši jiných měn).
To teoreticky nemusí vadit, pokud má stát hodně deviz a dost uzavřenou ekonomiku (jako třeba v USA, kde většina HDP je spotřeba domácností a to navíc spotřeba, ze které konečný zisk zase končí v USA).
V malé otevřené ekonomice, jako je ČR, bysme si tím nejpravděpodobněji srazili kurz koruny, protože většinu věcí dovážíme, tak vyrobili inflaci a občané by relativně zchudli (nakonec, před pár lety za to lidé ČNB nadávali a to jen zhodila kurz o 10 %). Zbohatli by hlavně ti, kdo nakupují práci v ČR a prodávají ji v zahraničí - čili zejména korporace a exportéři produktů, ve kterých je málo (importovaných) materiálů a hodně práce.

Z prodeje akcií či dividend se ale žádné sociální pojištění neplatí :)

Vase "jednoduche" reseni je legracni... spociva v podstate v neomezemen tisknuti penez CNB a tedy roztaceni inflace. To se skousi docela bezne v krachujicich zemich ktere nemaji Euro.

nad 48 nasobek prumerne mzdy sice zvednuti dane o 8% z 15% na 23%, ale zase se pak neplati socialni pojisteni, coz je 6.5%+24.8% z hruby, tedy 31.3%, takze odvody z mzdovych nakladu nad 48 nasobek jsou nizsi

Zdanění spotřeby versus zdanění příjmů. To je pěkné dilema. :-) Vysoké zdanění spotřeby a nízké zdanění příjmů vyhovuje těm, kteří mají vysoké příjmy, protože na spotřebu vydají jen minoritní část svých příjmů, které budou celé daněny méně a jen utracená část jejich příjmů bude zdaněna navíc vysokou spotřební sazbou. Nízkopříjmovým, kteří utratí v podstatě vždy celý svůj měsíční příjem, může být poměr daní přímých a nepřímých ukradený, protože veškeré jejich příjmy budou zdaněny sazbami přímými i nepřímými. Zajímá je jen součet obou sazeb. Ke spokojenosti všech tak budou nízké jak spotřební tak příjmové daně a s tím spojené zvýšení podílu financování státních výdajů na dluh. Význam výše státního dluhu se značně přeceňuje. :-) Přitom stačí, aby centrální banka kontinuálně nakupovala na trhu státní dluhopisy a tím by se státní dluh kontinuálně přesouval do centrální banky, kterou vlastní stát. A snad mi nikdo nebude oponovat, že když stát dluží instituci, kterou sám vlastní, že je to nějaký zásadní problém. :-) Zdánlivě neřešitelné problémy mívají překvapivě jednoduchá řešení.:-)

Porovnejte si délku původního znění zákona o daních z příjmů a dneska... je snad už 10x delší. S tím souvisí složitost a častá nejednoznačnost vyžadující hledání odborných výkladů, které jsou ale nejisté, navíc daně trpí novelizacemi na poslední chvíli... Jestli by nebyla lepší tzv. daň z hlavy - každý občan s trvalým pobytem u nás mezi 18 a 70 lety zaplatí ročně třeba 20 000 Kč a je hotovo. Případně by se částka měnila podle věku, ale žádné další výjimky. Platit musíš, i když nemáš příjmy nebo jsi nemocen, na což by třeba mohly pamatovat sociální dávky... Mohly by odejít tisíce berňáků... Já vím je to čirá utopie, hlavně to snížení počtu úředníků, vždyť to jsou ti nejvěrnější voliči.

"To znamená snižovat daně z příjmů na úkor zvýšení daní ze spotřeby, tedy DPH a spotřebních daní. Není to žádná složitá úvaha. Zdanění příjmů odrazuje od práce, zdanění spotřeby odrazuje od spotřeby."
A to je dobře?
Já jen že jiní ekonomové v médiích říkají "lidé hlavně nesmí přestat utrácet".
Ona je to obecně zajímavá debata, zrovna nedávo byl na ČT24 v nějakém "duelu" ekonom, a paní z dluhové poradny a bavili se o snižování daní.
Z pohledu mikroekonomiky jednotlivce/rodiny je velmi výhodné a logické (v době nejistoty, pravděpodobného zvyšování nezaměstnanosti atd.) peníze co nám stát nechá "navíc" ušetřit. Z pohledu makroekonomiky je ale výhodné je utratit ("spotřebovat") - a to nejlépe za lokální produkty a služby.
Jenže ani jeden ten pohled není "správný" a ani nemůže být.

Chtělo by to komplexní daňovou reformu. Ale toho nejsou ti nahoře schopni. Je to vidět na jakémkoliv podobném pokusu. Například důchodové reformy. Digitalizace státní správy ve u nás prakticky nemožná. Je mi smutno.