Češi si myslí, že bohatí by měli mít vyšší daně

Omlouvám se, přepsal jsem se. U druhého typu zaměstnance se jedná o plat 21 tis. Kč hrubého (21,35 tis. Kč superhrubého). Míra zdanění zůstává 50,9 %.

Dobrý den. Neznalost neomlouvá, pokud o tom vyslovuji soudy - zdanění vysokopříjmových je vyšší než nízkopříjmových - absolutně i relativně (progresivní zdanění). Zaměstnanec (bezdětný) s platem 15 tis. hrubého (20,3 tis. superhrubého) zaplatí na daních, soc. poj. a zdrav. poj. a na DPH z nakoupeného zboží (o průměrné sazbě 14 % ze sazby 9 % a 19 %) celkem 9 708,- Kč, což je 47,8 % celkových mzdových nákladů zaměstnavatele (superhrubá mzda, Kdyby nebylo zdanění, celou tuto superhrubou mzdu by zaměstnanec obdržel). Zaměstnanec (bezdětný) s platem 20 tis. hrubého (27 tis. superhrubého) zaplatí na daních, soc. poj. a zdrav. poj. a na DPH z nakoupeného zboží (o průměrné sazbě 14 % ze sazby 9 % a 19 %) celkem 14 431,- Kč, což je 50,9 % celkových mzdových nákladů zaměstnavatele (superhrubá mzda, Kdyby nebylo zdanění, celou tuto superhrubou mzdu by zaměstnanec obdržel). Zaměstnanec (bezdětný) s platem 80 tis. hrubého (108 tis. superhrubého) zaplatí na daních, soc. poj. a zdrav. poj. a na DPH z nakoupeného zboží (o průměrné sazbě 14 % ze sazby 9 % a 19 %) celkem 59 952,- Kč, což je 55,5 % celkových mzdových nákladů zaměstnavatele (superhrubá mzda, Kdyby nebylo zdanění, celou tuto superhrubou mzdu by zaměstnanec obdržel). Majetkové daně by se měly zrušit, jelikož tento majetek byl už jednou zdaněn při nákupu za zaslouženou mzdu! Měly by zůstat jen nepřímé daně (DPH a spotřební) - jednoduché, větší efektivita výběru daně, odpadá nemorálnost zdanění zasloužené mzdy v podobě přímých daní (daň z příjmů , majetkové daně)! Takto to stejně jednou dopadne. Přeji krásný den a více pochopení. Petr V.

Na progresivní zdanění se dá dívat i z opačné strany: základní sazba je ta nejvyšší a těm co mají nízké příjmy stát uleví nižší daní. 15% ze 100,000 je 15000 což je sice vysoká částka, ale pro toho kdo má oněch 100,000 není nijak fatální. 15% z 10,000 je 1500 což je poměrně malá částka, ale pro toho kdo má oněch 10,000 může být fatálně vysoká. Je pravda, že původní 32% jako nejvyšší sazba zdanění bylo nekřesťansky vysoké a asi ne příliš motivující. Nicméně si myslím, že progresivní daň zavádí určitou míru solidarity k nízkopříjmovým skupinám a tím přispívá k sociálnímu smíru. Mě by osobně nevadila progrese cca. ... nula, 8%, 12%, 19%, 25%. Myslím si, že nejvíce ulevilo lidem s vysokými příjmy zavedení stropu sociálního a zdravotního pojištění ... to naopak vnímám jako správný krok.

Jinými slovy: i tento průzkum potvrzuje, že platí co Čech, to (hloupý) komunista. S výjimkou těch chytřejších 30% populace. Ptát se chudých lidí na jejich názor ohledně zdanění bohatých neměří jejich názory na daně, ale jejich znalosti rozdělení daňových příjmů. Drtivou většinu vybrané daně z příjmů tvoří právě daň od nejbohatších 30% populace. To ti hloupí komunisti ale netuší, navíc by to asi ani nepochopili, kdyby se jim to někdo snažil sdělit. Myslím, že současná rovná sazba daně je dobrý kompromis mezi spravedlivou a motivující možností, tedy daní z hlavy, a přáním voličů, aby sousedovi chcípla koza (aby ten hajzl bohatej všechen příjem odvedl jako daň).

To je nadpis. Kteří "Češi" si to myslí. Ti co se odmítali vzdělávat, pracovat. Je nutné upřesnit tuto kategorii myslících Čechů. Je to stejné , jak se sociálním a zdravotním pojištěním. Asi bude lepší, když lidi, kteří pracují a vzdělávají se a pak úměrně k tomu mají příjmy se zařadí do kategorie těchto "myslících Čechů". A zase bude sociální rovnost.

Můžete trochu rozvést nějaký důvod, proč Vám to takhle připadá "správné"? Mě se zdá, že takové uspořádání by pouze maximálně potlačovalo jakékoliv vlastnictví. Majetek by přestal být vnímán jako zabezpečení, ale jako přítěž, na kterou musí člověk tvrdě pracovat, aby ji soustavně udržoval. Pokud pominu nějaké zatajování majetku a další obcházení zákona, ke kterému by určitě nějaké cesty našly, tak by to skončilo socialismem, kde nikdo nemá nic. Mě osobně by se to tak vůbec nelíbilo a nevidím na tom nic pozitivního, takže pokud byste mohl vysvětlit, proč se Vám to zdá rozumné, tak se rád poučím.

To co se teď zavedlo, je stejná sazba DPH, nikoliv rovná daň (tj. daň z hlavy, každý platí stejnou částku). Je tedy zřejmé, že lidé s vyšším příjmem platí automaticky i vyšší daň - 15% řekněme ze 100tis. je více než 15% z 20tis. Nehledě na to, že existuje sleva na dani, která i tento systém dělá mírně progresivním... Ovšem většina občanů o tomto ví málo nebo úplné prd, k čemuž se následně hrdě přiznali (paralela se Švejkem?) v tom průzkumu.
Ve skutečnosti se odvádí mnohem více na sociálním a zdravotním pojištění, než na dani - ale daň je pravděpodobně pro nemyslící stádo tupých ovcí snázeji uchopitelné téma. Na to téma se dá mlátit prázdnou slámu v hospodě hodiny a hodiny.

Většina lidí v průzkumu chce progresivní daň z příjmu, ale většina lidí v roce 2006 volila ODS a rovnou daň z příjmu. To ta většina z průzkumu podlehla mediální masáži a Kubiceho zprávě? Nebo ta většina nechodí k volbám? Obojí je důkazem hlouposti českých voličů.

Článek je o něčem jiném, než je nadpis. Nadpis je o bohatých a článek je o vyšších příjmech, což je něco úplně jiného. Já osobně považuji daň z příjmu za nemravnou a místo toho bych zavedl rovnou daň z majetku. Lidé žijící z ruky do huby, nebo kteří veškerý příjem utratí, by neplatili žádnou daň, kromě DPH odvedené v utracené mzdě. Daň z majetku bych viděl v úrovni cca 1-2% z veškeré hodnoty majetku, které by odváděly akciové společnosti či banky z účtů přímo (akcionáři a vkladatelé už nic). Pokud to někomu připadá moc, tak ať posoudí, kolik si vybírají za správu-nesprávu ročně investiční fondy. Sazba by nutila lidi k efektivnímu ekonomickému využívání majetku. Znemožnila by například, aby se na účtech válely peníze téměř bezúročně. V případě nemovitostí by tato daň samozřejmě nahradila i daň z nemovitosti. Vlastník by si hodnotu nemovitosti oceňoval sám v daňovém přiznání, přičemž uvedená částka by byla závazná pro případné vyvlastnění ve veřejném zájmu. Třeba s nějakým koeficientem a historií přiznávané hodnoty pro nucené vyvlastnění. Obávám se, že takovýto způsob vybírání daně by byl příliš průhledný a spravedlivý, takže by plno právníků, znalců, notářů, poradců a parazitů ztratilo práci. Takže se musíme smířit s tím, že to neprojde.