Progresivní zdanění servírované jako rovná daň

Citát: "V okamziku, kdy nekdo rekne "je ocividne", nebo "vsichni vedi", zacne mne zajimat, co vlastne recnik prohlasuje... Kdyz k tomu navic prida neco ve smyslu "neco je vetsi", zacnu se okamzite zajimat "vetsi nez co"?" _______________
Z kontextu je snad jasné, že jde o porovnání efektivní (tj. skutečné) sazby daně z příjmu u "bohatých" a "chudých": "bohatí" platí nejen větší daň z příjmu (v absolutním smyslu) než "chudí", ale odvedou státu z titulu této daně i větší procento svého příjmu (než chudí).
Efektivní sazba daně pochopitelně nikdy nemůže být vyšší, než nominální sazba daně.
Hlavním smyslem článku bylo pouze poukázat na omyl těch, kteří tvrdí, že "rovná daň" je "špatná", protože odstraňuje progresivitu zdanění.
Nic víc, nic míň.

Proč pořád tyhle tahanice, která daň z příjmů je lepší? Ať je to ta nebo ta, vždy na ni někdo trochu vydělá, ale většina prodělá. Poslední dobou mi to připadá, jako hlavní "nastrčený" problém v diskuzích politiků a následné komentáře analytiků a jiných různých zaručených odborníků. Nebýt daně z příjmů, tak bych ani nevěděl, jak se u nás rozlišují bohatí a chudí. Myslím z pohledu politiků. Jakoby ti růžoví hájili chudé a ti modří bohaté. Takto to propagandisté nalinkovali a většina jim na to skočila.
Což takhle slavnou daň z příjmů zrušit (totéž sociální pojištění, které má stejný charakter) a nahradit ji daní ze spotřeby? To by byla bomba! Světoví ekonomové by si u nás podávali dveře, investoři by se sem hrnuli i bez zaplacení, politici by se neměli o čem hádat a našinci by si užívali. Nezaměstnanost skoro nulová. Na Slovensku by si drbali hlavy, co že si to ten velký bratr zase vymyslel aby jim dal dardu. Jenže k tomu bychom museli nejdříve postavit současné politiky mimo zákon a vypsat nové výborové řízení …..

Asi mi nějak uniká smysl článku. Protože daň z příjmů z hlavy vyměřená rovnou absoutní částkou (tedy jediná skutečně rovná) je nereálná, neboť na chudším konci najdeme vždy nějaké nemajetné, z nichž žádnou daň nikdo nedostane, nemůže být daň z příjmů nikdy jiná, než progresívní a tedy nespravedlivá vůči snaživějším. Daň z hlavy by ovšem také nebyla spravedlivá, neboť každý nevyužívá veřejný majetek a služby státu (s výjimkou těch, za které se vybírají přímé poplatky) stejnou měrou. Taková daň, stejně jako současné televizní a rozhlasové poplatky, nedávají možnost osvobodit se (ani částečně) od takové povinnosti tím, že se občan uskrovní.
Když se jedinci daří hůře, může šetřit na věcech a službách, které nepotřebuje nezbytně nebo kde může slevit na jejich kvalitě. Z tohoto pohledu by byla progresivita zdanění práce prospěšná, ne však spravedlivá, protože nerozlišuje příčinu nižších příjmů (resp. jejich výpadku). Lepším řešením jsou spotřební daně. Ty rozlišují míru využívání služeb státu - např. spotřeba paliva je přímo úměrná míře poškozování vozovek a znečišťování životního prostředí, spotřeba alkoholu a tabáku je přímo úměrná zátěži zdravotnictví. A nerozlišují pro úhradu státních služeb nepodstatnou věc: původ a výši příjmů. Přitom lze předpokládat, že bohatí utratí více, a tudíž ve spotřební dani bude vždy existovat potřebná progresivita zdanění v absolutních částkách.
Můj recept tedy zní: Zavést, příp. upravit sazby spotřební daně na vše, co souvisí s neadresnými službami veřejnosti ze strany státu a zrušit daň z příjmu, která nebude nikdy spravedlivá a postihuje pouze ty, kteří své příjmy poctivě přiznají, nejen finančně, ale i v podobě zbytečně složité administrativy a stresu z finančních kontrol.

Zvláštní je překlad závěrečného citátu ohledně střílení do vyhladovělých krav. Z angličtiny je "crow" čili vrána, přeloženo jako "kráva". Je otázka, jestli se překladatel přehlédl nebo je překlep v anglickém znění. Pokud jde o překlep, tak je mozná zajímavé, že správná varianta místo "crow" nemusí být jen "cow", ale třeba taky "crowd"... Ačkoliv u nás mám dojem, že lidové masy znechucené politikou by do sebe klidně střílet nechaly...

Někteří velcí "vlastníci" a "schopní" podnikatelé již prchají - např. Krejčíř. Jen aby nám také neprchli "odborníci" z Liberálního institutu (btw, kdo je platí?), to by byla pohroma....

Citat: Je očividné, že při této konstrukci "bohatí" platí nejen větší daň z příjmu (v absolutním smyslu) než "chudí", ale odvedou státu z titulu této daně i větší procento svého příjmu.
V okamziku, kdy nekdo rekne "je ocividne", nebo "vsichni vedi", zacne mne zajimat, co vlastne recnik prohlasuje... Kdyz k tomu navic prida neco ve smyslu "neco je vetsi", zacnu se okamzite zajimat "vetsi nez co"?
Na Slovensku je sazba dane 19%, kdyz tedy v nejvyssim pasmu zaplati (ve Vasem pripade) 15.8% efektivni dane, je to vic nez 19%? Nebo s cim to porovnavate? Je to snad vic nez zaplatite na efektivni dani se stejnym absolutnim prijmem u nas? Nebo co tim myslite?
Pokud vim, "rovna dan" - tedy rovna danova sazba - je kompromis mezi soucasnym zdanenim, a moznou skutecnou "rovnou dani" - tedy "dani z hlavy", kdy by platil kazdy stejne bez ohledu na vysi sveho prijmu. Soucasne i zapocitani nezdanitelneho minima, ktere vnasi realitu progrese, je dano kompromisem.