Progresivní zdanění servírované jako rovná daň

Ani studovat....

" Tak např. na Slovensku činí nezdanitelné minimum 80 832 Sk, což v kombinaci s 19% sazbou daně z příjmu, který převyšuje tuto hranici, vede k následující daňové progresi: "
Autor článku ked už chce písať nejaký článok nech si najprv zistí fakty. Takže pre autora: nezdanitelne minimum na Slovensku od 1.1.2004 "činilo" 80 832 Sk, v súčasnosti 87 936 Sk, a od 1.1.2006 cca 90 800 Sk.

Ještě nakonec mi dovolte malou poznámku, neb omezení 300 znaky mi nedovolilo odeslat najednou: 130436 Kč je rozdíl mezi daní, kterou dnes zaplatí, tj. 280436 Kč a 15 % daní, což je zmíněných 150000 Kč, ne jak v jednom pořadu ČT 1 premiér Paroubek spočítal daň předsedovi ODS Mirkovi Topolánkovi 32 % z celého ročního příjmu, což by v našem případě znamenalo 320000 Kč! Mimochodem nechápu, jak si může premiér dovolit takto klamat posluchače televize, kterou si platíme! Hlavně, že on hlásá, jak jim, tedy míněno ČSSD, křivdí novináři! Že tento člověk takto činí minimálně možná dnes 40 % pravicově orientovaných voličů, to mu nevadí? Myslím, že to by stačilo, dokázala bych psát o dalších nesmyslnostech našeho daňového systému vzhledem k např. ke schvalování hypotečního úvěru, apod.

Můj názor je jednoznačný. Jsem totiž člověk jak se říká z oboru, neboť jsem matematik a vyučuji na katedře financí. Proto jednoznačně podporuji tzv. rovnou daň se stanoveným minimem pro nulové zdanění. Samozřejmě pak ale to vše provázané s odpovídajícími sociálními dávkami, které dnes ničím nemotivují člověka chtít pracovat. Pro to, abych podporovala rovnou daň a nevěřila nesmyslům typu, proč by ten, kdož vydělává desetkrát méně, měl platit stejně, však nepotřebuji mít vysokoškolské ani dokonce středoškolské vzdělání. Vždyť si snad každý, kdo absolvoval pouze základní školu, umí spočítat, že 15 % ze 100 tisíc Kč ročního příjmu je 15 tis. Kč, zatímco 15 % z příjmu 10 krát vyššího, tzn. z 1 milionu Kč je 150 tis. Kč a to je 10 krát více než zaplatí ten první poplatník. Proč tedy doslova trestat člověka, který vydělává především proto, že vystudoval, je schopen nejen učit na vysoké škole, ale i pracovat ve svém oboru ať už formou různých školení, nebo i zapojením se do grantů apod., nebo je vyučený schopný truhlář, či obkladač, malíř pokojů, zedník, kdy pak pracují tito lidé mnohdy 6 dnů v týdnu od rána do večera, pak musí zaplatit nejen logicky vyšší sumu na dani ze svého příjmu, ale zvedají se jim procenta pro výpočet daně z příjmu přímo úměrně, byť skokově, s výší výdělku. K čemu tento naprosto nelogický systém trestající schopné lidi vede? Že si pořizují vše, co jim je dovoleno si odpočítat ze základu pro výpočet daně z příjmu, aby si tento snížili na minimum. To však, bohužel, je možné jen u podnikatelů, ne však zaměstnanců. Proč má být člověk nucen k takovému počínání? Hlavně, že český člověk prý dovede stále někoho obelhávat, ale že dílem za to může i tento systém, kdo si uvědomuje? Naše současná již téměř 8 let levicová vláda stěží. V čem podporuje schopné lidi? Copak si nikdo, dokonce ani ministr financí, nedokáže uvědomit, že pokud by dotyčné množině vydělávajících 1 mil. Kč ročně zůstalo 130436 Kč, nenechal by si nikdo z nich peníze pod polštářem, ale zcela jistě by je dál investoval. Kdo mne přesvědčí, že tyto peníze vložené formou daně z příjmu do státní pokladny jsou investovány výhodněji? Je až neuvěřitelné, k čemu se dá dospět jednoduchými počty: zaplatím-li z 1 mil. daň 150 tis., zůstane mi 850 tis., budu-li chtít při současné progresivní dani zaplatit též jen 150 tis., pak musím investovat a odpočítat si 407612.50 Kč, což znamená, že jsem 150 tis. daň zaplatila z 592387.50 Kč. A kolik mi zůstane i s investovanou částkou? Právě 850 tisíc! Myslíte si, že stojí za to takto lidi doslova nutit ke klamání? A kolik nás všechny stojí složitost tohoto systému ani nemluvě!

To je sice možné...
Ale je taky nespornou pravdou, že to byla právě Iron Lady, která výrazně modernizovala britskou ekonomiku a tudíž v konečném důsledku zvýšila životní úroveň ostrovanů...

Sám si odporujete... Na jednu stranu tvrdíte, že se rovná daň DPFO platí z příjmů a na hned ve druhé větě tvrdíte, že se platí daň z rozdílu příjmů a odečitatelných položek...
Budiž tedy zcela jasno...
V druhém případě se zcela jasně jedná z funkčního hlediska o daň progresivní, protože při různém základu se mění efektivní zdanění plátce...
Už tomu rozumíte ???

Jarmilo, jste moc velký pesimista. S Vami asi není snadné žít :-)

Omyl pánové! Už jste někdy videli nebo slyšeli ,že by stát dobrovolně snížil daně?Každá velká daňová reforma vede dásadně ke skrytému zvýšení daní.Nemůžete vydělávat jenom vy,kamby chudák stát přišel

Hoši, vy se tu bavíte o tom, jestli je lepší ten nebo onen způsob zdanění. Jak na to tak koukám, a z článku to taky jasně vyplývá, tak ti, co jsou momentálně u vesla, se snaží o různé kejkle, jak vybrat hodně na daních, přitom se sami mít dobře a lidu obecnému nakukávat, že lepší vůdce mít nemůže. Při každé události se pak vládnoucí garnitura snaží zavést nebo zvýšit nějaký ten poplateček či daň, kterou následně snížit nechce, neb lidi si už zvykli. V článku jsou zmíněni Američani. udělali daňovou reformu a za 10 let byli zase tam, kde byli původně. Udělali tedy novou daňovou reformu a vydrželo to ne 10, ale 12 let. Totéž třeba Němci. Spojili se a zavedli tzv. příplatek solidarity na rozvoj méně rozvinuté oblasti, který platí pouze ti z více rozvinuté oblasti. A co budeme chodit za hranice, podívejme se domů: zrušíme přídavky na děti (ještě měli říct, že to byl pozůstatek komunismu, to by to dokorunovalo) a zavedeme slevu na dani. Zrušíme jednu daň a místo ní zavedeme daňový odpočet na poplatníka, na děti, na manželku... Vždyť jsou to neustálé kejkle, aby se měla vládnoucí garnitura čím bavit. Zavedeme poplatek ze psa, zrušíme poplatek z kočky. Zvýšíme poplatek za televizi, ale nemusí ho platit ti, co mají příjem do 1,4 životního minima a tak dále, kola se sotva protáčejí, ale my stále blbneme na kvadrát. Takže se naše pojistka demokracie několik dní baví na téma, který svátek se zruší a místo něho jiný zavede, ateistický národ už nemá před ničím úctu a už moc držká, tak mu zavedeme Velký pátek, ale protože by ekonomika neunesla den volna a kdo by dělal, tak zrušíme 1. máj, to je stejně jen pozůstatek komunistů a protože máme dneska hodně nezaměstnaných, tak ho stejně nemá kdo slavit. Příště zavedeme svátek čulibrků a zrušíme svátek sv. Václava, protože v národě jsou v menšině a teď už přece převažují Davidové a Kláry, přitom národu budeme neustále tvrdit, jak se má dobře a co děláme pro jeho dobro. Vždyť už je to jak za komunistů: keců plno a nikde nic, jen matné světlo na konci tunelu. Zlevníme lokomotivy a zdražíme všechno ostatní. Ještě se to může dělat k 1. lednu, jako to bylo před r. 1989 a už se od komunistických manýr moc lišit nebudeme. Jediné, co budeme mít stále, bude holá řiť, protože ani jedna z našich veleslavných stran nepochopila, že vysoké zdanění na jedné straně a přerozdělování, dotace, podpory a subvence na straně druhé nikam nevedou a že je třeba co nejvíce peněz nechat dole a nechat lidi, ať si s nimi hospodaří sami a po svém.

Jirko, tak úplně pravdu nemáte. Náš daňový systém vidíte jednodušeji, než ve skutečnosti je. Uvažujete logicky, ale naše daňové zákony logiku postrádají.
Pavla jsem se ptal na uvedení paragrafů. Nevím proč mlčí :-)
Ve skutečnosti je to složité proto, že u nás platí vlastně 3 sazby DPH. Je to 0, 5 a 19%. Ta nula je tam také důležitá. Neboli jsou činnosti od DPH osvobozené. Když jsou osvobozené na výstupu, tak stát nechce, abyste si u toho uplatnil daně na vstupu. Pokud máte například velký dům, ve kterém máte nějakou provozovnu a část domu pronajímáte na bydlení, tak jste v problému. Pokud jste plátcem DPH samozřejmě. Náš skvělý zákon zná něco jako: "Osvobození od daně bez nároku na odpočet daně a Osvobození od daně s nárokem na odpočet daně". V provozovně máte vše s DPH a ubytování bez DPH. No a to je ten problém. Musíte krátit daně na vstupu koeficientem podle podílu daní na výstupu. To jsou všechno složitosti a zbytečnosti, které by zavedením jedné sazby odpadly.

Ale já to nebral z makroekonomického hlediska, nýbrž velmi obecně. Buď peníze utratím za spotřebu a to co neutratím mám buď doma ve štrozoku, nebo to dám do banky a ta s mými penězi nakládá, nebo koupím akcie, dluhopisy, založím stavební spoření, penzijní připojištění... Z tohoto pohledu to bylo bráno. To kdyby někdo namítal, že ten, kdo hodně vydělá, nemusí hodně spotřebovat. Ale to už jsem psal výše. :)

.. crow není kráva .. :)))

Zpátky na zem Fredy. Nežijeme ve vzduchoprázdnu. Vzpomínáš jak bylo zatížené kafe a jak se káva vozila přes čáru.... Chce to snižovat celkové zdanění přiměřeně všem (ať nikdo nemá pocit, že je za vola) a zacílit se na efektivitu výdajů. Platíme moc úředníků, služeb, které neslouží, přeplácíme státní zakázky, máme neefektivní školství, zdravotnictví, armádu, policii, justici... Spousta peněz se vyhazuje setrvačně a alibisticky.

Nejsem znalcem zákona o DPH, ale logicky vzato by měla firma žádat o navrácení DPH zaplacené na vstupu tehdy, když prodá materiál, který se stal součástí jejího výrobku či byl použit při poskytnutí služby, nebo zboží, a vybere od zákazníka z tohoto materiálu či zboží DPH na výstupu. Na druhou stranu, náklady na materiál potřebný k podpůrným činnostem a energie si firma také započítá do ceny finálního výrobku. Takže i tato hodnota je do ceny výrobku či služby přidána a zákazník zaplatí DPH i z ní. Proto mi připadá správné, když firma žádá o navrácení DPH ze všech svých nákladů, snad kromě nákladů na reprezentaci a pochopitelně mzdových nákladů, neboť zaměstnanci ze mzdy DPH neodvádějí.

To Pavel: Dejte mi odkaz na paragraf, který určuje co si mohu a co nesmím zahrnout do DPH. Samozřejmě se bavíme o daňově uznatelných nákladech, nikoliv o výdajích pro osobní potřebu. Tam je to jasné.

Tak tomu fakt nerozumíte. Firma si může uplatit odpočet DPH jen ze surovin a nástrojů použitých přímo pro produkci. Co znamená to přímo, definuje zákon o DPH. Zdaleka neplatí, že si firma může uplatnit odpočet DPH na všechno, co nakupuje. To by se pak každý mohl stát plátcem DPH nikdo by DPH neplatil. Takže třeba platí firma DPH za úklidové práce a další činnosti a k tomu nutné materiály, které jsou sice nutné pro její provoz, ale nesouvisejí přímo s její produkcí.

Tomu nerozumím. Firma kupuje papír s DPH a toto si může na vstupu odpočítat. Je jedno, zda je to pro administrativu, či výrobu. Problém je ale v tom, že nakupuje za 19% a dělá třeba knihy za 5% DPH. Tudíž problém dvou sazeb o kterých jsem psal výše. Nebo, jak jste to myslel?

Autor to silne prehnal, vsichni nakupujici plati DPH a spotrebni dane , socialni pojistne a zdravotni pojisteni a diky tomu kazdy ma podstatne vyssi danovou sazbu nez nominalni. Ja jsem pro rovnou dan ALE jedine s nezdanitelnym minimem alespon 7000Kc mesicne. Margaret Thatcherova navrhla dan z hlavy a pak prohrala volby. Jestli se s takovyma napadama bude ODS prezentovat ve volbach tak vyhrajou KOMUNISTI.

Nesouhlasím. Tyto problémy zůstanou i při jedné sazbě DPH. Problém je rozlišit, kdy výrobce nějaký materiál či výrobek spotřebuje pro výrobu (a neplatí DPH) a kdy je jeho konečným uživatelem (a platí DPH). Například jsem dělal účetnictví pro jednu tiskárnu, a tam řešili problém různého zaúčtování papíru, který použili pro produkci svých výrobků a papíru spotřebovaného v administrativě (z něj platili DPH). Samozřejmě, v konečném důsledku je všechno spotřebováno pro výrobu, protože i ta administrativa je nutná kvůli výrobě. Takže existuje nějaká umělá hranice, která říká toto je pro výrobu a toto už ne, a balancování kolem této hranice je právě zdrojem možných úniků DPH.

Váš předřečník má pravdu. Tyhle problémy jsou z důvodu 2 sazeb a na to nalepených různých výjimek. K těm patří i auta. Osobní auta ne, nákladní a užitková ano. Nákladní auta jsou jasná, ale problém tvoří užitková. Kdyby nebylo výjimek, tak není co řešit. Totéž a ještě v horším je stavebnictví. U jednotné sazby DPH, bez výjimek, není na optimalizaci téměř žádný prostor. A na to asi směřoval dotaz.