Vládní snížení daní: měl by přijít další krok

a) Větší chyba právě byla už to předchozí zdanění aktivity, např. práce a materiálu při stavbě domu.
b) Důvodem nízkého výnosu daně z nemovitosti nejsou náklady na výběr. Pro srovnání: kdyby byla daň z příjmu nastavená tak, že průměrný plátce zaplatí několik stovek ročně, dopadne v tomto daň z příjmu o několik řádů hůř než daň z nemovitostí. Není to tedy daň z příjmu, kterou je potřeba zrušit? Ona i taková DPH by v tomto dopadla bledě.
c) Ne tak docela, je mnoho jiných způsobů jak odložit spotřebu.
d) V tom případě je celý svět na cestě do ekonomických pekel. Možná opravdu je, ale to už je mimo naší diskuse o tom, která daň škodí nejvíc/nejmíň.

Majetkové daně jsou principiálně špatné a nespravedlivé
a) je zdaňováno něco, co už jednou zdaněno bylo
b) výnos české daně z nemovitostí je poměrně malý, protože náklady na její výběr tvoří údajně největší procento ze všech daní české daňové soustavy
c) dochází k relativnímu poškozování těch, kteří myslí na budoucnost a kteří nespotřebovávají své současné zdroje (naopak existují podstatné ekonomické a morální důvody, proč takové chování daňových poplatníků podporovat a ne trestat!!!)
d) uvažování typu, když tu něco je, tak to můžu i zdanit, je cestou do ekonomických pekel

Spíš mám dojem, že jeho největším prohřeškem bylo, že řekl, že nakupoval proto, aby následně zbohatnul, dále že svým politickým působením nechce bránit své ženě v podnikání a následně že je dobře, že se o Šárčině projektu hodně mluví, protože touto medializací získávají hodně zájemců. Prostě si nějak spletl politiku s vlastním podnikáním a domníval se, že politik je tu ne od toho, aby sloužil lidem, ale aby v rámci politiky sám podnikal a bohatnul. Kdyby to řekl Franta Vomáčka z Horní Dolní, dalo by se to možná překousnout, ale že to pindá premiér s dlouholetou zkušeností s působením v parlamentu, který má na všechno, co říká, marketingové a PR-poradce, a ještě k tomu to pindá před kamerou, to tedy byla fakt síla.

Hugo, asi jsi nečetl co jsem tu psal, ale nevadí.

Pokud chceš, Dušane, prosazovat vyšší formu PŘÍMÝCH daní, patrně na úkor nepřímých, tak to jinak nazvat nelze. Ať to nazýváš třeba jinak. Daň z nemovitostí patří mezi PŘÍMÉ daně. Už to konečně pochop.

Hugo, většina mých příspěvků už tu začíná být pouhým bojem s různým překrucováním, upozorňováním na to, že jsem nenapsal věci co mi lidi jako ty podsouvají. To s tím sociálním cítěním a komunistickou ideologií je prostě jen špinavé plivnutí na tvého oponenta v diskusi. A že se někde zastávám zásahů státu do ekonomiky je pustá lež vzniklá jakýmsi dalším překroucením. Nemáš argumenty, tak překrucuješ, osočuješ a nadáváš.

Dušane, máš dobře vyvinuté sociální cítění s prvky komunistické ideologie. Můžeš psát, co chceš a obalovat to poučkami, či frázemi a doplňovat zahraničními zkušenostmi, ale pořád je to ten samý nesmysl. Úloha státu je jiná, než řídit, organizovat, diktovat, regulovat, podnikat a konečně i plánovat život každého jedince. To tu už bylo a nemám zájem o repete. Kapišto?

Jistě, nepsal jste o regulacích. Psal jste o tom, jak ekonomiku ovlivňují různé formy odložení spotřeby. Já jsem reagoval v tom smyslu, že do tohoto Vámi zmíněného faktu státu nic není. Stát tu není proto, aby se pletl do ekonomiky. A daně tu nejsou proto, aby ekonomiku regulovaly. Bohužel je k tomu účelu stát používá a Vy sám zde prosazujete daň z nemovitostí jakožto regulační nástroj pro omezení spekulací s nemovitostmi. Spekulace s nemovitostmi jsou součástí tržní ekonomiky. Nemám nejmenší pocit, že bych byl neobjektivní. Možná píši pro Vás trochu nesrozumitelně. Pak se omlouvám.:-)
P.S.: Jaké znáte daně mimo přímých a nepřímých? Já myslím, že jsou buďto přímé nebo nepřímé podle způsobu výběru. Přímé odvádí přímo poplatník, k jehož příjmu či majetku se vztahuje základ daně (daň z příjmu, nemovitostí, dědická, darovací). Nepřímé odvádí obchodník, který daň vybírá od zákazníků (daň spotřební, DPH).

Je to opět socialistické - flákej se, budeš se mít lépe! Budeš - li víc pracovat a mít prémie, tak Ti z nich stejně nic nezbyde, když nad průměrných 20 000,- Kč měsíčně už vlastně všechno půjde na daně! Ať žijí flákači!

Nepsal jsem nic o regulacích. Jsem pro co nejjednodušší stát a daňové předpisy. Jestli chcete, říkejte i jednoduše nastaveným daním regulace (vliv vskutku mají), ale buďte objektivní a zahrňte i daně přímé a nepřímé.

To máte pravdu. Stát by se ovšem měl starat o věci veřejné, o definici a vymáhání práva a ne regulovat ekonomiku. V demokratické společnosti rozhoduje většina. V ekonomice to tak funguje přirozeně. Je-li větší poptávka po nemovitostech, než nabídka, ceny stoupají. A naopak. Trh je v podstatě případem přímé demokracie. Tak proč by se do něho měl montovat stát? Jaké škody dělají nekompetentní rozhodnutí politiků bez elementárních znalostí ekonomiky je vidět doslova všude.
Jádro pudla je v pokřiveném chápání demokracie a spravedlnosti. Demokracie smí zasahovat pouze do věcí veřejných a nikoli do soukromých práv jednotlivce. Uzavře-li jednotlivec kupní smlouvu na cokoli (třeba nemovitost) a prodejci zaplatí smluvenou sumu, je daná věc jeho soukromým majetkem a NENÍ tudíž předmětem demokratického rozhodování. Jestliže stát rozhodne o zdanění, vyvlastnění za jím diktovanou cenu, nuceném pronajímání za jím diktovanou cenu soukromého majetku, překračuje hranice demokracie a práva na soukromé vlastnictví majetku. Nic na tom nemění fakt, že to dělá v zájmu většiny, kterou k neúctě k soukromému majetku a nerespektování vlastnických práv desítky let vychovával (a dělá to formou tzv. sociální politiky dodnes).

Různé způsoby odložení spotřeby různě ovlivňují ekonomiku a fungování společnosti.

Naprosto souhlasím s tím, že daňové předpisy mají být co nejjednodušší.

Ale co je proboha státu do toho, jakým způsobem odložím spotřebu? Jistě, že jsou i jiné možnosti a také jich využívám. Ale moje vlastnictví čehokoli NENÍ služba poskytovaná státem, tudíž za to státu NEPŘÍSLUŠÍ vybírat daň! Připadalo by Vám správné, kdyby Vám někdo prodal nějakou věc a pak od Vás chtěl pravidelně ještě nájemné?

Dušanovi: Vymýšlejme daňový systém tak, aby měl hlavu a patu. Právě všelijaké kompenzace za to, že politici někomu napařili vysokou daň a jaksi zapomněli, že to postihne i ty, které postihnout nechtěli, dělá v daňovém systému neuvěřitelný chaos. Pak hnete s jednou sazbou (dejme tomu daně dědické) a musíte dorovnávat 5 dalších daní, aby potřební nepřišli na buben. Zmatky nahrávají jen dalším zmatkům a nepoctivcům. Osobně bych všechny daňové zákony zmuchlal, zahodil a začal na čistém papíře.

Jde o to, z čeho je daň vybírána. Je-li vybírána za využívání státních služeb nebo veřejných zařízení, je to prostě jen poplatek za služby státu. Pokud mi např. stát pronajme pozemek, je daň z pozemku vlastně nájemné. To je OK. Pokud mi ji ale prodá, mám právo vybírat poplatky za využívání toho pozemku pouze já a nikdo jiný. Silniční daň by byla také v pořádku, ale musela by být vybírána spravedlivě a na základě logických souvislostí - úměrně využívání silnic. Její současnou podobu musím odsuzovat. Dle mého názoru by bylo mnohem spravedlivější, kdyby se místo silniční daně platila vyšší spotřební daň z pohonných hmot. Spotřeba PHM je mnohem úměrnější míře opotřebovávání silnice, než kubatura u OA, počet náprav a tonáž u NA a fakt, že právě jedu služebně, či soukromně. To si asi páni poslanci myslí, že podnikatel je výrazně těžší než soukromý uživatel silnice, protože má u sebe spoustu peněz (a k tomu všechno v drobných).:-(
Máte pravdu, že označovat daň za trest není správné. Poplatek za trest je pokuta. Vím, že daně je třeba vybírat. I když na stát nadáváme, využíváme spoustu věcí, které nám nepatří a nikomu za jejich užívání neplatíme nájemné. Samozřejmě lze uvažovat, zda je lepší, když nám je poskytuje stát za daně, nebo zda by měly být budovány a spravovány soukromými subjekty. Druhá možnost by jistě přinesla mnohem komplikovanější systém poplatků, ale dala by nám možnost přímo rozhodovat o tom, co potřebujeme, a v jaké míře a kvalitě. Některé služby státu ale budou muset stejně zůstat. I přes všechny aféry politiků, soudců, policajtů a jiných státních zaměstnanců bych se více bál, kdyby tyto služby byly v soukromých rukou. Ty prostě musí mít k dispozici zákonodárce, a bez toho se neobejdeme.

Stejnou argumentaci (daň=trest) můžeme použít i pro daně přímé a nepřímé. Takže z toho v našem srovnávání nic nevyplývá.

Jenže to je pořád dokola. Já bych ti třeba odpověděl, že v případě těch drobných zahrádkářů je jasné, že díky úspoře v daních přímých a nepřímých z toho vyjdou líp. A ty pak zase vymyslíš nějakou další krkolomnou konstrukci a já v ní zase budu muset ukázat chybu nebo podsunutý chybný předpoklad. Je to docela únavné.

Dušane, skoro bych se přikláněl k tomu, že jsi politik. Stejný způsob vyjadřování. Ti také občas nadhodí nějaký nesmysl a pak jej tvrdě obhajují tím, že ti ostatní jsou buď natvrdlí, že tomu nerozumí a nebo demagogové. Vůbec nedokáží pochopit, proč je lidé namají radi.
Nadhodil jsem jedno téma, které není vůbec zanedbatelné a ty jsi k tomu dokázal napsat jen pár frází o nepochopení apod. Umíš být někdy konkrétní? Bez přívlastků a zesměšňování?

Anonyme, víš co je nesmyslné myšlení? Když vykonstruovaný příklad nějaké nesouvisející jednotlivosti chceš použít k popření celého principu. Kdybys to dělal vědomě, byla by to tzv. demagogie. Takto je to jen obyčejná natvrdlost. Nevadí, kdo má alespoň špetku dobré vůle a zdravého rozumu, jistě pochopil co jsem chtěl v příspěvcích říct.