Banky se bojí konkurence a informovaných klientů

Skoro úplně souhlasím. Bohužel ta neviditelná ruka trhu má svá určitá omezení a bez regulátorů a korekcí to patrně nepůjde. Krásným příkladem je 150,-Kč měsíčně za správu úvěru u ČMHB, poté co za uzavření vyinkasovala banka od klienta poplatek sice setinový z výše úvěru, ale přesto v řádu tisíců a zaslání výpisu a veškeré transkace si zpoplatňuje. Nemluvě o úroku 4,8% z poskytnutého úvěru.

V žádném případě by stát neměl regulovat tržní prostředí. Pouze prostřednictvím antimonopolního úřadu toto prostředí hlídat. Na druhou stranu by se ale banky v podnikající v ČR měly "tržně umravnit". Jako příklad bych uvedl porovnání služeb u jedné banky v Rakousku poskytující služby svým klientům. 1. Vedení účtu v tétéo bance je levnější než u nás 2. Zaslání peněz prostřednictvím internetového bankovnictví do banky v Rakousku je zdarma. 3. Výběr hotovosti z bankomatu mateřské banky je zdarma 4. Podle směrnic EU poplatek za výběr z bankomatu v Eurozóně (zemích, kde je platidlem Euro) musí banky účtovat stejný poplatek jako při výběru z bankomatu v mateřské bance v zemi, kde je veden účet. V tomto případě platí bod 3. Nejedná se zde o komplexní výčet služeb cizích bank. Jde jen o srovnání služeb, které jsou většinou využívány i klienty bank českých. Myslím, že naše banky (dnes vlastněné cizímy bankovními ústavy) by si měly vzít příklad ze zemí, kde mají své matky.

Tento příspěvek by měla redakce smazat. Není vůbec k tématu.

Pokud nás banky již od listopadu 89 okrádají, tak pochybuji, že volný trh s nimi něco udělá. Musí být nějaký prvotní impuls, který rozčeří stojaté zapáchající vody bankovního sektoru. Je ovšem otázka, jestli tento jeden impuls bude stačit k tomu, aby se voda vyčistila. Pokud to neudělá konkurence, zbývá již jen stát.

Naprosto souhlasím a dodávám, že takových zvlášť nemravných poplatků je víc. Například poplatky za zrušení trvalých plateb apod.

Opět se najde nějaký žvanil, který hned napadá socialismus, za kterého by tento bordel nemohl být. "Kultura trhu" by neměla být absolutní nekontrolovatelná možnost okrádání. A je naivní si myslet, že banky dojdou pomocí jakési "konkurence" ke slušnému jednání s klienty. Ministerstvo má za povinnost provádět kontrolu. Měl by zde být stát a ne divočina (což už je 15 let).

Ad. 1 - zcela správně, iniciativa ministerstva by mohla vést k tomu, že by jednostranné zvyšování poplatků stalo legální, proč prostě netrvat na tom, že se musí dodržovat smlouvy...
Jinak si myslím (už jen podle toho, jak nervózní banky v současnosti jsou), že iniciativa ministerstva je správná. Vždyť pro mě jako pro klienta to nemůže přinést nic hrozného, maximálně zaplatím o něco méně (buď banky dobrovolně poplatky sníží nebo je k tomu někdo přinutí).
Zdá se mi nespravedlivé, že nadnárodní konglomeráty v ČR rýžují peníze a dělají věci, které by si ke svým klientům v západní Evropě nikdy nedovolily - typickým a často zdůrazňovaným případem je ČS.

Dobrý den, hledám nějaký kontakt na dobrého poradce Aviva pojišťovny. Chci zaslat pojistné podmínky a sazebník poplatků, na centrále mi nechtějí vyhovět, nic mi elektronicky nepošlou? Pomůže mi někdo? Nebo je Aviva tak špatná pojišťovna, že se za své poplatky stydí?
Proč pojišťovny nemají stejnou povinnost jako banky, tj. mít zveřejněn sazebník poplatků?
Díky,Jana

Kromě toho všeho, co už zde bylo napsáno, mi připadají obzvlášť nemravné tyto poplatky:
- poplatek za příchozí platbu: já bance pošlu peníze, které ona může spravovat a ještě mě za to zkasíruje.
- poplatek za vedení kontokorentu, i když jsem v plusu: za co to vlastně platím? Vždyť tu službu v té chvíli nevyužívám. (Proto jsem kontokorent zrušil.)
- poplatek za zasílání měsíčního výpisu, který je ve vyšší poštovní sazbě než minimální a banka do obálky přidá vlastní reklamní materiály. Tedy já bance platím za to, že mi posílá reklamu, kterou nechci.
- nemožnost se zříci měsíčního papírového výpisu, který platím (výpis + poštovné). Mi by stačil roční výpis. Aktuální výpis si nalistuji na internetu.

Mě osobně to přijde jako neuvěřitelně socialistická regulační zvůle, svazující svobodný trh bankovních služeb. Připouštím ale, že některá (možná dokonce většina) navrhovaných opatření by byla pro klienty bank zvýšením komfortu, pokud by ovšem měla ten důsledek, který MF předpokládá, což se mi rozhodně nezdá jisté. Chceme-li totiž dosáhnout lepší kultury trhu bankovních služeb, není rozhodně cestou to jen přikázat. Pokud se trh nedostane na lepší úroveň samostatně, pomocí konkurence, nebude stav setrvalý, tzn. banky si prostě najdou nějaké právní kličky, jak stejně dosáhnout toho, co potřebují a zároveň vyhovět příkazům MF. Klient na tom pak bude ještě hůř než předtím.
Hlavní dojem, který ve mně návrh MF zanechal je ten, že úředníci na tomto ministerstvu už opravdu nemají co na práci do takové míry, že si řekli "Strašná nuda, jen pořád ten pasiáns a miny, co takhle trochu zaprudit banky? Sice to vůbec nesouvisí s tím, co bysme měli opravdu dělat, ale to lidi nevědí a budou si myslet, že skutečně pracujeme, no né?" Je snad prací ministerstva financí vymýšlet další regulační opatření a zcela svévolně tak ještě více zasahovat do té parodie volného trhu, kterou tady máme? Já myslím, že mají daleko důležitější úkoly, kterým by se měli věnovat. A nebo propustit těch 80% zaměstnanců, které platíme zbytečně, stejně jako na ostatních úřadech. Ale to přece nejde, je potřeba "vytvářet pracovní místa" a "snižovat nezaměstnanost"...

Mám několik připomínek:
1. Než stát zečně nějak kafrat bankám do výše a struktury poplatků, měl by napřed jasně říct, jestli banky mají vůbec právo jednostraně a bez souhlasu klienta měnit výši a strukturu poplatků. Pokud vím, tak toto odporuje zákonu o cenách.
2. U trvalých příkazů banky poskytují různou úroveň služeb. Zatímco jedna banka nabízí jen provedení platby k danému datu (dvacátého v každém měsíci), jiná banka umožňuje mnohem pestřejší zadání (např. každé druhé úterý v měsící, pět pracovních dní před 20., atd.). Převod trvalých příkazů mezi bankami pak nebude jednoduchý.
3. Součástí zrušení účtu je i zrušení služeb spojených s účtem, a za to si některé banky taky účtují. Co je mi platné, že účet zruším zadarmo, když musím zaplatit (např.) za zrušení karet a povoleného debetu. Zřízení a zrušení zadarmo by se nemělo týkat jen celého účtu, ale i všech služeb s ním spojených, tedy platit jen za používání služby.
4. Přenositelnost čísla účtu vypadá jako výhoda pro klienty bank, ale ve skutečnosti to dává státu rozsáhlé možnosti špiclování občanů. Jak se taková přenositelnost bude asi realizovat? Vznikne centrální registr všech účtů a všchny operace s účtem budou prováděny přes tento registr, který bude tím pádem obsahovat seznam všech účtu jednoho klienta i historii všech transakcí na všech účtech.

Překvapuje mne, jak mírné v součtu požadavky MF jsou. Dnešní situace by bez problémů ospravedlnila i mnohem tvrdší zásah, který by už ale byl i ovlivňováním tržních opatření. Toto mi přijde velmi vyvážené, i když u některých opatření bude potřeba velmi pečlivě posoudit náklady (zejména přenositelnost účtů). A možná právě té rozumnosti a vyváženosti se banky velmi bojí :-)))