Žádné finanční plánování jen prodej produktů s vysokými provizemi, říká Petr Šafránek z AFIZ

Bohužel je zde jasná snaha prodat provizně zajímavé životní pojištění nikoliv řešit situaci klienta! Je to patrné zejména z doporučení druhého investičního životního pojištění (ING) jako spořícího nástroje u pána. Toto řešení je vzhledem k poplatkové struktuře produktu naprosto nevhodné. Poradkyně zřejmě nemá k dispozici otevřené podílové fondy nebo je nenabízí s ohledem na nižší provizi.
I když poradkyně správně identifikovala potřebu krytí rizik, nakonec svým doporučením toto nenaplnila. Pána podpojistila a naopak paní přepojistila - přitom je zřejmé, že hlavním zdrojem příjmů je pán (s ohledem na budoucí mateřskou dovolenou paní). Cíle klienta jako by poradkyni vůbec nezajímaly - hlavně prodat tři investiční životní pojištění a dvě penzijní připojištění s maximálními částkami!
Za další chybu lze považovat nevyužití státní podpory u stavebního spoření - tedy neuzavření smlouvy na dceru. Použití penzijního připojištění s částkou 1 500 Kč u obou manželů je také diskutabilní. Rovněž s penězi na termínovaném vkladu poradkyně nepracovala, analýzu příjmů a výdajů neprovedla, stejně tak se vůbec nezabývala financováním budoucí změny bydlení.
Tedy žádné finanční plánování - pouze prodej tří investičních životních pojištění (IŽP) a dvou penzijních připojištění, navíc s chybně nastavenými pojistnými částkami a jedno z těchto IŽP (ING) naprosto nesmyslně použité jako "spořící" nástroj namísto toho, aby byly použity přímo podílové fondy.