Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Ať za chyby svých úředníků platí i politici. Co si o tom myslíte?

Ať za chyby svých úředníků platí i politici. Co si o tom myslíte?
Špatně vypsané státní zakázky, zbytečné soudní průtahy, chybné kontroly finančního úřadu – to je jen pár příkladů toho, za co stát každý rok vyplácí poškozeným občanům odškodné v řádech stamilionů. Viník: státní úředník. Plátce pokuty: daňový poplatník!

Stát kvůli chybám úředníků každoročně vyplácí stovky milionů korun jako náhradu škod. Lidé, kteří jsou za tyto škody – a tedy odliv peněz ze společné kasy – odpovědní, však mohou zatím zůstat v klidu: všechno za ně zacálujete vy! Stát má sice právo vymáhat peníze, které jako odškodné zaplatil, po chybujícím úředníkovi, v praxi však toto právo téměř nevyužívá. Jde o ostudu politiků a smůlu našich peněženek. Politici si s tím však hlavu rozhodně nelámou, vždyť kolik lidí si při pohledu na titulek v novinách Ministerstvo bylo za chybné rozhodnutí odsouzeno antimonopolním úřadem k milionové pokutě uvědomí, že pokutu vlastně platí ze svých daní?

Já to přece říkal vždycky...

A přece – na konci července přišel předseda sněmovního výboru pro veřejnou správu Stanislav Polčák (TOP 09) s tím, že připravuje novelu zákona, podle které by měl stát povinnost vymáhat vzniklou škodu na úředníkovi, který ji svou chybou způsobil. Média se rázem zaplnila výroky politiků o tom, že se jedná o krok správným směrem a že oni tento návrh budou rozhodně podporovat.

„Mějte se na pozoru před všemi zákony, které vás mají ochraňovat před vámi samotnými.“

+24
Líbí
Nelíbí

Tak tohle nám pověděl čtenář LP pod minulým článkem z rubriky Co si o tom myslíte? Psali jsme v něm o tom, že Dánsko začalo danit nezdravé potraviny, a ptali se, jestli bychom měli jeho příklad následovat. Logika je podobná jako u spotřební daně za cigarety: tu také stát omlouvá tím, že na léčbu chorob způsobených kouřením vydává obrovské prostředky z rozpočtu. Tak jako na léčbu obezity a chorob způsobených špatnými stravovacími návyky.
Čím víc tuku, tím míň mozku. Zdanit špek a chipsy?

Autora jednoho komentáře pod článkem z naší anketní rubriky chceme vždycky za „dobré slovo“ odměnit knížkou. Jenže to nám na sebe musí u toho komentáře nechat kontakt. LP to neudělal(a), takže knížka nám zůstala na další týden...

Ano, jedná se o krok k lepšímu, ale jak je možné, že se k němu poslanci hlásí až teď? Řízení s úředníky, kteří předváděli mizerná rozhodnutí, přece nikdy nic nebránilo. Proč tedy po zaměstnancích státu, kteří předváděli mizerná rozhodnutí, takřka nikdy nikdo nic nechtěl? Titíž politici, kteří dřív ve svých funkcích hmotnou odpovědnost po svých chybujících podřízených nevymáhali, nyní hovoří o tom, jaká je to samozřejmost. A my bychom jim za to měli zatleskat?

V zákoníku práce jasně stojí: „Zaměstnanec, který odpovídá za škodu podle § 250 je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Jde-li o škodu způsobenou úmyslně, může zaměstnavatel požadovat i náhradu ušlého zisku.“ V čem je tedy problém? Proč vlastně vymýšlet něco nového, když tyto principy šlo na státní zaměstnance a politiky vztáhnout už dřív?

Ať za chyby svého úředníka zodpovídá i politik

Nemělo by se však na chybující článek, tedy na daného úředníka, který problematické rozhodnutí podepsal, hledět v širší perspektivě? Neměl by i za něj zodpovídat jeho nadřízený? Proč by například v některém z výrazně chybujících ministerstev neměla být potrestána celá jeho vertikální struktura – malým úředníčkem počínaje a ministrem konče? Vezměme si jako příklad třeba zákaz provozování sjezdovek a vleků na Pradědu, který ministerstvo životního prostředí udělilo jednomu jesenickému podnikateli. Ten se svých práv dovolával u soudu, který mu dal za pravdu a přiřknul mu nárok na náhradu škody ve výši 37 milionů korun.

I kdyby se dohledal úředník, který za chybným zákazem stojí, tak po něm stát může požadovat jen čtyři a půl platu. Kdo si ale vybral úředníka na tuto pozici? Vezměme mu taky pár platů. A kdo byl tenkrát ministrem životního prostředí? Miloš Kužvart? Tak ať k pokutě přisype taky něco ze svého. To samé platí o Bohuslavu Sobotkovi, který jako ministr financí roky zadržoval příspěvky za volby, na které měla nárok politická strana Evropští demokraté. Stát nakonec musel zaplatit odškodnění 1,1 milionu korun.

Kdo zaplatí za tragicky zfušované státní zakázky?

A proč by se stejný princip nemohl vztáhnout i na státní zakázky, v těch každý rok vyletí komínem dokonce desítky miliard korun. Například v době, kdy byl ministrem dopravy Aleš Řebíček, se realizovalo hned několik projektů, které měly být financovány z evropských dotací. Evropská komise však kvůli přístupu českých úřadů a porušování pravidel pro získávání dotací, nevyplatí za stavby ani korunu. Stát tak přišel o 11 miliard, které musí uhradit ze svého. Ať pan Řebíček místo investování do ztroskotaného fotbalového klubu radši zaloví v peněžence a smázne nějaký ten milion. Čtyři úřednické platy, o které možná přijde zodpovědný úředník, daňovým poplatníkům moc nepomůžou.

Když dva perou...

Když se dva perou, třetí se směje. Když pere Ivan Langer s kamarádem, je to spíš k pláči. Firma Dočista, která prala pro vnitro, nebyla vybrána v řádném výběrovém řízení. Za její služby ministerstvo platilo víc, než muselo – a ještě dostalo pokutu 500 tisíc.

Šéfem dozorčí rady Dočista, a. s., je známý tehdejšího ministra Langera... Kdo další v „ministerské prádelně“ figuruje? A v jakých dalších firmách ho najdeme? Snadno se zorientujete s pomocí obchodního rejstříku na Peníze.cz.

Nebo další známý „výtečník“. Během působení Ivana Langera v čele ministerstva vnitra byla schválena zakázka firmě Dočista na chemické čištění a praní prádla za 80 milionů korun. Na zakázku nebyla řádně vypsána soutěž, v dozorčí radě firmy jste mohli najít známého ministra Langera a stát jí vyplatil téměř o polovinu více, než bylo nutné. Letos v létě navíc Úřad pro ochranu hospodářské soutěže udělil za tento případ ministerstvu vnitra pokutu půl milionu korun. Co je ale půl milionu proti ztrátě, kterou zakázka způsobila? Navíc i těch 500 tisíc budeme muset zaplatit my, naštěstí vlastně sami sobě.

Po stopách dalších podezřele předražených státních zakázek, pochybných výběrových řízení a podobných klasik našeho státního aparátu, se snad ani nemá cenu vydávat. Ve většině případů bychom totiž nemohli hovořit jen o hmotné odpovědnosti a pokutě, ale o trestní odpovědnosti a kriminálu. A jak často u nás chodí za korupci někdo sedět?

Co si o tom myslíte vy? Má mít stát povinnost hledat mezi úředníky konkrétní viníky pochybení a vymáhat po nich náhradu škody, nebo stačí důslednější uplatňování stávajících zákonů? A měli by ve státní správě a samosprávě nést nadřízení i hmotnou odpovědnost za rozhodnutí svých podřízených?

Povinnost vymáhat škody

+137
Líbí
Nelíbí

Hmotná odpovědnost nadřízených

+179
Líbí
Nelíbí

Napište nám, co si o tom myslíte, a přečtěte si názory ostatních. Autor nejzajímavějšího diskusního příspěvku zveřejněného do 15 hodin v pondělí 17. října získá knihu Krotitelé dluhů, kterou připravil kolektiv autorů pod vedením Lenky Králové. Pokud chcete o svazek s podtitulem Průvodce vaším rodinným rozpočtem soutěžit, zanechte u příspěvku i kontakt, abychom měli šanci dozvědět se, kam výhru poslat.

Výsledky vyhlásíme za týden u dalšího článku z rubriky Co si o tom myslíte?

Tvrdý chleba... pardon... tvrdé porno úředníka

Byrokracie a pornokracie se nevylučují

Strip zvětšíte kliknutím

Takové fóry si zakažte!

+8
Líbí
Nelíbí

Zapadlá kauza letošního jara? Tvrdé porno na počítačích dopravního odboru českobudějovického magistrátu. Samozřejmě na pracovních počítačích a v pracovní době. Kontrola prokázala, že na internetu někteří úředníci trávili až 80 procent pracovní doby. Dvanáct z nich si dlouhou chvíli krátilo sledováním hrubozrnné (tím není míněna kvalita obrazu) pornografie. Kolik bylo výpovědí? Zkuste hádat...

Další komiksy na Peníze.cz

  • RSS
  • Kindle
  • Poslat e-mailem
  • Vytisknout

Líbil se vám článek?

+2
Ano
Ne

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Diskuze

14. 10. 2011 19:11 | lipánek

je zajímavé ,že ve sféře úředníků je vše složité,cokoli,prostě tam platí nepsaný zákon ruka ruku myje a viník prostě není/možná se jen zametl šikovně pod koberec/,v jiných oborech či odvětví/pomineme justrici,policii/ je viník vždycky nějaký k nalezení.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Roman 13. 10. 2011 19:27)

14. 10. 2011 19:06 | jirka

nevidím důvod,proč by politici měli být z placení vyškrtnutí,jsou občany našeho státu jako každý jiný.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-1
Líbí
Nelíbí

14. 10. 2011 5:21 | Golka

Povinnost vymáhat škodu musí být zakotvena v zákoně,ne-li přímo v ústavě. Není možné,aby kdokoliv rozhodoval bez ohledu na výsledek svého rozhodnutí.Pak dochází ke škodám.O míře zavinění a náhradě škody pak musí rozhodnout nadřízená,nebo komise příp. soud.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+2
Líbí
Nelíbí

13. 10. 2011 19:47

A ty prasácký fóry si fakt zakažte!Na to nikdo neni na to zvědavej jak si utahujete z nějakýho nebohýho referentíka. NEVKUS!!!
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-1
Líbí
Nelíbí

13. 10. 2011 19:44

I proti škodě způsobené zaměstnavateli se dá pojistit. A pojišťovna už má na slušného právníka... Podle mě by stačilo čas od času uplatnit stávající legislativu a využít práva vymáhat škodu. Pár zmedializovaných případů by mělo vliv na celkovou kvalitu práce úředního aparátu :-)
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Roman 13. 10. 2011 19:27)

13. 10. 2011 19:27 | Roman

Nestává se mi moc často, že bych s Jezevcem souhlasil, ale toto je jeden z těch vzácných případů. Kdo nikdy nepracoval ve veřejné správě, tak si po přečtení článku o takovém návrhu zákona řekne, jak je to bezvadný nápad. Ale v praxi je to o dost složitější. Ono je někdy velmi obtížné stanovit, kdo chybu udělal, protože ten, kdo rozhodnuje, většinou není ten, kdo práci vykonává. Podle jejich podpisových řádů třeba rozhodnutí vydává určitá osoba, podklady dává referent. Referent má určitý názor, nadřízený jiný. Referentovi se vrátí podklady k přepracování s připomínkami, jak má rozhodnutí formulovat. Nadřízení jej pak podepíše. Z pohledu procesních zákonů rozhodnul podepisující. Ale přitom všechny podklady vůbec nemusel vidět, vychází jenom z podkladů, které mu dal referent, který nemusí předat všechno, protože část může vyhodnotit jako bezvýznamné. Nebo naopak předloží všechno, ale nadřízený má jiný názor a nechá jej rozhodnutí přepracovat. Referent se musí podřídit. Kdo tedy ponese vinu? Budou to házet jeden na druhého? Nebo se náhrada škody bude automaticky vymáhat po vyřizujícím bez ohledu na to, kdo rozhodnutí vydal? Nebo naopak automaticky po tom, kdo rozhodnutí podepsal, i když jej nezpracovával? To vůbec není jednoduché k posouzení, rozhodnutí o takové sankci je na obsáhlé vyšetřování, včetně výslechů svědků a i tak dokazování nemusí být jednoznačné. Jednoznačné bude jenom to, kdo, že ke škodě došlo. A pokud jde o velkou škodu, tak se pravděpodobně jedná o velkou instituci a v takovém případě to rozhodnutí může jít třeba přes pět, šet lidí (referent, vedoucí referátu, vedoucí oddělení, vedoucí odboru, ředitel...). To se celý proces hledání viníka ještě víc zkomplikuje, obzvlášť, když každý článek z celého řetězce může mít na daný problém mírně odlišný názor. A vzhledem k tomu, jak rozdílná je soudní judikatura v ČR i mezi různými krajskými soudy na stejná témata, tak se může stát, že úředník bude vycházet z jediného aktuálního rozsudku (třeba krajského soudu v ČB, přitom úřad bude třeba z Prahy), a následně "jeho" krajský soud rozhodne zcela jinak. A vyřizující bude v háji...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (jezevec 13. 10. 2011 13:17)

13. 10. 2011 18:48 | Vodník Česílko

Zodpovědnost politika za svého úředníka je dobrý nápad (tato myšlenka se, mimochodem, realizovala už ve staré Číně, viz. http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jan-urban.php?itemid=11731). Obávám se ale, že u nás jde o neprosaditelný princip, respektive se "zodpovědnost" politika za jeho úředníka uplatňuje poněkud perverzním způsobem - totiž, že politik se snaží krýt neschopnost, zlodějny a korupční aféry svého úředníka...
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

13. 10. 2011 13:59 | franc

Politici jsou bezpáteřní šmejdi, kteří se jdou do politiky pouze napakovat. Už něco pamatuji a tuhle jsem marně přemýšlal o tom, co vlastně pro nás občany za těch 21 let udělali. Státní majetek je rokraden a co je nejhorší už se nám hrabou v kapsách!!
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+9
Líbí
Nelíbí

13. 10. 2011 13:59 | j. fišer, třebíč

systémové řešení by bylo,kdyby byla jasně stanovena pravidla pravomocí a zodpovědnosti potom bychom se nemuseli bavit o tom, kdo,za co zodpovídá nadřízený vždy samozřejmě musí zodpovídat za podřízeného jak jej kontroluje,když neví, co dělá? u baťů mohl práci vykonávat ten,který měl na kontě příslušný obolus (něco jakokauce) jestli o něj nekvalitní prací přišel, přišel automaticky o místo systémové principy v řízení jsou zejména pro vrcholové pracovníky španělskou vesnicí, nejen ve státní a veřejné správě
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+2
Líbí
Nelíbí

13. 10. 2011 13:25 | franta

Nikdo nikoho nebude vinit za rozhodnutí. Tady jde o výběr zakázek bez výběrového řízení a nebo výběrové řízení šité na míru. Nad každým by měla být kontrola a každý by měl vědět, že za chyby se platí. To ví i obyčejný zaměstnanec. Pokud uděláte v práci chybu a je způsobena škoda, tak se často musíte podílet na škodě. Někdy vás i zaměstnavatel vyhodí a to často tito lidé ani zdaleko nemají průměrnou mzdu. Vykrmujeme si tu prasátka v žitě.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (jezevec 13. 10. 2011 13:17)

13. 10. 2011 13:17 | jezevec

kdo by pak ale pracoval ve státní správě? nebo za jaký plat vy byste šel dělat úředníka, kdyby vám v podstatě za jakékoliv vaše rozhodnutí (neb vše je zpochybnitelné) hrozila náhrada škody ve stovkách milionů?
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

-1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Rendy 13. 10. 2011 10:57)

13. 10. 2011 13:04 | Petr Mrňka

Nechuť politiků a vedoucích pracovníků postihovat své podřízené může odstranit jen podáním občana na jejich trestní stíhání za špatnou správu cizího majetku (našeho státu, úřadu). S ohledem na to, že nevyužívají možnosti vymáhání pokuty od podřízených nás(spolumajitele tohoto státu)úmyslně poškozují. Stačí jen jít pak po linii tohoto podání a toto rozšířit na každého,kdo by to chtěl odložit (zamést...). Po těchto pokutách by si naopak jejich podřízení rozmysleli napříště držet černého petra za vadné jednání na ústní žádost svého nadřízeného pro krytí jejich aktivit, které obvykle toto "neúmyslně chybné jednání" spouští. Takže si nestěžujme, je to v našich rukách a místo na pivko věnujme každý pro rozkvět tohoto státu hodinku času na policii (vrátí se nakonec všem).
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

13. 10. 2011 12:37

Olně s paní souhlasím.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+1
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Bodlák 13. 10. 2011 11:08)

13. 10. 2011 12:36 | Dagmar Stojanová

Jak pokladní zaplatí svoje nesrovnalosti, tak i politik by měl zaplatit za svoje chyby, které jsou do miliard! Zabavit jim majetky ve výši dluhů by mělo být samozřejmost!
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+4
Líbí
Nelíbí

13. 10. 2011 11:33 | eďa

Co projde Bohovi, neprojde volovi. Nechápeš-li rozdíl, pak jsi neprošel.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

0
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Rendy 13. 10. 2011 10:57)

Zobrazit všech 19 komentářů

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

FF (fully funded), Reálný výnos, Nerozdělený zisk, neveřejná nabídka, eet, ivnestice, brno, spotřebitel, ESPA český fond peněžního trhu, 136/2011 Sb., zakládání firmy, znění, regulované profese, média, ukončení, korekce, rodinná politika, finanční cíle

9A14408, 2AR7254, 3AR5153, BUBUBUS1, 66DEVIL

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK