Daň z nemovitosti: plaťme víc a s úsměvem

Ještě podpis.

Myslím, že zavádět úplně nový daňový systém nám asi neprojde. Fredy, každá daň má plusy a minusy jak sama o sobě, tak v porovnání s ostatními. Nemá smysl mít zbytečně moc druhů daní, protože je to drahé, ale na druhou stranu není dobré mít pouze jednu, protože pak je zátěž jednak nespravedlivá, jednak podvazující nějakou aktivitu více nebo méně. Navíc podívejte se jen v této diskusi: Jeden preferuje daň z příjmu, druhý ze spotřeby, třetí z majetku, čtvrtý z hlavy... Lépe mít jakési portfolio, které zátěž rozloží. V rozumném rozsahu. To se snažím právě vyzkoumat - rozumné rozložení, celková zátěž nízká, výběr jednoduchý, úniky obtížné - něco jako kvadratura kruhu :-)

Některé služby můžete zpoplatnit přímo a je to vhodné. Některé nelze -jak stanovíte poplatek za udržování veřejné zeleně? Asi nechcete mít na náměstí vzrostlý plevel, předpokládám. Chodníky, místní komunikace atd. Ty se pak platí z rozpočtu. Placení z rozpočtu versus poplatky je samo o sobě téma na článek. Má např. smysl vybírat poplatky za něco, co užívá přes 90 % lidí? Není jednodušší hradit to z rozpočtu a ušetřit na administrativě při výběru? Tady je spousta věcí k zamyšlení.

Pane Svobodo, to záleží také na občanech. Koho si zvolí, jestli vůbec chodí k volbám. Také jestli se o obecní rozpočet a jeho doržování zajímají. Jestli využívají svého práva vyjadřovat se k rozpočtu i na schůzi zastupitelstva. Prostě je to o lidech. Když si zvolím starostou syčáka, mám ho. Leckde to funguje docela dobře. Třeba tam, kde bydlím já.

hmmm, pán je znalec. výhry se daní 20% podle §36 odst 2.písm b. DZP navíc jackpot ve sportce je celková částky na všechny výhry, nikoliv jen první cena

Daň z nemovitostí jako majetková daň je vlastně přežitek z dob "zemědelského věku." V té době se bohatství generovalo z držby půdy případně z držby určitého oprávnění provozovat nějakou činnost - ve městech to příslušelo vlastně jen měšťanům... Tito lidé tedy platili daně, které se stanovovaly zpravidla z hodnoty jejich majetku, přičemž ovšem hodnota majetku byla odrazem příjmu, který majetek generoval. Systém byl totiž praktický. Se čtením a psaním to nebylo zrovna vždy valné, účetnictví teprve vznikalo... Jak se však státy "zprůmyslovávaly", stále větší část lidí byla závislá nikoliv na příjmu z majetku, ale na mzdě. Proto také v době, kdy stát hledal další prostředky (zpravidla na války a podobné vymoženosti), začel postupně zdaňovat příjem. Zdůvodňovat prospěšnost daně z nemovitostí pouze na základě rozpočtového určení, které může být kdykoliv změněno? Není lepší raději jen jedna daň než 3-4 pididaně? Zmiňovanou "motivaci" pro užívání majetku je možno dosáhnout i přes daň z příjmů - prostou fikcí příjmu z majetku... Jenom nevím, jak to budete těm zemědelcům vysvětlovat... Ono prostě nelze vystavět fabriky úplně všude...

Pokusím se ještě stručně zopakovat podstatu toho, co jsem o stránku dál odpovídal Fredymu:
Když platíme daň silniční, dálniční známky nebo mýtné, také nejde o daň z našeho majetku. Naším majetkem je auto, kterým tu silnici opotřebováváme. Zkusme se tímto způsobem podívat na daň z nemovitosti.
Na katastru nemovitostí jsme zapisováni jako vlastníci pozemků či staveb. V prvním případě je to špatně, neboť ve skutečnosti dále stát nebo obec určuje, co s pozemkem smíme a nesmíme dělat. Ve skutečnosti tedy nekupujeme území ale právo nakládat s ním způsobem, který reguluje stát. Daň z pozemku je pak vlastně nájemné.
Stavby jsou sice naším majetkem, ale současně věcným břemenem na pozemku, kde jsme v nájmu. Je to obdoba toho auta na silnici. Platíme za změnu povahy pozemku k horšímu (byť z našeho pohledu se to zdá lepší, než bydlet pod širákem). Neplatíme za to, že vlastníme dům, ale za to, že zabírá místo, zhoršuje životní prostředí, stíní pozemky jiných atd.

I já jsem byl donedávna odpůrcem daně z nemovitostí. Vadí nám na tom (a nejen nám dvěma) fakt, že máme platit daně z něčeho, co jsme si pořídili za zdaněný příjem. Jinak mi ovšem argument, že daň z pozemku je poplatek za to, že využívám část zemského povrchu, připadá logický a správný. Dá se to dokonce chápat jako spotřební daň, a tu se snažím sám prosazovat. Problém vidím v tom, že se s pozemky obchoduje. Chce-li mi stát, či obec de facto pozemek za poplatek pronajímat, neměl(a) by mi ho prodávat. Pak se stává skutečně mým majetkem a z toho platit nájemné je proti logice. Stát či obec mi navíc mluví i do toho, jak s takovým pozemkem mohu naložit - musím mít stavební povolení, chci-li na něm něco stavět apod. Je pak na místě mluvit o vlastnictví a koupi majetku? Myslím, že celá věc by vypadala jinak, kdybychom to nenazývali vlastnictvím pozemku, ale právem nakládání s pozemkem. Kupujeme si totiž skutečně právo ohradit určité místo a použít jej jako základy pro stavbu, pole pro zemědělskou činnost nebo les pro provozování lesního hospodářství.
Daň ze staveb lze chápat také jinak, než jako daň z mého majetku, který jsem si postavil, nechal postavit, nebo koupil již hotový od předchozího majitele. Stavba je něco, co změní povahu propůjčeného území státu z živé přírody na neživou plochu. Ať už je tou stavbou dům, silnice nebo letiště. Zvyšuje prašnost, přispívá k zahřívání planety, snižuje retenční schopnost krajiny atd. Kromě toho, že je užitečná majiteli jako příbytek či provozovna, je tedy kazem na životním prostředí. Čím větší stavbu si pořídím, tím více škodím všem. Dokonce jsem si takto odpověděl i na další otázku, která mi vrtala hlavou. Proč platit nejen za půdorys, ale i za každé podlaží? Protože se tím zvyšuje povrch stavby - souvisí s prašností a ohřevem vzduchu od slunce i únikem tepla z vnitřního vytápění.
Souhlasit nemohu ani s tím, že na svém území si mohu dělat co chci, jak se praví v jednom z příspěvků níže. Zanedbaná parcela je zdrojem plevele a škůdců, jež ohrožují zájmy uživatelů okolních pozemků, zejména zahrádkářů. Je také estetickým kazem, který snižuje malebnost krajiny v okolí cizích pozemků a snižuje tak jejich hodnotu. Pochybuji, že by se majitelé vil v luxusní čtvrti zdrželi zásahů do cizích "práv", kdyby si některý vlastník pozemku usmyslel, že si na svém postaví silážní jámu a vepřín. Regulace možností využití konkrétního území je tedy dle mého názoru jednou z mála skutečně potřebných regulací.
Daň z nemovitostí by navíc neměla ty škodlivé aspekty, které popisujete v části o tržním chování obcí. V tomto případě by obce inkasovaly úměrně tomu, jak se kdo na jejich území "rozloží" a jak cennou lokalitu si zvolí. Musely by se snažit, aby bydlení či podnikání na jejich území bylo atraktivní a aby měla příjmy z celého svého území. Jinak by si obyvatelé zvolili "nohama" jinou obec. Tímto skládám paní Kateřině svoji kapitulaci.

Potom zřejmě je za trest osvobození od daně, resp. odčitatelná položka na dani, když nemůžete. Považujete za správné, aby Vás někdo trestal za to, že nemůžete pracovat?

Doporučuji vyndat z kanonu patrony. Vy totiž nejdřív střílíte, než míříte a lidská jatka, prosím, nemusím :-)

Tak ke Švýcarsku má naše vlast hodně daleko. Třeba už jen tím, že v zákoně o referendu je výslovně uvedeno, že referendum není možné uspořádat k otázce ve věci daní (není možné referendem schválit snížení či dokonce zrušení daní). Rozumíte?

soucasna situace na trhu z nemovitostmi soucasne vladni garniture velice vyhovuje, proc? - na levne hypoteky jsou a jeste budou nalakani ti zodpovedni a poridi nemovitost - v budoucnu budou "uvazani" pekne na miste a stanou se z nich rukojmi socialnich inzenyru - totalni bezbrannost vuci cemukoliv - nasledne bude drasticky zvysena dan z nemovistosti s odkazem na zapadni evropu, bla bla bla, ble ble ble - bezbrannym zodpovednym pak budou zvyseny dalsi dane a odvody s odkazem na vzrustajici potreby socialne potrebnych... NIC z tohoto se typickeho volice socdem zdaleka nedotkne..oboustranna spokojenost socdem volic - socdem strana..pohadka ma pro ne happy end..:-)))

musím přiznat autorce odvahu mluvit o zvyseni jakekoliv dane za situace, kdy - počet statních úředníků stoupl od r.97 2x na současných 250 000!!! hlav - socanska ministerstva hodlaji pokracovat - viz. Zdenek potrebuje kvuli par desetikorunam prekopat software pro socky a prijmout dalsi uredniky za 3 000 000 000,- kc!!! - kdy mzda statnich zamestnancu roste rychleji nez v soukromem sektoru atd atd mohl bych pokracovat dal.. kazdemu pepikovi s iq>delfin je snad jasne, ze nejhorsim hospodarem je stat, u obci bych to mozna videl trochu lepe (kontrola cinnosti od obcana je "blize")...:-)

Zvyšování celkové daňové zátěže tu přece nikdo nenavrhuje a už vůbec ne pan Fredy. Přečtěte si ty příspěvky trošku pozorněji.

Daň z nemovitosti se platí především proto, že je předmět zdanění pro výběrčího lehce prokazatelný. Z podstaty věci by však bylo podstatně správnější vybírat daně za to co občan navěky "probendil" formou "ojetí Poršete", "financování zisků honolulského hoteliera" resp. "nákupem ujetých modelů natržené kazajky od všemiuznavaného třebaitalského butikáře". My mu však pálení hodnot promineme a naopak budeme mu místo toho navěky-věků formou daně připomínat, že je blbec, když se místo okamžitého rozmrdání rozhodl upřít si užití části svého příjmu a věnovat ji třeba generacím příštím ve formě zakoupení bytu, zahrádky či menší latifundie. Že jeden nechal na Havaji za 10 dní s rodinou 200 tis. (reálně a nenávratně vyhozená část národního bohatství), to nikoho nezajímá - ale 20 hektárů horské louky koupené po koruně metr za stejnou částku (zakoupené dříve, než té šance všimli třeba naší holandští spoluevropané) - tož to nelze blbýmu tuzemci prominout - za to bude odvádět daně až se upotí .... AVOTOMTOJE ...

No ano, daň z hlavy se mi taky zamlouvá. Vůbec bych dal přednost paušálním daním, na které stát nepotřebuje tolik ouřadů na výměr či složité dokazování úniků. Konkrétně daň z hlavy a daň z pozemků jsou tak jednoduché, že mohly být vybírány i ve středověku. ... Daň z hlavy je z hlediska výběru ještě o něco jednodušší než daň z nemovitostí. Má jistou logiku i v tom, že každý využívá služeb státu přibližně stejně.

A potom se paní autorka probudila a byla zase v realitě. Tedy v takové, kde se s obecními prostředky hospodaří, jako kdyby rostly na stromě, kde stále rostoucí počty špatně fungujících úředníků ze společného koláče ukusují čím dál větší díl. A tak většina prostředků nekončí tam, kde by měla, ale někde úplně jinde a profit z toho má pár firem a jednotlivců, kteří "vědí" jak na to a mají ty "správné" kamarády. Můžeme si všimnout, že celou dobu po převratu celkové daňové zatížení roste, ale peněz na veřejné výdaje je čím dál méně? Táži se: kde ty peníze končí? Z obecními penězi je třeba daleko lépe hospodařit, to je celý problém. Stále větší odírání lidí bez změny celého systému hospodaření v obecní správy nikdy žádné prostředky navíc nepřinese, neboť tyto skončí opět v kapsách někoho jiného!

proste se prestehujete o kus dal - ano u nas si domek nalozite na kolečko a proste si ho odvezete o kus dal. prosim vas nenechte se vysmat. USA je totiz podstatne jine teritorium,nez je ceska republika.zapiste si to za usi.az tu nebude takovy bordel jaky tady je, tak pak mozna. v USA plati za litr benzinu 15kc a u nas???? vam se ty dane u nas zdaji stale nizke ????

Článek lze číst skutečně pouze s úsměvem, asi dotyčná autorka neví o čem píše.

vam zrejme nestaci,ze ze sveho platu odvzdavate statu 66%.vy proste musite platit 100%.ta doba tu ale byla a jak to dopadlo vime vsichni.