Daň z nemovitosti: plaťme víc a s úsměvem

Zákonem o odpadech ve výši max. 500,- Kč/osobu/rok. Málokdo platí méně, pkud ano, pak je to tak o 20,- Kč míň - tak treba v Teplicich to za obcany plati mesto.tudiz maji svoz odpadu zdarma.

pokud se daně vybarou ve formě daně z nemovitostí a sníží se zdanění práce, pak budou lidé více pracovat, poklesne nezaměstnanost, sociální výdaje - jste dost naivni neznam HORSIHO HOSPODARE NEZ JE STAT !!!!!!!!!!!

stát musí mít nějaké příjmy - prijmy ano,ale ne zlodejske nebo lichvarske. za to ze se staram a od statu nic nechci me tresta nejvyssim moznym zdanenim. stat je totiz nejvetsim legalnim zlodejem a divim se,ze to vetsine lidem nevadi.

Jenom pro uvedení na pravou míru: Pokud někdo ten byt vlastní (jednotku), tak minimální daň je 1,2*5*100=600 Kč - viz § 10 citovaného zákona. Těch 75% se používá pouze v případě výpočtu daně za budovu, tj. pokud vlastním celý bytový dům. Ale pak platím za celou zastavenou plochu, tj. včetně chodeb, výtahu, schodiště, komínu, stupaček, zdí apod.

A jaký je "důvod" platit daň za něco co vyrobím nebo prodám? V daních obecně nejde hledat žádnou logiku nebo spravedlnost, takové úvahy jsou nesmyslné a zcestné. Jediný důvod proč platíte jakoukoliv daň je, že stát musí mít nějaké příjmy, toť vše ... a platí to i pro DZN.

Ještě k autorčinš tvrzení, že daň z nemovitostí platíme v podstatě všichni (i vnájmu). NENÍ NEJMENŠÍ VZTAH MEZI NÁJEMNÝM A DANÍ Z NEMOVITOSTÍ podle našeho zákonodárství.
K tomu příkladu s osvětlením: Jako nájemce (ne vlastník) bytu asu létáte vzduchem a svítíte si baterkou. Jen ať majitel nemovistosti uklízí chodníky za trest, že má barák. CHodníky a osvětlení využívají všichni, kdo v obci bydlí - při čemž nezáleží na tom, mají-li nebo nemají-li nemovistost...

Daň z nemovitistí je nemravná, poněvadž je vybírana opakovaně - každý rok. To bychom mohli platit potom daně každý rok i z auta, kabátu, koštěte atd. - není nejmenší důvod, platit daň za něco, co vlastním, opakovaně každý rok. To není dvojí nebo třetí zdanění, to je n-násobné zdanění!

Snížit zdanění práce - rozhodně ano a v důsledku zlevnit celý státní aparát Platit daň z nemovitostí - rozhodně nee - za zdaněné peníze postavím rodinný domek, nic po nikom nechci (doplácení regulovaného nájmu, příspěvek na rekonstrukci paneláku,...) a od státu je zlodějina za to ještě pravidelně vybírat výpalné

Výše poplatku za svoz TDO (tuhého domovního odpadu) je stanovena Zákonem o odpadech ve výši max. 500,- Kč/osobu/rok. Málokdo platí méně, pkud ano, pak je to tak o 20,- Kč míň. Takže rodina o 4 členech = x4 = 2.000,- Kč. Pro jednu osobu to vypadá málo, u rodiny už je to znát. Mně jde spíš o to, že je to striktně stanoveno shora a zákonem, ten byl teď právě novelizován.
Pokud pálím dřevo ze zahrádky (prořez stromů) + papír, je to vysoce ekologický odpad, navíc obnovitelný druh energie, lepší než uhlí. Jen toho není na celou zimu. Pravda, jednu zimu jsme topili piliny. Lepší topení neznám. Zaplatit 500,- za topení na celou zimu, to nemělo chybu. Jen se muselo každé dvě hodiny dojít přiložit. Bordel (plasty a jiné nespalitelné odpady) nepálím, nejsem prase, navíc to ničí a zanáší komíny a nechutně to smrdí. Vadí mi, že jsme dřív měli odpadu podstatně víc, hlavně v zimě, ale platili jsme podle mého výpočtu cca 8x méně. Navíc skládkování odpadu je krajně neekonomické, přičemž litera zákona k třídění nenutí, neb ten, kdo třídí, platí stejně jako ten, kdo to vyhodí všechno na jednu hromadu. Nejjednodušší je odpad třídit v místě vzniku, zákon to ale bohužel nepodporuje, ač by mohl. A to je to, co mi na tom především vadí.

75 % z 5*100 = 375 § 11 zákona o dani z nemovitostí - platí pro druhé a vyšší nadzemní podlaží. Může a nemusí k tomu patřit ještě pozemek.

Chci napsat jen k tomuhle: "Daň 375 Kč ročně za luxusní stometrový byt v centru Prahy" - nevim, odkud ma autorka informace, ale moje rocni dan za panelakovy byt na sidlisti je 599,-, zadny luxus, zadne centrum.

O tom, že by daň z nemovitostí mohla vstřebat poplatek za odpad jsem uvažovala také. Především by ale měla vstřebat nesmyslný a složitý výběr poplatku za srážkovou vodu. Dalším adeptem je úklid chodníků.

Škoda, že jste nenapsala, kolik za ten odpad platíte. Já mám pocit, že o výši platby a způsobu výběru (za popelnici nebo na hlavu) rozhodují obce a ne celostátně platný zákon. Budu tedy vycházet z mé platby 125/Q. Pokud bych měl hlídat vlastní popelnici (na sídlišti to ani není možné - jeden kontejner je pro víc než 20 bytů), aby mi někdo cizí do ní nic neházel, stálo by mně to mnohem víc. I práce úředníka, který vydává známky na popelnice něco stojí. A ke všemu se občas pohybujeme i v místech, kde za odpad přímo neplatíme. Obal od nanuku hodíme do koše u chodníku, nějaký soukromý odpad necháme v zaměstnání, atd. Sledovat, co kde utrousíme, by bylo nepoměrně dražší, než ten směšný poplatek. Pokud jste část odpadu spalovala, získala jste z toho užitek v podobě tepla, navíc neekologicky vyrobeného. Část poplatku za spálený odpad lze pak brát jako takovou eko-daň.
Daň z nemovitostí by dokonce mohla poplatek za odpad vstřebat. Je dost pravděpodobné, že nejvíce domovního odpadu vyprodukuje ten, kdo má největší objem nemovitostí (plocha x počet podlaží). Pak bychom se zbavili administrativy spojené se samostatným výběrem poplatku za TKO a zvýšili spravedlnost výběru.
Někdy je zkrátka nejlevnější řešení lepší, než to dokonale spravedlivé.

My si pořád nerozumíme. Takže ještě jinak. Obecní rozpočet má stránku příjmovou, čili hlavně daň z nemovitostí jak se navrhuje v tomto článku, a stránku výdajovou. Do té patří i to třídění odpadu. Pokud zastávám názor, že o penězích se má rozhodovat zdola, tak proč mi ksakru nějaký zákon předepisuje, kolik odpadu tabulkově vyprodukuju a kolik mám zaplatit za jeho likvidaci? Když jsme topili uhlím, měli jsme v zimě za týden dvě popelnice a popel byl nevyužitelný pro vysoký obsah síry. V létě jsme popelnici vyvezli tak 3x za léto. Když jsme přešli na plyn, naplníme popelnici tak 1x za měsíc, pokud ale budeme třídit odpad hned v místě vzniku. Dřevo spálíme, papír taky nebo ho vyvezeme do sběru, sklo a kovy do sběru, zbytky potravin sežere zvířectvo, zbytky ze zahrádky skončí v kompostu. Z popelnice se můžou vyvážet maximálně plasty. Proč za mně má nějaká obec rozhodovat, jak a za kolik si bude třídit odpady? Co je jí do toho? Trestat mně za to, že kdosi dělá černé skládky je spíš omluva pro tristní stav zákonnosti u nás, kdy se Policie a soudy vymlouvají na blbosti a nepostihují viníky za páchání trestných činů. To je stejné, jako byla výmluva u úpravy nemocenské: on to někdo zneužívá, snížíme nemocenskou všem. Nepostihneme ty, co to zneužívají, ale pseudodemokraticky potrestáme pro jistotu všechny.
Budu klidně dělat na brigádách pro obec zadarmo, pokud bude výsledek mé práce sloužit všem a pokud se na tom v té obci budeme podílet všichni. Pokud budu já dělat a druhý se opalovat u rybníka a následně za tutéž službu zaplatíme stejně, jedu se k rybníku opalovat taky, ať tu práci za nás udělá jiný blbec. Nebo taky neudělá. Vždyť je to všechno jen a jen o demokracii.

Chápu, že se Vám nelíbí, když někdo přijde k hotovému a zadarmo. Mně to vadí taky. Ale stejně dělám to, co považuji za správné. Zvlášť, když mě to nestojí žádnou práci navíc. Pokud třídíte až smíchaný odpad, je to práce navíc a nijak příjemná. Navíc papír z toho už ani tahat nemusíte, protože bude špinavý a ten do kontejneru na papír nepatří. Já to mám jednodušší, protože jsem samotář. Kdo má rodinu, musí o smyslu třídění přesvědčit všechny členy domácnosti. O tom zákonu si nejsem jist, ale mám pocit, že dává obcím možnost zvolit si systém platby za odpad i výši poplatků. V té naší se jednalo o firmě, která bude odpad svážet a byla při tom vzrušená debata na téma, o kolik to budeme mít dražší, když najmeme tu místní. Jednalo se přitom o poplatky občanů, ne o tom, kolik za to zaplatí radnice. Teď platím 125 Kč čtvrtletně paušál na hlavu. Máte to taky tak? Jinak to ale bude složitější, protože matka má věčně přeplněný kontejner, který je o něco menší než ten na mém sídlišti a je na něj přitom více hlav. Když chtěli po městě, aby jim dalo větší nebo další kontejner, řekli jim, že by si museli připlatit.
Zadarmo jsem brigádničil zamlada a dělám to i dnes. Beru to jako relaxaci po tom dlouhém vysedávání u PC. Je u toho sem tam i zábava a šance lépe se vzájemně poznat. Těší mě pohled na hotovou práci, která přinesla užitek. To, že ji bude využívat i někdo, kdo na tom nedělal, mi nevadí tolik, jako vandalismus, který tu dřinu zmaří. A není to ani úplně bez odměny. V mnoha případech tak mám možnost osahat nebo vidět něco, k čemu se běžný smrtelník nepřiblíží, mám zdarma vstupné apod. Nedělat nic, co by mohlo padnout za symbolickou cenu nějakému tuneláři do rukou, je marná snaha. Ať je to cokoli, vždy to prodává (rozdává) někdo, kdo to nestavěl a nefinancoval. I kdyby nějaký úředník rozdával stavbu, která byla postavena stavební firmou a ne brigádníky pro stát, vyhazuje peníze nás všech, protože jsme na to všichni přispěli daněmi. Jestli pro to musely moje ruce dělat zedničinu na té stavbě nebo prodávat rohlíky v krámě, na tom nesejde. Je to pořád stejná lumpárna. Kvůli tomu si nenechám znechutit život ani práci.

Máte pravdu, o sazbě daně jsem neuvažoval. Neuvažoval jsem ani o tom, že by měla být jediným příjmem obce. Jestliže má ale obec nějaké náklady, musí mít také zdroj těch peněz. A jako nejspravedlivější hlavní zdroj mi připadá právě daň z nemovitostí, vybraná od obyvatel přímo, od turistů prostřednictvím podnikatelů (hotely, restaurace, kulturní, sportovní a rekreační zařízení v katastru obce...). Soukromé návštěvy je zbytečné zpoplatňovat, protože se navštěvujeme vzájemně. I dnes náklady obcí nějak hradíme. Problém je v tom, že nevíme kdo kolik a kam.
Za velmi důležité považuji odpovídající snížení daně z příjmů. Nejlépe tak, že se vypočtená daň z příjmů přímo sníží o zaplacenou daň z nemovitosti. Pokud někdo vykazuje minimální příjmy a vlastní několik nemovitostí, těžko bude schopen udržovat je v rozumném stavu. K tomu je potřeba dost peněz. Při vyšším zdanění nemovitostí na úkor příjmů se omezí jednak daňové úniky a mnoho zanedbaných pozemků a staveb bude mít lepšího hospodáře. Kdo se o svůj majetek stará dobře a skutečně jej využívá, nepřijde zkrátka. Kdo skrývá příjmy, neskryje nemovitosti. A kdo příjmy nemá a drží více nemovitostí, než kolik stačí obhospodařovat, nebude zabírat místo na slunci na úkor druhých. Takoví majitelé nemají ze svého majetku žádný užitek, jen jím hyzdí okolí, blokují výstavbu, a to jen proto, že naivně čekají, až jim někdo za směs trosek a plevele dá miliony. Nebo nejsou schopni takové dědictví sami prodat. Půda je snad nejpodceněnější výrobní prostředek a s přibývajícím počtem obyvatel budeme brzy silně cítit i cenu životního prostoru. Když jej někdo chce zabírat, měl by za něj platit.

Ja naopak s Jirkou souhlasim.
ad odpad: V nasi obci byl rovnez zmenen system svozu odpadu - drive se platilo za objem, nyni pausal. Ja jsem na tom prodelal, protoze jsem odpad trilil a i nadale tridim. Na druhe strane chapu duvod te zmeny - driv totiz existovalo spoustu vykuku, kteri za odpad neplatli vubec. Bud ho vyvezli na skladky nebo dokonce do jinych obci anebo vysypavali do trideneho odpadu. Obci tak vznikala nemala skoda jak s likvidaci cernych skladek a zejmena vyssimi naklady na trideni. Co je spravedlivejsi? Navrhnete lepsi zpusob.
Vasim argumentem o akci Z neprimo podporujete zvyseni role obce a dane z nemovitosti.
Pokud je vam jedno, kdo sedi na radnici, tak si tady nemuzete stezovat ze vase radnice nepracuje dobre.

Já s Vámi, JIrko, tak docela nesouhlasím. Svoz odpadu platíme na základě zákona, který stanoví cenu na hlavu. Celostátně. Prostě někdo nahoře vypočítal, kolik odpadu vyprodukuje každý jedinec bez ohledu na to, kolik ho skutečně vyprodukuje. To je stejné jako s poplatky za televizi: produkuješ nebo ne, díváš se nebo ne, zaplatíš stejně. Prý to tak chtěla únie. Starý systém byl lepší, platilo se za skutečně vyprodukované množství, což lidi nutilo třídit, měli to levnější. Dneska všichni melou o ekologii, ale zákony jsou postavené tak, aby byla potlačena.
V akci Z se stavěly věci, potřebné pro obec. Kanalizace, kulturní dům. Pracovali na nich zadarmo lidé z obce, protože výsledek práce potřebovali. Bydlím v obci, kde jsou na jedné straně rodinné domky, na druhé straně pár paneláčků. My jsme si kanalizaci dělali zadarmo svépomocí, k chudáčkům nájemníkům byla přivedena za obecní. Výsledkem je, že nakonec platíme všichni stejně. Pro mne z toho vyplývá, že je lepší se opalovat u rybníka a čekat, až to tedy obec vybuduje, můžu ji za to kritizovat i u piva v hospodě. Stejné je to i s úklidem chodníků. My uklízíme obecní zadarmo, máme to dokonce nařízeno celostátním zákonem, kolem paneláků se uklízí v obecní režii, dokonce jsou i nově vybudované, protože na to obec dostane dotace. My musíme čekat, až na to obec bude mít. Čekáme už přes 20 let, stejně jako na hřiště pro děti. Po předchozích špatných zkušenostech už nic zadarmo dělat nebudu, sousedi taky ne. Nám už děti odrostly a pokud chce někdo hřiště, ať si ho udělá. My postavili kulturák. Z nařízení státu byl prodán v malé privatizaci, peníze shrábnul stát a vylepšil z nich státní rozpočet. Dneska si mladí ani nemají kde zatancovat.
Je mi jedno, kdo sedí na radnici, protože ten stejně zákony netvoří. Pokud budou zákony postaveny tak, že je lepší být socka, tak se budu starat jen o sebe a o svou rodinu. I tak se můžeme bát, že se výsledky naší práce někomu zalíbí a že si je vesele a s požehnáním rádoby dekokratických zákonů přivlastní.

Bylo by dobré aby jste polemizoval, pak by jste možná přišel i na to, že pokud se daně vybarou ve formě daně z nemovitostí a sníží se zdanění práce, pak budou lidé více pracovat, poklesne nezaměstnanost, sociální výdaje, na druhé straně máme v ČR příliš mnoho špatně využitých nemovitostí, investoři stále více realizují investice na zelené louce. Daň z nemovitostí má mnoho výhod, je daní z užitků a ekologickou daní, nikoliv daní z majetku poku nepřekročí určitou hladinu. Jinak váš příklad s komunikací k rodinnému domku předpokládá, že už další obecní komunikace nepoužíváte, nedávno jsem viděl obci kde náklady na veřejné osvětlení byly vyšší než daň z nemovitostí, ale osvětlení asi taky nechcete a před domem si to osvětlíte sám ?

Jirko, popsal jsem současný stav. Nikoliv to, co bych si představoval. Skoro žádné dotace nepreferuji. Skoro, píší proto, že některé záležitosti prostě trh zařídit nedokáže.
Jste velkým příznivcem daně z nemovitostí, tak mi odpovězte, jakou výši byste si představoval? Současný stav je někde od 250 do 700 Kč/ rok, podle velikosti staveb a pozemků. Psal jsem, že tato daň rozpočet obce nevytrhne ani náhodou. Může být zase jen nějakým doplňkem jiné daně. Před chvílí jsem jednal s jedním starostou, tak jsem ho požádal o pár čísel.
Daň z nemovitostí u nich tvoří 4,3% z celkových daňových příjmů. Příjmy na obyvatele jsou 5.530,- Kč a na jedno popisné číslo 15.760,- Kč. Tuto částku by musela ročně zaplatit každá průměrná rodina, aby byl naplněn rozpočet obce. K tomu samozřejmě vše ostatní. Poplatky za vodné, stočné, odvoz odpadu, za psy apod. Dnes u nich platí v průměru rodina daň z nemovitostí ve výši 645,- Kč, což je na jednoho obyvatele 225,- Kč. Když jsem mu prozradil, proč se na to ptám, tak se neudržel smíchy. Když se vzpamatoval, tak řekl něco v duchu "když ti papaláši pražští nevytáhnou tlustý zadky z kanceláří, jak pak mohou něco rozumného vymyslet". Slovo zadek použil jinak :-)
Když jsem odcházel, tak se zamyslel a říkal, že to možná není špatný nápad. Pak by jen stačilo dát do zákona to, že kdo nejvíce platí, tak bude nejvíce rozhodovat. Člověk, který ve vsi platí nejvyšší daně z nemovitostí by mohl být starostou, jinak by se porvali, jak sedláci u Chlumce. Pouze by se zlegalizovalo to, co již dávno probíhá skrytě.
Zamyslel jste se s paní Kateřinou nad výší této daně?