Čtenářská reforma bankovních služeb

Před dvěma týdny jsme vás vyzvali k diskuzi o návrhu Ministerstva financí na změnu podmínek v českém bankovním sektoru. Vašich názorů a připomínek se sešlo opravdu hodně. Co tedy čtenáře Peníze.CZ nejvíce pálí a jak by problémy řešili?

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

20. 6. 2005 15:51, hordubal

Názor MF je jako každý jiný - zčásti má reálné jádro (výstupní poplatek), zčásti je vadný. Jsou věci hodné zlepšení, mne spíš popouzí celý humbuk okolo. Je jasné, že pro novináře to je "snadné téma", protože jakýkoli poplatek se bude vždy klientům zdát příliš vysoký. Navíc každý má pocit že rozumí bankovnictví protože má nějaký ten účet.

Zamyslete se prosím nad větou "Že je návrh hlavně v zájmu klientů svědčí podrážděné reakce bank." Tato věta není pravdivá, a jenom podtrhuje bídu celé diskuse. Některé návrhy totiž jdou proti zájmu bank i jejich klientů. Že to dráždí banky a ne klienty je dáno tím, že klienti nedohlédnou důsledky některých kroků - například přenositelnost čísla účtu.

Petr

+50
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 21 komentářů)

18. 8. 2005 15:08 | Win2Win

... continuously continue ... :-)
Možná to vypadá, že jde jenom o banky. Ale to je spíše předvolební náhoda-nutnost. Hloupý Honza si došlápne na bohatého vydřiducha. Je vidět, nakolik je to v nás zakódováno. Pohádky Boženy Němcové, zlý Trautenberg, bohatí jsou škůdci a ti chudí/jednoduší musí být chránění nějakým nadpřirozeným dobrákem. Jenže takhle může dopadnout kdokoliv v ekonomice. S tímto zvráceným uvažováním si nemůže být jist nikdo. Nařiďte, aby výrobci a prodejci DVD přehrávačů zakázali prodávat své přístroje s vylepšeními, kterým běžný spotřebitel nerozumí, jsou v podstatě skoro stejná, ale každý si je pojmenuje jinak, aby se odlišil od konkurence.
Hodně lidí se ohání bankami v zahraničí. Na některé marginální služby/produkty neaplikují poplatky vůbec. To ovšem neznamená, že nejsou nahrazeny jinde. Například v tom, že banky mají na převod peněz ze zákona 3 dny. Je jen na jejich domluvě, jak se o ně rozdělí. Pokud si banka plátce vezme float 2 dny, na banku příjemce zbyde jeden. U nás je to ze zákona 2 dny. Jeden den může mít banka plátce a jeden banka příjemce než připíše koruny ze svého nostra u ČNB na účet příjemce. To jsem zvědav, jestli se socdemáci poučí ze slovenských reforem, kde se musí připisovat ten samý den (same-day-value).
No, objektivitu od předvolebního populismu očekávat nelze. Ale opravdu by mě zajímalo, kteří úředníci na MF vytvořili toto veledílo. Už čtu třetí verzi a je to horší a horší. Docela se těším na další. Mělo by to být do 24.8. :-) Jen by neškodilo, než dají nějaké fantasmagorie na papír a rozešlou odborné veřejnosti, aby si nejdříve ujasnili, o čem doopravdy mluví, zda to je legislativně možné a zda to není logický nesmysl.
+9
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

22. 6. 2005 8:10 | Jirka

To vzájemné napadání je zbytečné. Pravdu máte oba. Potíž je v tom, že jeden píše o koze a druhý o voze. Chtít bankovní služby zdarma je nesmysl. I když některé banky to zdánlivě dělají zdarma, ve skutečnosti ujídají část výnosů z našich vkladů. To mi osobně připadá méně transparentní a méně spravedlivé, než jasně stanovené poplatky. A právě o to jde. Tak jak píšete, i já bych rád měl jasno v tom, kolik mám za co zaplatit. A to předem, ne až po doručení výpisu.
+19
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

21. 6. 2005 21:13 | Kateřina

Podle mého názoru nerozlišujete regulaci a pravidla. To jsou dvě různé věci.
+8
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

21. 6. 2005 20:17 | Jan

Zcela konzistentní podle mého názoru pro toho, kdo rozlišuje regulaci jakožto stanovení pravidel (která jsou potřebná) s jinou regulací - obvykle cenovou, která narušuje volný trh, podnikání jednotlivce a konkurenci. Pokud ovšem hodíte všechno do jednoho pytle, pak nemám jiné vysvětlení, než že chcete žít v anarchii.
+31
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

21. 6. 2005 17:46 | jamako

V tom pripade se spolu s nami podivejte do zrcadla a toho trotla uvidite - pujcujeme penize bance a za to nas zpoplatnuje naprosto nejasnym zpusobem dle sveho uvazeni a my muzeme jen za dalsi poplatek jeji rady opustit a prejit k jine bance, ktera nas odira stejne, jen si poplatky jinak pojmenuje a rozpocita.
Nejde o to, ziskat neco od banky zadarmo - jde o to, aby se v tom nekdo vubec vyznal. Zkusil jste si nekdy treba "porovnat" bankovni poplatky jednotlivych bank? Pak vznikaji porovnavaci hlouposti dokonce u novinaru, protoze je treba poplatek nizky, ale je schovany v nejakem jinem, ktery by vas nenapadlo do tohoto zapocitat - dokud to v realu nezkusite.
+6
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

21. 6. 2005 12:51

Připadám si jako u blbých na dvorečku. Chtěl bych vidět toho trotla, který dává něco za nic (a jak dlouho mu to vydrží). Rád bych požádal všechy přispěvatele, ať si spočítají kolik by je stály platby, pokud by je posílali poštou (nikoliv SIPO, které je hrazeno příjemci plateb = relikt socialismu), která je, pokud se nepletu státním podnikem. Nebo ještě lépe, kdyby se osobně museli dostavit na pokladnu příjemce peněžní platby, juj to by bylo veselo. Zařadili bychom se tím mezi nejvyspělejší světové ekonomiky (kdo by tohle mimo nás měl).
MK
+12
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

18. 8. 2005 15:07 | Win2Win

Především se zapomíná na jednu důležitou věc. Nedílnou součástí každé smlouvy o běžném účtu a návazných smluv na produkty či služby s tímto účtem spojené jsou Všeobecné podmínky. Tyto stanovují vzájemná práva a povinnosti obou stran. Musí být v souladu s platnou legislativou. Když si potenciální klient přečte smlouvu, Všeobecné podmínky a vezme si ceník, tak při absolvování základní devítileté školy musí být schopen říct, zda smlouvu podepíše či ne. To, že tomu nerozumím není omluva. V životě nemůže jeden člověk rozumět úplně všemu a přesto musí žít. Když tomu nerozumím, tak se zeptám. Když se mi to zdá podezřelé, tak to nepodepíšu. Peněžní ústav se nevybírá podle toho, kolik mi dá na úrocích z běžného účtu či termínovaného vkladu. Chcete také vydělat slušné peníze? Tak si založte brokerskou firmu, která bude mít v předmětu činnosti poradenství a bude těm, kteří nejsou schopni porozumět všem výše uvedeným dokumentům, poskytovat všechny údaje, které chce MF po bankách a poté prostředictvím ČNB dále zveřejňovat. A že to bude stát "klienta" nějaké peníze? Tak běžte a dělejte ode dneška zadarmo, přestaňte platit za energie, nájmy, pronájmy, leasingy, vyhoďte staré počítače a nové nekupujte... Jinak to bude mít za úkol státní instituce, která pouze zvýší počet úředníků (střední hodnoty platů státních úředníků jsou nápadně podobné středním hodnotám platů bankovních úředníků - schválně se zeptejte paní na přepážce vaší banky, kolik bere :-)), obsadí další budovy v historických centrech měst, začne spotřebovávat energie, nakoupí počítače a ztropí nějaký ten skandálek s výběrovým řízením. A tohle všechno zaplatíme ze svých daní VŠICHNI, nejenom ti, kdo si chtějí nechat poradit s výběrem peněžního ústavu. Celá ta socialisticko-regulátorská taškařice směřuje pouze a jenom k tomu, aby si pár neschopných jedinců nemohlo stěžovat, že je Tatíček stát nechá při výběru banky na holičkách.
Banky jsou vázány platnou legislativou i v procesech, které jsou v pozadí. Klasický je rozpor mezi zákonem o bankách a zákonem o ochraně osobních údajů. Jeden obsahuje ustanovení, které brání dodržet ustanovení toho druhého a naopak. V tomto by si MF mělo udělat pořádek a místo "legislativních smrští" socdem garnitury poslouchat, co jim profesní organizace (a nejen bankovní) radí a doporučují. Dokud bude zákon a návazně regulační orgán vyžadovat, že klient musí osobně a před pracovníkem banky podepsat smluvní dokumenty při "nákupu", změně parametrů či zrušení produktu/služby, budou muset být v bankách zaměstnanci sedící v nemovitostech. Zaměstnanci pobírají platy a s nemovitostmi jsou spojeny náklady. Pokud se vám nechce toto vyřizovat v bance a její elektronické bankovnictví tuto možnost nemá, pak vám zbývá pouze korespondenční cesta. Ale všechny dokumenty musí být notářsky ověřeny - takže musíte k notáři a platit poplatky státu. Už jste si prohlíželi ceník "služeb" státu???
... to be continued ...
+5
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

3. 7. 2005 16:47

> omezuje svobodu podnikání soukromých subjektů (bank) - jde tedy o opatření neliberální, socialistické
Ono to bude asi tym ze nie vsetko comu das nalepku socialisticke je nutne zle. Cierno-biele videnie sveta je priznacne pre predpubertalny vek zeby som sa trafil. :o)
+37
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 6. 2005 0:29 | jezevec

Jsem zapřisáhlým odpůrcem socialismu - ale zákonné omezení nenažranosti bank vítám. Osobně bych byl ale spíš pro to, aby bylo zákonem stanoveno - že poplatky si banky mohou účtovat jaké chtějí a pojmenovat si je jak chtějí - ale banka, která bude účtovat JAKÉKOLIV poplatky klientům za vedení a správu účtu, přijde do roka a do dne o koncesi. Pokud banka není schopná hospodařit se svěřenými penězmi tak, aby si vydělala aspoň na vlastní režiji - ať jí klidně zavřou. Bank je jako sraček, zbydou ty schopnější.
+36
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

21. 6. 2005 9:22 | hordubal

Pro upřesnění: Stavební spořitelny se zachovaly tak, že některé z nich zrušily poplatek za úrokové zvýhodnění, některé z nich se zavázaly neměnit poplatky dokud nezačne platit nový zákon který upravuje poplatky stavebních spořitelen, některé z nich se zavázaly nezvyšovat poplatky po dobu několika let.
A pro zajímavost: Reakcí na tyto kroky bylo oznámení podané na ÚOHS, že výše zmiňovaná opatření jsou důsledkem další, nové kartelové dohody mezi spořitelnami. Budiž připsáno ke cti ÚOHS, že se podnětem sice zabýval, ale nakonec ho hodil do koše.
Pak se divte, že jsem cynik.
Petr
+5
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

20. 6. 2005 22:56 | Ivo

Z materiálů uveřejněných na stránkách MF je zřejmé, že přenositelnost čísla není žádný imperativní požadavek (mluví se tam o výhledu)a diskusi pravděpodobně vyvolaly hlasy z podnikatelských kruhů, jimž změna banky přináší i vedlejší náklady. Důsledky jsou ovšem stejné jako uvažovaná lividace anonymních SIM karet v mobilech. Nemyslím, že se tento návrh podaří vůbec někdy prosadit. V ČR jsou vlivné síly, které tomu zabrání. M.j. jak se zachovaly stavební spořitelny po té, co jim ÚHOS dal pokutu? Dál účtují poplatky za neexistující úrokové zvýhodnění atd...
+24
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

20. 6. 2005 15:51 | hordubal

Názor MF je jako každý jiný - zčásti má reálné jádro (výstupní poplatek), zčásti je vadný. Jsou věci hodné zlepšení, mne spíš popouzí celý humbuk okolo. Je jasné, že pro novináře to je "snadné téma", protože jakýkoli poplatek se bude vždy klientům zdát příliš vysoký. Navíc každý má pocit že rozumí bankovnictví protože má nějaký ten účet.
Zamyslete se prosím nad větou "Že je návrh hlavně v zájmu klientů svědčí podrážděné reakce bank." Tato věta není pravdivá, a jenom podtrhuje bídu celé diskuse. Některé návrhy totiž jdou proti zájmu bank i jejich klientů. Že to dráždí banky a ne klienty je dáno tím, že klienti nedohlédnou důsledky některých kroků - například přenositelnost čísla účtu.
Petr
+50
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

20. 6. 2005 15:46 | Petr

Navrhovaná opatření nejsou ani tak regulační, jako spíš pro nastavení elementárních pravidel. Podnikání se také provádí na základě např. obchodního zákoníku a ne základě úplné džungle.
Jinak z těch bank se nejvíc ozývají potrefené husy, kterým dosavadní systém okrádání zákazníků nejvíc vyhovuje. To, co banky běžně dělají - nalákání zákazníků na "výhodné" služby, pak několikanásobné zdražení těchto služeb bez řádného informování klientů a zároveň zavedení vysokých poplatků za zrušení vztahu nemá s podnikáním co společného, to je čistá zlodějna. Jen co mě paměť neklame, tak např. u ČSOB, ŽB, EB, ... to byl klasický postup
+33
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

20. 6. 2005 15:33 | MoB

Máte vcelku pravdu, ale v těch opatřeních jsou i rozumné věci - přece sjednotit názvosloví je zásadní dobrá věc! Nebo zviditelnit skryté poplatky: vždyť jedna z bank (nebudu jmenovat) uvádí platbu kartou zadarmo, ale klidně si naúčtují x peněz za účetní položku! Pro mě to znamená, že i platba kartou je zpoplatněna, ať si tomu v PR oddělení říkají jak chtějí. Jinak jsou tam i úlety, např. neplatit poplatky za odvody státu, to je samozřejmě blbost. Ale třeba přesouvat poplatek za zřízení účtu na jeho rušení, to je celkem vyčůranost. Nehledě na to, že kromě poplatku za zrušení účtu (zajímavé, zřízení je zadarmo? hmmm...) jsou poplatky za zrušení karty, příkazů, tel. a internetového bankovnictví a tak dále.
+16
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

20. 6. 2005 14:23 | jamako

Az nebudu nucen vyuzivat bankovnich sluzeb, pak nebudu ani chtit nejaka pravidla. Pokud ale musim vyuzivat banky (jiz zminovane platby, atd.), pak bych velmi uvital jasna pravidla pro hru. Nepotrebuji prerozdelovani, ani vedeni za rucicku - co ale je uzitecne, je mit soudce, ktery dohlizi na fer hru banky vs. obcani.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

20. 6. 2005 14:15 | svb

> Tohle všechno tu je a to vám nevadí? Ano, to všechno mi právě vadí. A právě proto, že mi vadí regulace, kterou zmiňujete, vadí mi i navrhovaná regulace - a to přesto, že je zrovna náhodou v můj prospěch. To, o čem jsem psal, že mě překvapilo, bylo to, že některým diskutujícím (kteří v jiných situacích obhajují "žádnu regulaci nájmů" a další liberalizační opatření) v tomto případě tato regulace nevadí, a to zjevně prostě jen proto, že jim přímo neškodí, ale (zdánlivě) pomáhá. Tohle považujete za konzistentní přístup?
+2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

20. 6. 2005 13:52 | vladku

Pokud už samotná existence bank je regulovaná; větší platby se musí platit přes banku, výplata je prakticky nutné posílat do banky, různé prodkty jsou vázány na výpis z bankovního účtu; tak není důvod regulovat i poplatky, nemyslíš? V tomhle je právě systematičnost, když už jsem nucen (regulován) používat banky, ať tedy je regulováno i jejich používání.
+2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

20. 6. 2005 12:29 | SocPredator

Regulační opatření máme v nájmech, taxislužbě, poslaneckých (důchodcovských, invalidních, studentských) výhodách ... v x koncesovaných živnostech taky není nic svobodného a daně si taky nemůžu určit sám, musím dokonce povinně platit různá pojištění (POV, zdravotní). Tohle všechno tu je a to vám nevadí? Obecně se tomu říká zákon.
A stejný je ten návrh. Rozhodně to není "velká černá koule", o které to lze jednoznačně prohlásit, takže zcela logicky se k němu nelze vyjádřit ANO, NE. Je několik pohledů a názorů, sám pochybuji, že to celé projde - to bych taky nechtěl, ale zatím ten váš názor prostě nesdílím.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

20. 6. 2005 11:36 | svb

Trochu mě překvapilo, že se většina čtenářů staví k návrhu velice pozitivně, přestože je to neoddiskutovatelně regulační opatření, které zasahuje do soukromého vlastnictví a omezuje svobodu podnikání soukromých subjektů (bank) - jde tedy o opatření neliberální, socialistické. Naopak pokud se mluví o daních, mají všichni plná ústa liberalizace a nutnosti omezení okrádání občanů státem a nezbytnosti omezení daňového zatížení. Není trochu divné, že pokud je ten nenáviděný socialismum okamžitým a přímým přínosem pro mě osobně, není už najednou tak nanáviděný, ale klidně nějakou tu trochu regulace sneseme? Tohle se mi nelíbí. Pokud chceme omezit množství přerozdělování ve státě, je nutno postupovat systémově a ne stylem "teď už sice jakoby nejsme socialistická země, ale tohle mi přijde prima a mě osobně se to dost hodí, tak to tedy jako berem, i když je to vlastně krok na opačnou stranu".
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

20. 6. 2005 10:05 | Jirka

Myslím, že prostor pro kreativitu bank v názvosloví lze ponechat v oblasti balíčků služeb. Bez prostudování podrobností se nelze dozvědět, co se za daným balíčkem skrývá a zde by naopak jednotné názvosloví bylo na závadu, neboť např. Klíčový plán od ČSOB by byl něco jiného, než Klíčový plán od jiné banky. Kdo si nedokáže srovnat, zda se mu vyplatí balíček nebo jednotlivé služby, které skutečně využívá, pravděpodobně neprohloupí, když zůstane u jednotlivých služeb. Ale názvosloví pro jednotlivé složky balíčků (normálně jednotlivé služby) by stejné být mělo už proto, že zde málokdy vynalezne nějaká banka něco nového. Úvěr je prostě úvěr, má své parametry (počet a výše splátek, úročení atd.) a není třeba pro něj vymýšlet důmyslné názvy. Přináší-li připisování úroků nějaké náklady bance, měly by být prostě součástí poplatku za vedení účtu a není třeba vymýšlet "poplatek za správu úrokového zvýhodnění", zvláště, když ty úroky banka spravuje každému majiteli účtu a ve stejných intervalech.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  12 563 018 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

Výpočet RPSN

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Články na Heroine.cz

Vegankou v Česku? Stále se musíte smířit s nechápavými pohledy národa masožravců

Vegankou v Česku? Stále se musíte smířit s nechápavými pohledy národa masožravců

Ještě před rokem na dveřích od mého pokoje visela cedulka s nápisem: Nikomu není nic do...více

Špatné dcery, trapné matky. Mluvit o stárnutí rodičů je pořád do jisté míry tabu

Špatné dcery, trapné matky. Mluvit o stárnutí rodičů je pořád do jisté míry tabu

Dospíváme v závislosti na tom, jakých dosahujeme životních met. Někdo dospěje manželstvím...více

„Já proti vám nic nemám, ale ten Pride, ten vám škodí!“

„Já proti vám nic nemám, ale ten Pride, ten vám škodí!“

Byla jsem nervózní a nevěděla co mám čekat. Budou na nás útočit nějací náckové nebo rozlícení...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Tomáš Matějček

podnikatel, Miton

Libor Malý

podnikatel, zakladatel Jobs.cz

Tomáš Matějček
ÚSPĚŠNOST
50,00 %

z 2 duelů
×
Libor Malý
ÚSPĚŠNOST
50,00 %

z 4 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.