O vás bez vás

Otázkou ale je, kdo by se měl na antimonopolní úřad obrátit. Zaměstnanci? To asi ne. Spíše některé penzijní fondy, ty se ale budou bát jít takovým způsobem po své konkurenci, protože by to mohlo poškodit jejich image.

Nebudu předstírat, že znám technologii. Ale vím z vlastní zkušenosti, že se banky při posuzování bonity klienta žádajícího o úvěr zajímají i o produkty dceřiných firem. Tuším, že asi nemají propojené informační systémy - nicméně i místopřísežné prohlášení klienta je přeci dostatečnou právní garancí (jakkoliv může být nulovou garancí finanční). Rozhodně stojí za to prověřit, jak jednotlivé banky zajímá vaše loajalita vůči značce.

Domnívám se, že jde o naprosto ojedinělý a neopodstatněný diktát zaměstnavatele vůči zaměstnanci. Smlouvu přeci podepisuje zaměstnanec, tj. klient penzijního fondu s fondem, který si sám svobodně zvolil a který také může během doby spoření měnit, uzná-li za vhodné ( např. pokud fond nedosahuje výsledky porovnatelné s výkonností jiného fondu ).Žádný jiný subjekt kromě zaměstnance a fondu nesmí do tohoto vztahu zasahovat. Za požadavky zaměstnavatele, aby všichni zaměstnanci byli u jednoho určitého fondu se skrývají dvě věci: 1/ provize agenta fondu, který se jistě odmění takovému zaměstnavateli nadháněči 2/ obyčejná lidská lenost úředníků zaměstnavatele posílat příspěvky více lidí na více účtů Závěrem chci říci, že žádný zaměstnavatel dle mého soudu nemá žádné právo zasahovat tímto způsobem do práv zaměstnance. Pro ilustraci musím ještě dodat, že stejný problém nás čeká s životními pojistkami. I zde se již objevují snahy zaměstnavatele diktovat, u které pojišťovny si smí zaměstnanec založit životní pojištění, na které je mu ochoten přispět ( a snížit si tak daňový základ ) a u které ne. Je to zcela jistě kausa pro antimonopolní úřad. Pracuji jako pojišťovací poradce a tato problematika je mi velmi blízká. Ráda bych znala názor ostatních. Ivana Patová PhDr.

Omyl,kolego - zkuste to ! - ovšem ručím pouze za Českou spořitelnu :-)

Lišáku, jen se nebojte, já jsem proti odborům taky a co bylo "ROH" jsem už skoro zapoměl. Podle mých zkušeností je základní kvalifikací odboráře věta: "Budeme bojovat za vyšší růst mezd než nám nabízíte". A je jim úplně jedno jestli tím odbourají podnik, který je živí a při troše střídmosti mohl živit i v budoucnu. Ti, co se neustále schovávají za odbory, jsou zvyklí, že jejich problémy neustále řeší někdo jiný a to se potom promítá také do jiných oblastí. Od takových lidí potom můžeme nejvíce nahlas slyšet věty typu: "... stát ať se postará, jak jsme to měli vědět..."

odbory jsou na houby kdyz se kazdej boji o nich bavit

Vážený pane Šimůnku, dovolte, abych kolegu doplnil. Ubezpečuji Vás, že redakce Peněz.CZ žádné placené články nezveřejňuje. Všechny články, které na serveru čtete, vznily z popudu autora, vás čtenářů, nebo vedení redakce. Komerční zájmy za nimi nejsou a nikdy nebudou. V úctě, Tomáš Skřivánek, šéfredaktor

Souhlasíte tedy se mnou, že šance v odborech je. A ta narážka na ROH, já jsem "proti" odborům ze zcela jiného důvodu, který zde nechci pitvat, už vidím, jak mě kamenují:-))

Chápu, že u většiny lidí funguje zkratovité spojení odbory = ROH a navíc nechci být horlivým obhájcem odborů. Dokud ale zaměstnanci nepochopí, že zaměstnanecké instituce jsou jejich silnou šancí, jak ovlivnit dění ve firmách, pak jim nezbyde, než si zvykat na rozhodování "o nás bez nás"

O stížnosti nemůže být řeč. Je to problém úplně jiného typu a myslím, že i kdyby se zaměstnanec přetrhl, tak s tím nic nenadělá. Je to smutné, ale prostě to tak je. Jedinou šanci vidím v odborech, aby tlačily na zaměstnavatele, ale osobně slovo a význam odbory nesnáším.

Obávám se, že tak by musely učinit fondy samotné, pro něž jsou firmy relevantním trhem. Jeden fond si na druhý ale stěžovat nebude "jen" proto, že se do nějaké firmy nedostane, protože tam jeho konkurent už má exkluzivní postavení. Sám totiž podobně výlučnou pozici má někde jinde. Ostatně, i ředitelka APF mi v telefonickém rozhovoru potvrdila, že se kdysi na asociaci podobná stížnost řešila a dopadla přesně tak: žalující i žalovaná strana měly máslo na hlavě. A spotřebitel? Ten nemá důvod si stěžovat: on si může vybrat ze všech existujících fondů. Že nedostane příspěvek není předmětem šetření antimonopolního úřadu.

Sám bych nikdy do zaměstnaneckého penzijního fondu nikdy nešel. Kdo je bude spravovat, když budou non-profit? Dneska aspoň vím, že fond má zájem vydělat a udělá pro to všechno. Ale firmení penzijní fondy? Nechtěl bych být zaměstnancem plzeňské Škodovky nebo Nové huti a být nucen mít peníze u tak nejistých firem. Nepochybuji o tom, že řada z nich by po penězích ve firemním fondu ráda sáhla...

Možná by bylo zajímavé, pokud by se někdo obrátil se stížností na Antimonopolní úřad.

Měl bych návrh na zamyšlení pro zaměstnavatele. Pokud si zaměstnavatelé vyberou ten nejlepší fond, a zrovna každý jiný, tak se ptám-Který zaměstnavatel je nejgeniálnější? Ať mi nikdo nevykládá, že všechny fondy jsou stejně skvělé.

Jistě, možností je celá řada, včetně již uvedeného: vzdát se příspěvku, domluvit se se zaměstnavatelem, důvěřovat ve volbu zaměstnavatele, založit odbory a přinutit zaměstnavatele ke změně výběru, změnit zaměstnavatele...

Placená reklama a článek jsou dvě, naprosto odlišné věci. Za sebe coby autora vám mohu garantovat, že placené články nepíšu. Věřit můžete nebo nemusíte, to už je na vás.Názor pana Šimůnka je sice přespříliš expresivní, nicméně buďte demokrat a respektujte právo každého jednotlivce na svobodu názoru.

Penzijní fondy jsou podvod
Nakonec to všechno někdo vytuneluje, neboli ukradne. To, že mají podplacené vedení některých firem, aby jim naháněli lidi, je toho jen dalším důkazem.
Jan Šimůnek

položme si jednoduchou otázku PROČ ...
se zaměstnavatel (například orgán státní správy) rozhodl "doporučit" svým zaměstnancům právě TEN jeden SPRÁVNÝ penzijní fond ? a.) Zaměstnavatel ví, že TENTO penzijní fond je zdravý a zajišťuje nejlepší zhodnocení úspor. b.) TENTO penzijní fond navštíví pracovnici osobního oddělení a přesvědčí ji, že pokud sežene 200 - 300 přihlášených zaměstnanců k penzijnímu připojištění, nemusí to být zadarmo - tedy pro tuto zaměstnankyni. Ad a.) Předpoklad, že zaměstnavatel je finanční kouzelník a dokáže odhadovat vývoj trhu v řádu desítek let - no ???? Ad b.) Předpoklad, že NIKDO není zkorumpovatelný no ???? B je správně, přátelé, takhle se to dělá. Čtěte občas detektivky - co je prvním dotazem u vraždičky (respektive každého zločinku ?), no přece "Qui bono ?" Ted pro čí prospěch !!!!
Vláďa

Podvod pana Šimůnka
Nevím co ví pan Šimůnek o penzijních fondech a jestli ho lékařské vzdělání opravňuje k takovým nepravdivým výrokům, ale já bych si nedovolil něco takového říct o věcech kterým vůbec nerozumím. Jinak mi článek velmi připomíná placenou reklamu jmenovaných fondů.
Milan Malý

Existuje obrana?
Mne by zajímalo jestli existuje vůbec nějaká možnost obrany proti tomuto diktátu zaměstnavatele. Tedy kromě možnodsti vzdát se jeho příspěvku.
Loyka