Elektřina zdražila. Jít k levnějšímu dodavateli nebude snadné

A co třeba toto?
http://www.eru.cz/calc2007/moo.php

Debata se tady zvrhla na uzsi tema: kdo, kde a jak ekologicky ci neekologicky topi. Vratme se radeji k tematu. Mozna by bylo vhodne zverejnit tabulku soucasnych alternativnich dodavatelu (napr. elektriny) s porovnanim jejich cen a rozdelenim dle regionu, aby se tak "prosty lid" mohl v te smesici nabidek lepe orientovat.

Při použití peletek odpadají mnohé nevýhody a jediná činnost je vynášení popele. Navíc kamna nedehtují a spalování s kotly jako jsou Atmos nebo Werner je vysoce ekologické.

Vážení rubali jste někdy dřevo v lese? Tu práci by nikdo nezaplatil! V Jindřichovicích to dělají lidé placení z pracáku a nikoli odběrateli. Navíc aby vůbec stálo za to dřevo vybírat, musí růst alespoň třicet let a po vytěžení ho alespoň rok sušit. To se hodí tak pro důchodce nebo nezaměstnané, ale ne pro běžně pracujícího. Ona by ta elektřina ve skutečnosti nebyla tak drahá nebýt nebetyčné zlodějiny všch zůčastněných okolo.

Těžko si představit leccos, dokud k tomu nedojde. V roce 1984 si obyvatelé paneláků v Sarajevu nebo Jerevanu taky nepředstavovali, jak budou vytápěny jejich byty v roce 1994 ... a přišlo by jim to tehdy nemožné.

Možná se příliš fixujeme na slovo "dřevo". Používejme raději "biomasa". Pak jsou i možnosti praktického využití podstatně širší při zachování všech výhod (a samozřejmě přinejmenším části nevýhod). Také je třeba mít vše přiřazené konkrétnímu časovému horizontu - některá řešení jsou smysluplná už za rok, některá po odepsání stávajících zařízení, jiná - dnes třeba i ekonomicky nebo technicky nesmyslná - za padesát za sto let. Je možné, že se "někdy" bude s využitím energie z jádra zpracovávat biomasa z obrovských plantáží čehosi nebo bazénů čehosi na budoucí náhradu paliv tuhých, tekutých i plynných. Pravděpodobně budou velmi diverzifikované vstupy zpracovávány na standardizované výstupy.
Ale pro naší momentální situaci je třeba se držet poměrně při zemi, náklady na "přezbrojení" také nejsou nulové.
Vláďa

Cena elektřiny pro domácnosti se dnes skládá ze 7 položek, k tomu je X sazeb a Y dodavatelů... To by byla moc pěkná tabulka :-(.

Pravda. Jenže zemní plyn ani uhlí nedoroste nikdy. A po stovky, možná tisíce let, se topilo jen dřevem. Naši předkové ovšem bydleli většinou ve dřevěných domech s výbornou tepelnou izolací, navíc ten dům obložili zásobou naštípaného dřeva, domy měly malá okna, takže ztráty tepla byly minimální.
Těžko si představit panelák, obložený naštípaným dřevem, vytápěný kotelnou na dřevo. Ale není to nesmysl.

přesně tak, tabulka nárůstů cen je sice dobrá věc, ale při úvaze, zda se vyplatí přejít i jinému dodavateli vůbec nepomůže, ani se mi nechce věřit, že to autora článku při jeho psaní nenapadlo ............. asi však neměl k dispozici potřebné info

Souhlasím s tím, že topení dřevem je hodně ekologické. Má to ale svá úskalí. Kdyby všichni začali topit dřevem, nestihlo by dorůstat. A kdyby potom přešli na uhlí, nebylo by to už ekologické. V uhlí je plno síry. Takže topit dřevem ano, ale jen v omezeném rozsahu a snažit se o co nejmenší ztráty = energetickou náročnost.

Nejenom zemědělské produkce, ale taky částečně nezaměstnanosti. Hodí se to na menší vesnice a městečka, pro velká města to není tak přínosné. Pokud vím, tak kotelnu, spalující dřevo, zkouší v Trhových Svinech. Vytápí tím půl obce a na energiích za rok ušetřila obec asi 300.000,- Kč. V Jindřichovicích pod Smrkem mají podobné zkušenosti, pokud vím, tak tam tímto druhem topení trvale zaměstnávají 3-4 lidi a dalšími podobnými aktivitami prakticky odstranili nezaměstnanost.

Mně ČEZ Prodej (dříve Západočeká energetika) zvedla při stejné spotřebě zálohy o 20 %. Naštestí je mi to z finančního hlediska jedno,výdaje na elektrickou energii představují v mém rozpočtu nízkou položku (cca 8.000 Kč/rok).

Celkem mne nezajímají nárůsty cen u jednotlichých společností. Rději bych viděl porovnávací tabulku koncových cen.

Přesně. Při spalování dřeva se do vzduchu dostane jen to, co dřevo během svého růstu pohltilo. Problém by byl pouze v případě vyšší spotřeby než produkce (= odlesňování), ale to není problém Evropy, spíše rozvojových zemí. V Evropě by se tím navíc vyřešily zemědělské přebytky. Prostě místo dotované pšenice by se "pěstovaly stromy".

Pri horeni se ze dreva uvolnuje uhlik, ktery se vaze s kyslikem na oxid uhlicity/uhelnaty. Pri rustu dreva dochazi k opacnemu procesu, kdy je uhlik opet vazan zpet z atmosfery - v tomto pripade do dreva. Nebo to tak neni? ;-)

A copak je ekologie jenom o dorustani? Premyslela jsi nad vznikem emisi pri horeni dreva? Nebo ten kour je taky jenom ten kyslik? Ne, ze bych byl nejakej aktivista, ale jen chci podtrhnout neco, co jsi nacala... ;-)

Není pravda, že topení dřevem je neekologické. Dřevo průběžně dorůstá, čistí se tak les nebo jiná prostora, aby v něm/ní nebyl bordel, zbytky dřeva se nemusí kompostovat, popel není kyselý, ale může se jím hnojit. Tím se živiny vrací zpátky do půdy. Navíc pokud jde o rychle rostoucí dřeviny, pěstované záměrně pro tento účel, pak po dobu růstu ještě produkují kyslík a může se tak využít jinak nevyužitelná plocha, což je stejné, jako při pěstování vánočních stromečků, tam je taky přírodní stromek daleko ekologičtější než umělý. Ani toho popele není tolik, a když uvážíme, že poplatek za vyvezení popelnice není podle počtu plných popelnic, ale paušální podle počtu osob v domácnosti, pak je jen s podivem, že je tento způsob topení tak málo preferován. Jediné, co mu lze vytknout, je práce, spojená s topením (nutnost čištění kotle nebo kamen, vynášení popele, přikládání, kontrola komínu, nutnost skladování a přípravy dřeva).