Očima expertů: Nástupce penzijního připojištění skoro nikdo nechce. Jak ho udělat přitažlivější?

Radí odborníci, kteří mají všichni staré smlouvy do 50 let a sjednané výsluhové penze. Ovšem naše děti - má dcera 18 let by se dostala k penězům za 49 let ve svých 67 letech.Je to velká diskriminac kvůli věku. Dříve se platla minimální částka 100 Kč. Aby měli fondy zisky, zvýšila se hranice na 300 Kč. Ona ta 100koruna je pro nezaměstnaného výchovná, sám jsem před lety také platil pouze 100 Kč. Měl jsem jednu výplatu pro 4 lidi - žena na mateřské.

Asi rodice malo investovali.

Bezděk začíná bez skrupulí lobbovat pro zvýšení provizí = další náklady pro klienty. To je první krok. Pak začne lobbovat pro zvýšení poplatků pro správce fondů = další náklady pro klienty.
Takže jaký bude vývoj III. pilíře ? Bude se vyvíjet výhodněji pro účastníky, nebo ne ???
Děkuji, své peníze tam nehodlám posílat ani náhodou.
Kdo uteče včas i ze stávajícího zablokovaného penzijka, vyhraje.

Pan nejvyšší odborář by si už měl jednou uvědomit, že když bude jakkoli dál ždímat zaměstnavatele, tak se to projeví na ceně práce a pak budou mít zaměstnanci místo podpory zaměstnavatele podporu z úřadu práce.

milý mladodůchodče, vám a jiným by pomohlo, kdybyste si peníze nesměl vybrat najednou, ale jen doživotním důchodem, jak tu v diskuzi už někdo psal.
Vždyť něco podobného navrhujete - jde o to, že pokud má klient možnost si na prostředky na penzi ( nebo jste si snad nespořil na penzi ?) "bez sankcí" sáhnout, nevydrží to, to je lidsky přirozené.
To, aby si účastník systému spoření na stáří nemyslel, že o něco přijde, lze mít k dispozici takovou úpravu, že by ta doživotní penze byla garantována po takovou dobu, aby i při předčasném úmrtí dědicové dostali zbytek toho, co bylo naspořeno.
Jednoduché a účelné.

Pan Mašát jako manažer Partners asi neví, že všechny pilíře fungujou na základě zákonů, které nemění vůle lidu (to už tu bylo), ale zákonodárci. A ti si vždycky budou dělat co budou chtít.
Je pak naprosto naivní si myslet že zákon byť teoreticky sebelíp neprůstřelně napsaný ( i to je blbost) pak může garantovat někomu že vydrží déle než jedno volební období, tedy do doby, než se ke korýtku dostanou noví honimírové a lobbisté.
U Pana Mašáta je ta naivita spojena účelově s tím, že Partners koupili podíl v penzijní společnosti Allianz a ČNB se chystá na základě zákona fondy, kde je málo důvěřivců rušit.
Pak je pochopitelné, že Partners by uvítali jakýkoli nástroj, který by v naháňce do fondů pomohl...

Tak si máte taky nakrást a nemusíte tady hudrovat :-)

Naprosto souhlasím! Je mi 31 a nemám peníze na to, abych si je posílal na penzíjko či na stavební spoření a mohl tak čerpat státní dotace, které jsou vypláceny z peněz, které jsem odvedl státu na daních. Není nad to mít dostatek vlastních peněz a neřešit denně jejich nedostatek ať jste mladí, ve středním věku či v důchodu. Ti nahoře jen kecají co a jak udělají lepšího pro lidi. Ale to je jejich práce říkat, že bude líp. Nechtějí přece skončit někde ve fabrice za deset tisíc čistého. Ať si to zkusí z těchto peněz vyžít a ještě naspořit :D

Nelze udělat přitažlivější něco, což má tolik nevýhod že je životaschopné jen díky státní podpoře. Zrušme státní podporu a jakýkoliv pilíř na akumulačním principu zahyne. Je to smutné, že i ti co na to nemají přispívají ze svých daní těm ostatním co na to mají aby si spořili. Totéž platí o stavebním spoření.

Máte pravdu, ale jen částečně. Emisní bankou je tu ČNB,a ta by měla podle vývoje inflace natisknout tolik peněz aby přepočtené úspory každého byly pokryty dostatečnou kupní sílou. Tady je třeba zákonem uložit ČSSZ aby peníze každého pojištěného občana byly ukládány u ČNB a ta je pravidelně zhodnocovala tak, aby si udržely reálnou kupní sílu s ohledem na inflaci a přiměřené kupní síle platné měny ve společností. Pokud to nelze zajistit, pak je spoření na důchod v jakékoliv měně nesmysl a pak je daleko rozumnější spořit do zlata, či akcií nepostradatelných momopolních podniků spoluvlastněných státem s rozumnou vládou neidiotů.

Inflaci důchodového účtu musí pokrývat stát ze svého solidárně tak jako to bylo dříve.
Nesmysl. Proč zase stát? Co kdybyste si tu inflaci ošetřoval sám? Např. tím, že nebudete platit celý život pevnou částku, ale budete ji pravidelně zvyšovat o inflaci.

Je nelogická zhovadilost aby stát podporoval příspěvky ( a daňovými úlevami) finanční produkty, kde si klienti mohou peníze v průběhu doby „beztrestně“ vybrat. A je jedno jestli jde o penzijní fondy nebo o jiné produkty.
Jde tu o podporu spoření na důchod, nebo o podporu laciného spoření na spotřební věci ?
Jako další bezprecedentní zhovadilost je plošný státní příspěvek. Nenašel jsem v Evropě ekvivalent. A nemyslím si, že by naši legislativci byli tak geniální, že by udávali trendy v sociální politice.
Logická cesta, podporující chuť si odkládat peníze na důchod (a která se dá v Evropě nalézt) je násobné zvýšení daňových úlev pro vlastní příspěvky – a je jedno jestli se jedná o nějaké penzijní fondy nebo například životní pojistky s pojištěním důchodu nebo dožití.
Pak by se mohlo uvažovat z ušetřených prostředků o přímých příspěvcích pro sociálně slabé, matky samoživitelky a podobně.
Chápu, že by se líbilo Bezděkovi a spol. zvýšení pobídek pro zaměstnavatele ( rozsáhlé korupci při distribuci penzijních fondů se ČNB věnovala i ve svém úředním sdělení ze dne 16.11.2009) ale tudy cesta nevede. Stejně tak jako ve zvyšování provizí za prodej.
Kde by se pak ocitla glorifikovaná „nízkonákladovost“ DPS ? A to je zatím stranou otázka nákladovosti výplat doživotních penzí z fondů životními pojišťovnami. Kolik to bude klienta stát dalších prostředků z jeho připsaného zhodnocení ? Jaká pak bude celková nákladovost produktu ?
A s tím souvisí i problematika výplaty prostředků – nedojde nakonec k tomu, že by stát (v podstatě logicky a správně ve vztahu k tomu, že funkce privátního pilíře je, že soukromou doživotní penzí nahradit propad ve státní doživotní penzi) na konci cyklu připsal státní příspěvky jen těm, kteří si vyberou výplatu doživotní penzí ?
Jednoduše řečeno na závěr – všichni účastníci státního pokusu s názvem penzijní fondy si musí uvědomit že se rozhodli pro primárně politický projekt, se všemi důsledky.

Co to ti Bezděkovi odborníci vymysleli za paskvil, vždyť to postrádá jakýkoliv smysl. Soukromé firmy se lopotí aby přinesly nějaký výnos a současně si pakují kapsy a stát, potažmo ČNB zase dělá vše proto aby vyvolala inflací a tuto úsporu na důchod jim znehodnotila. Nebylo by rozumnější, kdyby lidé měli možnost navýšit svůj povinný odvod do státního systému o individuální část a stát včetně ČNB by měli povinnost jim ve stáří vyplácet adekvátně zhodnocený podíl ? Všichni ti experti snad postrádají selský rozum ?

Nejlépe by vláda spoření na důchod pomohla kdyby mohla zakázat ČNB i sobě znehodnocovat měnu. Spořit si 40 let a na konci si za vybrané úspory koupit tři rohlíky není zrovna žádné terno. Spořil jsem v době, kdy můj plat dosahoval 6 tis. Při odchodu do důchodu jsem bral přes 30 tis. Dnes jsou mé tvrdě naspořené peníze značně znehodnoceny.

Jako novopečený důchodce jsem si také spořil v penzijním připojištění, našetřil jsem asi 150 tis. a spoření ukončil. Kolik myslíte že mi z těch 150 tis. po 30 měsících zbylo ? Nic. Něco jsem dal dětem a znovu vybavil domácnost. A tak z nás dopadne většina. Peníze se vypaří velice rychle. Proto bych přivítal, kdyby ve spořící fázi existoval i spořící pilíř u České zprávy sociálního zabezpečení, kde bych šetřil sám, šetřil i zaměstnavatel a možná něco přidal i stát(alespoň těm s nízkou mzdou). Peníze, které by se jako hromadily na tomto účtu by pak při odchodu do penze ČSSZ přepočetla stejně jako přepočítává vyměřovací základy u průběžných důchodů a z takto přepočtených peněz vyplácela valorizovanou individuální část důchodu podle předpokládané doby dožití v příslušné kategorii. Stejně jako u průběžného systému, v případě předčasného úmrtí po přiznání důchodu by měl střadatel smůlu a nevyčerpané prostředky tak by posílily rezervní fond ČSSZ, z těchto peněz se pak vyplácela i valorizovala podle inflace individuální část důchodu těm, co budou žít déle než je průměrná doba dožití. Podle mne by toto bylo spravedlivé důchodové připojištění s garancí státu za zhodnocení či přepočet úspor podle jednoho měřítka, to je všem stejně. Spoléhat se na umění portfoliomanažerů v soukromých penzijních fondech je naivitou. Vždyť v současné době jsou jakékoliv výnosy nad inflaci bez risku do akcií v podstatě nerealizovatelné. A bez intervence ČNB by výnosy za rok 2013 jako takové byly pro většinu penzijních fondů v mínusu.

Zdravím .Můžete šetřit jak chcete,ale je to k ničemu. Počítejte jednoduše v roce 1990 plat přibližně 3500,-Kč, rok 2014 průměrný plat 24 500,-kč spočtě si kolika procentní je to inflace. Kdo vám jí při spoření dá, když ani stát nehospodaří a nemá na to, tak kde by na to brali spořitelny (investiční fondy atd.)? Ty vám dají stěží pů procenta a ještě si vezmou za vedení. Takže dáte 1000 kč a po roce tam máte 900,-Kč a ještě si odečtěte inflaci. Když si spočtete jaká byla inflace za poledních 24 let a bude si jak blázni spořit příštích 40 let tak si za to koupíte , tak maximálně 100 chlebů a půjdete stejně žebrotou. Dokud stát nebude dobře hospodařit a tí pádem nebude neustále se snažit tlačit co nejvíš inflaci, tak aby stačil splácet dluhy a tak jak to teď uměle tlačí ČNB, tak nemá cenu si kdekoliv jinde spořit. Inflaci důchodového účtu musí pokrývat stát ze svého solidárně tak jako to bylo dříve. Dnes se brečí že na důchodovém účtu je málo. Ať tam stát doplatí inflaci o kterou důchodce obral a bude tam peněz dost. Plus ať tam úředníci vrátí co rozkradli a státní pohladna bude přetékat. Jen na státních zakázkách se ročně rozkradou 100 miliardy viz. dálnice a jiné.Nedělejte z obyčejných lidí neustále hlupáky.

Penzijní připojištění je momentálně ve slepé uličce. Původní fondy jsou již vstupu uzavřené a nové jsou svými podmínkami pro stávající klienty těch „starých“, kteří si již nějakou dobu spoří, nezajímavé. Potenciál nových klientů je velmi omezený, zato bude stoupat podíl těch, kteří budou ze systému vystupovat a kteří v 99% případů místo výplaty penze volí jednorázový výběr. Navíc aktivita opozice v době II. pilíře udělala ze spoření na důchod frašku, takže přesvědčit dnes někoho na jen lehce rizikovější investici/spoření je prakticky utopie.
A obecně, spořit v penzijních fondech, které s bídou dorovnávají inflaci, se reálně vyplatí pouze dvěma skupinám. Lidem těsně před důchodem, kterým jen státní příspěvek na tom krátkém horizontu udělá zajímavé zhodnocení. A druhou skupinou jsou lidé, kterým k jejich klidně jen stovce měsíčně přispívá až 3% z brutto platu. A tito, i když si peníze vyberou kdykoliv (předčasně), tak získají 3 příspěvku zaměstnavatele, tj. peníze, které by jinak vůbec neviděli.

Sociolog zase pobavil. Okradl by důchodce tím, že by lidem snížil sociální pojištění. Pokud někdo přestane pracovat, a jde na ÚP, tak podle vás okrádá důchodce :-) Jste génius, nicméně politici mají moc ZMĚNIT výši odvodů, stejně jako mění výši daní, valorizaci důchodů atd. Takže milý sociologu, Mach chce nechat víc peněz lidem a stávající důchody ho pochopitelně nezajímají. Ty se stejně vyplácí na dluh a to nikdo nekřičí, že se okrádá stát?! Jde o budoucí důchody těch, co odvádějí. Jenže to byste byl bez práce, kdyby se to vyřešilo, že?

Oslovené nemohu považovat za experty na problematiku důchodů. Někteří z nich jsou ekonomové, tj. jednooboroví specialisté. Bohužel ani ti nemají tušení, jak je financován I. důchodový pilíř a proto si ani nedokáží reálně představit důsledky vyvádění peněz z důchodového účtu průběžně financovaného důchodového pilíře (výjimkou je v portfoliu dotázaných pan JUDr. V. Samek, protože jako právník není z hlediska důchodové problematiky ani jednooborovým specialistou). Např. P. Mach, cituji: "Nejlepší ...by bylo, kdyby vláda snížila povinné odvody do státního penzijního systému". Co by tím europoslanec P. Mach dosáhl? Vzhledem k faktu, že starobní důchody z I. důchodového pilíře jsou dividendy z investic do výchovy dětí (do této definice se vejdou i bezdětní), okradl by P. Mach svým doporučením ty, kteří starobní důchod pobírají (je to jako by pan Mach znovu propagoval II. důchodový pilíř, vyvádění 3 % z 28 %, tj. 10,7 % z odvodu SP každého klienta penzijních fondů a v neposlední řadě také zvyšování DPH. Jsou samozřejmě horší ekonomové, viz případ ekonoma, který za třináct stříbrných u nás léta propagoval II. důchodový pilíř jako spoření na důchod, ačkoliv prokazatelně věděl že se jedná o špatné řešení. Viz článek "Příběh jednoho bankéře". Dostupné na adrese: http://sociologie.netstranky.cz/6-cast-pribeh-jednoho-bankere.html

jan tak pro info, kdyz uz mluvite o zdravotnich pojistovnach - maji limit na naklady na provoz, tusim 3% penez, ktere se pres ne prozenou. Takze je nepodtstatne, kolik jich je. Maximalne se muze stat, ze mala pojistovna bude zivorit.