Fondy, které za to stojí: Jak vybrat podílový fond a nespálit se?

Martin Tománek | rubrika: Jak na to | 16. 10. 2012 | 25 komentářů
Peníze.cz přinášejí úvodní díl nového seriálu věnovaného podílovým fondům. Jeho autor se rozhodl postupně představit některé fondy do hloubky. A volí pozitivní přístup: nebude se zabývat tím, co nefunguje a co je špatně, zaměří se na fondy, co za něco stojí.

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

19. 10. 2012 19:23, Martin Tománek

Dobrý den,

děkuji za názor. Souhlasím, když něco dostanete zadarmo, zpravidla to nestojí za nic. A nebo zjistíte, že to zadarmo ve skutečnosti není. Teď k tomu, že si připlatíte za kvalitu. Obecně to funguje třeba v luxusní restauraci nebo když si necháte ušít oblek na míru. Bohužel, u podílových fondů to tak často nefunguje. Jedním z nejrozšířenějších mýtů u podílových fondů je názor, že dostanete to, za co jste si zaplatili. Jinými slovy, že vysoké výnosy jsou nejlepším ospravedlněním vysokých poplatků. Dlouhodobé výzkumy jasně prokázaly, že fondy s vyššími poplatky generují v čase nižší výnosy. Je to logické. Když budete fond držet třeba tři roky, vliv poplatků nebude tak zřetelný. Když ale chcete investovat dlouhodoběji, tak se vyšší poplatky projeví. Čas je u investování hodně podstatný: zvyšuje výnosy, snižuje rizika ale také umocňuje škodlivý dopad poplatků.

Investoři často připisují portfoliomanažerovi fondu až nadlidské schopnosti. Jistě, manažer může být zkušený a inteligentní, ale je to také jenom člověk. Někdy se zadaří, jindy méně. V dlouhodobém horizontu ale platí to, co napsal John Bogle v knize Common Sense on Mutual Funds: „Vysoce výkonné fondy včerejška se stávají zítřejšími zaostalci. Výnosy individuálních fondů se navrací k průměru trhu.“ A nesmím zapomenout na fakt, že úspěšní manažeři velice často migrují z jednoho fondu do druhého, protože je po nich poptávka. Jinými slovy, v době, kdy si koupíte „žhavý“ fond, který měl výborné výsledky v posledních pěti letech, může manažer, který za tímto úspěchem stál, už řídit jiný fond.

Náklady fondu jsou opravdu nejdůležitější. Jednoduché počty. Když má fond náklady (TER) ve výši 2,5 % (v ČR běžné) plus nepřímé náklady 1 % dané obratem portfolia, znamená to, že manažer fondu musí každý rok překonávat výkonnost trhu alespoň o 4 %, aby přinesl podílníkům fondu nějakou přidanou hodnotu. Jsou to zejména poplatky, které jsou příčinou toho, proč tolik fondů zaostává za svým benchmarkem.

Zobrazit celé vlákno

+20
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 25 komentářů)

2. 9. 2014 16:43 | Martin Surovec

Článek se mi líbí, s většinou textu souhlasím.
Ale z praktického hlediska například rada:
Investoval (portfolio manažer) do fondu, který řídí, své vlastní peníze?
Zkuste se na toto zeptat v Investiční společnosti české spořitelny, v ČSOB, v ING - neřeknou vám to ani za nic! Ani ty informace na tuzemském trhu o tuzemských fondech zkrátka veřejně dostupné nejsou! Pak je taková rada k ničemu, když je to možné zjistit v USA, ale u nás NE!
+2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

12. 6. 2013 8:47 | Pavel Filip

Váš komentář se mi líbí, ale trochu bych si dovolil ho poupravit: u podílových fondů to tak nefunguje nikdy.
Jde jednak o to, zda vůbec existují portfoliomanažeři, kteří by dokázali soustavně vydělávat víc než průměr (trh). A jednak jde o to, zda je investor dokáže předem identifikovat, když si vybírá podílový fond. Ano, nebo ne? Dejme tomu, že existují a že je identifikovat dokáže. Obojí je diskutabilní, ale budiž.
I kdyby ovšem existovali a investor je předem identifikovat dokázal, nemůže čekat vyšší výnos než průměr. Proč? Odměna za "nadvýnos" poplyne v podobě vyšších poplatků do kapsy portfoliomanažera jako odměna za jeho nadprůměrné schopnosti. Stejně jako v dobré restauraci nebo v dobrém salónu jde "vyšší poplatek" za luxusní jídlo nebo exkluzivní oblek do kapsy dobrého kuchaře nebo dobrého krejčího jako odměna za jeho nadprůměrné schopnosti a netvoří zisk investora (majitele podniku).
Pro průměrného střadatele z toho vyplývá jediné: držet s co nejnižšími náklady tržní portfolio a nesnažit se trh "porážet". V takové hře "na poráženou" totiž může jenom prohrát.
+3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

13. 1. 2013 21:40 | Petr

Preferuji investice bez vstupních poplatků a poplatků za správu. Nemám nejmenší důvod, proč bych mněl vstupovat do OPF a platit poradcům či investičním makléřům za něco, o čem oni neví o nic víc, než já. Osobně mám svůj kapitál v privátní správě týmu obchodníků a ti jsou placeni jen, pokud vydělávají, Petr pesek1299@seznam.cz
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

18. 10. 2012 16:27

tak jeste jednou, ale uz naposledy. pokud conseq zkrachuje, o penize neprijdu. musel by zkrachovat fond. stejne tak muzu prestupovat mezi fondy FT (ale i treba ING, BNP nebo HSBC) bez poplatku, pokud prestupuju do poplatkove nizsiho nebo stejnyho fondu v ramci rodiny fondu. a jak jsem uvedl vyse, pokud koupime ve stejnej den stejnej fond, ja pres conseq, vy pres JUNG, a pozdeji stejnej den prodame, dostaneme oba dva stejnou castku.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 10. 2012 13:18 | Bob

No to je právě ten Váš omyl. Peníze jsou samozřejmě investovány ve fondu, neleží třeba u zmíněného Consequ. Rozdíl je vtom, že když za Vás peníze investuje Conseq, Vás fondová společnost nezná, zná jenom Conseq. Kdyby se s Conseqem něco stalo, budete se těžko dostávat ke svým penězům. Za druhé, když jsem vlastník, můžu se svými penězi kdykoliv nakládat, vybírat, přesouvat je do jiného fondu vrámci společnosti, atd. (U Jungu zdarma). A za třetí, nikdo se nepodílí na mých výnosech, (at už berete poplatky do garančniho fondu, popl. za vedeni účtu, zdvojené feečka, atd.) Takže takto to vnímám já. (a ano, jsem poradce Jungu, a i když mám 100kg, za bouchače se nepovažuji.)
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 10. 2012 9:24

nesmysl. fond si koupim od te spolecnosti, ktera mi da nejmensi poplatek. jinej rozdil mezi nakupama neni. penize jsou ulozeny ve fondu, nikoli na uctu Conseq. z podstaty veci to ani jinak nejde. jak by asi fond zhodnocoval prostredky, kdyby lezely na uctu u Conseq? s clovekem, kterej je presvedcenej o sve pravde, ktera je ale lez, se da diskutovat pouze do te doby, pokud argumentacne nepochopi, ze mu jeho nadrizeni lzou. bohuzel, pak lze i klientum.
tyhle rychlokvasky povazuju za bouchace. na druhou stranu tu je nekolik lidi (tento server), kteri delaji svou praci zrejme dobre, a ja je respektuju. bouchaci od EuS to ale rozhodne nejsou!
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

19. 10. 2012 19:23 | Martin Tománek

Dobrý den,
děkuji za názor. Souhlasím, když něco dostanete zadarmo, zpravidla to nestojí za nic. A nebo zjistíte, že to zadarmo ve skutečnosti není. Teď k tomu, že si připlatíte za kvalitu. Obecně to funguje třeba v luxusní restauraci nebo když si necháte ušít oblek na míru. Bohužel, u podílových fondů to tak často nefunguje. Jedním z nejrozšířenějších mýtů u podílových fondů je názor, že dostanete to, za co jste si zaplatili. Jinými slovy, že vysoké výnosy jsou nejlepším ospravedlněním vysokých poplatků. Dlouhodobé výzkumy jasně prokázaly, že fondy s vyššími poplatky generují v čase nižší výnosy. Je to logické. Když budete fond držet třeba tři roky, vliv poplatků nebude tak zřetelný. Když ale chcete investovat dlouhodoběji, tak se vyšší poplatky projeví. Čas je u investování hodně podstatný: zvyšuje výnosy, snižuje rizika ale také umocňuje škodlivý dopad poplatků.
Investoři často připisují portfoliomanažerovi fondu až nadlidské schopnosti. Jistě, manažer může být zkušený a inteligentní, ale je to také jenom člověk. Někdy se zadaří, jindy méně. V dlouhodobém horizontu ale platí to, co napsal John Bogle v knize Common Sense on Mutual Funds: „Vysoce výkonné fondy včerejška se stávají zítřejšími zaostalci. Výnosy individuálních fondů se navrací k průměru trhu.“ A nesmím zapomenout na fakt, že úspěšní manažeři velice často migrují z jednoho fondu do druhého, protože je po nich poptávka. Jinými slovy, v době, kdy si koupíte „žhavý“ fond, který měl výborné výsledky v posledních pěti letech, může manažer, který za tímto úspěchem stál, už řídit jiný fond.
Náklady fondu jsou opravdu nejdůležitější. Jednoduché počty. Když má fond náklady (TER) ve výši 2,5 % (v ČR běžné) plus nepřímé náklady 1 % dané obratem portfolia, znamená to, že manažer fondu musí každý rok překonávat výkonnost trhu alespoň o 4 %, aby přinesl podílníkům fondu nějakou přidanou hodnotu. Jsou to zejména poplatky, které jsou příčinou toho, proč tolik fondů zaostává za svým benchmarkem.
+20
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

19. 10. 2012 18:43 | Martin Tománek

Ještě jenom dodám. V článku nepíšu, že historická výkonnost není vůbec důležitá. Zcela určitě je to zásadní věc, ale bývá investory přeceňovaná a někteří (bohužel je jich dost) očekávají, že fond úspěšný v minulých deseti letech bude úspěšný i v dalších deseti. To už je ale téma, kterým se zabývají behaviorální finance..
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

19. 10. 2012 18:28 | Martin Tománek

Dobrý den, děkuji za názor. Nebylo záměrem, abych napsal dvacetistránkovou práci, ve které bych zmínil všechna kritéria pro hodnocení podílových fondů. To bych musel zmínit třeba alfu a betu fondu, Sharpe ratio, Sortino ratio a mnoho dalšího. A ano, Vámi zmíněná velikost fondu je věc, na kterou se také dívám. Možná byste mohl čtenářům napsat, proč přesně je velikost fondu důležitá, abych všechno „neoddřel“ sám.
Co se týče výkonnosti, dovolím si nesouhlasit. Píšete, že historická výkonnost (porovnání s benchmarkem) Vám napoví, jak se fond bude chovat v dalších letech. Bohužel, dostupné statistiky a analýzy mluví o pravém opaku. Doporučuji podívat se na analýzy Morningstar, závěry jsou jednoznačné.
A to, že se podle Vás 99 % investorů nezajímá o portfoliomanažera, neznamená, že je to dobře. Je to chyba. A 99 % to naštěstí není..
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

19. 10. 2012 17:56 | Martin Tománek

Dobrý den, nemáte pravdu, manažerské poplatky se nezdvojují. Když se například podíváte na US stránky společnosti Franklin Templeton a srovnáte manažerský poplatek s tím, jaký udává Conseq, zjistíte, že jsou stejné. Důkaz místo slibů..
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

19. 10. 2012 17:30 | Martin Tománek

Naprostý souhlas. Mimochodem k Ertragu (teď si zřejmě říkají Jung) napsal výborný a pravdivý článek Aleš Tůma. Viz
http://www.finmag.cz/cs/finmag/financni-poradenstvi/ertrag-und-sicherheit-vynos-solidni-nejistota/
Měl jsem tu "čest" se jedné schůzky se zástupcem Ertragu účastnit a také jsem viděl dvě portfolia od nich. Shrnutí je jednoduché:
1) Na schůzce zaznělo několi lží. Například, že když si koupíte fond přes zprostředkovatele (Conseq) a ten zkrachuje, máte smůlu a o peníze přijdete... To snad nemůže nikdo myslet vážně.
2) Investování přes Ertrag je drahé. Zaplatíte vstupní poplatek a ještě k tomu 50 tisíc, za které ale nedostatenete žádnou přidanou hodnotu. I na českém trhu lze nalézt solidní investiční poradce, kteří Vám sestaví investiční portfolio a za tuto službu dostanou odměnu ve formě vstupního poplatku. Žádný další poplatek (jakési ážio) již nemusíte platit.
3) Ertrag neměl povolení České národní banky, to již hovořilo samo za sebe. Podle dostupných informací (ČNB) Jung již toto povolení má. Otázka je, jak v současné době fungují, což již nemohu posoudit, protože nemám zkušenost. Jestli si stále účtují 50 tisíc, tak nemám slov.
4) Jedno portfolio, které jsem viděl, bylo téměř výhradně zainvestováno na rozvíjejících se zemích (spousta Latinské Ameriky a podobně). To je hazard. Na druhou stranu musím říct, že druhé portfolio, které jsem viděl, bylo dobře diverzifikované.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

19. 10. 2012 17:11 | Martin Tománek

Dobrý den, máte pravdu, manažerské poplatky se nezdvojují. Ať si již koupím například fond od Pioneeru přes Conseq jako zprostředkovatele, nebo napřímo v Pioneeru, nákladovost fondu (TER) bude naprosto stejná. A také souhlasím s tím selským rozumem. Člověk, který umí číst, si toto může ověřit přímo na stránkách Consequ a Pioneeru.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

19. 10. 2012 16:55 | Fantucci

naprosto zcestné argumenty stejně jako Vaše vnímání... pokud je NAV úplně stejný přes Conseq i E/S, jak tam mohou být zdvojené mfee? člověče, stačí přeci selský rozum...
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

19. 10. 2012 12:19

Jsem moc rád za tuto diskuzi,neboť do fondů FT hodlám investovat a této problematice jsem věnoval již hodně času,hlavně v diskuzích na internetu.BOHUŽEL JSEM SE STÁLE NIKDE NEDOZVĚL,KDE JE PRAVDA...myslím,že to lze zjistit pouze na naprosto konkrétním srovnávacím příkladu,jinak je to celé o ničem.Určitě není možné,abych dostal např. po 10 letech investování do konkrétního fondu FT přes dvě různých společností(třeba ten Conseq a Jung)vyplacenu stejnou částku-určitě budou mít rozdílné náklady.A tady je-dle mého názoru- kámen úrazu všech diskuzí.Zjistit VEŠKERÉ NÁKLADY(vedení účtu,popl. za konverzi měn,popl. za převody do ciziny,popl. za výpisy,popl. do fondu pojištění atd atd...) které nakonec já jako investor zaplatím.Ty totiž nenajdu ani na webových stránkách firem,přes které chci investovat.Někdy tam mají firmy jen kdesi napsáno,že s investicí MOHOU být spojeny další náklady...(!)Ale to je pro mne jako investora velmi důležité,neboť jedině pak si mohu spočítat a porovnat ukazatel TANK a poté se rozhodnout,přes koho budu,sakra,do těch fondů investovat.A proto zpět ke konkrétnímu příkladu: Investiční horizont: 10 let (120měsíců) Pravidelná měsíční investice: 8000,- Kč Zhodnocení 10%p.a. Náklady na začátku u Jungu 55000,-Kč a při investici do akciového fondu 5,25 % z každých vložených 8000,- Kč (tedy 420,-Kč).Jakékoli další náklady do budoucna by u nich měly být nula.U Consequ vstupní náklady a poté ty další náklady neznám,ale zdarmo to po dobu 10 let určitě nebude... Může mi prosím někdo spočítat,kolik je ukazatel TANK v tomto příkladu u Jungu a kolik u Consequ?Pokud to někdo dokáže,rozhodnutí bude jednoduché... Díky moc-Milan.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 10. 2012 23:36 | Pavel

Jenže mít vlastní účet u fondové společnosti JE důležité. Když si budu chtít koupit fondy od Conseq, půjdu do Conseq. Jestli si budu chtít koupit fondy Pioneer, půjdu k Pioneer. Jestli budu chtít Templetona, musím k EaS. Jinak se tam napřímo nedostanu. A jestli si chcete koupit Templetona nebo Pioneer od Consequ, můžete. Jenže nekoupíte, protože i Vám přijde blbý mít svoje peníze uložené na jejich účtu. A když si účet neotevřete, nikam si investovat nebudete. Protože na to nemáte. Ani psychicky, ani prachy. Jinak byste nepočítal každou korunu a zajímal by Vás spíš výnos než poplatky. Takže tak.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 10. 2012 16:33

proc tedy nekdo nenapise proc by nemely byt investice naprimo blaboly? je to nesmysl. je jedno od koho dany fond koupim. jestli od ceske sporitelny, pana traxlera nebo JUNG. stale u vsech kupuju stejnej fond za stejne NAV, stejne tak budu pozdeji prodavat za stejne NAV u kohokoliv. pouze se jedna o to, ktery ze zprostredkovatelu mi da nizsi poplatek za nakup. u JUNG je navic jeden dalsi poplatek, kterej vsemozne kamuflujou. myslim, ze tento strucny argument staci.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 10. 2012 15:56 | Bob

Dobrý den, článek se mi líbí, ale nemůžu se ztotožnit s vyjádřením autora, že nejdůležitější ukazatel při výběru fondu, jsou jeho poplatky.. Obecně platí, že všechno co je za darmo většinou nestojí za nic, a já osobně si klidně připlatím na poplatcích kvalitního fondového managera, a kvalitní fond z kvalitní fondové společnosti. Osobně bych preferoval dlouhodobý historický výkon. (a tím nemyslím 3, nebo 5letý průměr.)
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

17. 10. 2012 15:42 | Bob

Dobrý den pane bezejmenný, ze 17.10.2012 15:26, Už jenom to že poradce tvrdošíjně častujete slovem "Bouchač" ukazuje na Vaší podujatost. Škoda, že jste nebyl schopen argumetovat, proč si myslíte, že investice napřímo jsou bláboly. Myslím, že by Vaše argumenty zajímaly hodně lidí, kteří se vtom nevyznají.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 10. 2012 15:26

je mi te lito, ze jsi naletel chlapkum z fincentra. nicmene svym zpusobem jsi naletel i tomu bouchacovi z EuS/JUNG. copak skvelyho na duchod ti doporucil? FT? a urcite naprimo, bez dalsich poplatku, a navic ti nebudou ukrajovat vynosy zadny banky, ze? tedy pokud jsi skutecne klient, a ne jejich bouchac. a ze prej ti zaridej depo v lucembursku? dokonce si nekteri bouchaci pletli lucembursko a litenstejnsko. no nic. preju hodne uspechu v naletavani. kazdopadne stale z tveho prispevku nechapu, proc si myslis, ze jsi nesel z blata do louze...?
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 10. 2012 14:34 | Petr

Vážený pane bezejmenný z 19:44, chápu vaši naprostou zatrpklost a duševní chudobu a zřejmě strach z konkurence, ale bohužel vzhledem k vašemu tvrzení je situace zcela jiná. Česky trh vypadá asi takto, z mé osobní zkušenosti před nedávnou dobou. Před 14 měsíci mě navštívil poradce z nejmenované české společnosti, která začíná F.. a že mi nabídne, jak si spořit na staří, je mi 38 let. Jediné co mi doporučil bylo IŽP a penzijní připojištění, o ničem dalším ani slůvko. Uzavřel jsem jen s ním IŽP na 1800 Kč za měsíc a začal jsem se od té doby více zajímat o další možnosti. Setkal jsem se i s poradcem JUNG, který mimochodem podal velmi dobrý výkon a velmi dobře jsem pochopil, co mi nabízí a hlavně za kolik. Šel jsem s tím samým co mi nabízel od JUNGU k mému poradci od F... a ptal se ho, proč mi to také nenabídl - pravidelnou investici do důchodu do podílových fondů. Od mi sdělil, že jsem se zajímal o spoření na stáří a že podílové fondy jsou moc otevřené a mohu si je vybrat kdykoliv. To prý na stáří není, když do toho mohu kdykoliv vstupovat a vybírat si. Celkem jsem se naštval a vypověděl následně IŽP. To jsem ale netušil, že dostanu od poradce z F...vynadáno, že jsem mohl ještě pár měsíců počkat, protože on teď bude muset kvůli mně vrátit provizi. Myslel jsem si nejdříve, že si dělá legraci, ale nedělal. Naštval se na mě kvůli provizi z IŽP, kterou musel vrátit. Tehdy jsem pochopil, o co českým poradcům skutečně jde. O mně mu ale vůbec nešlo a o můj důchod už vůbec ne, jen ta provize ho zajímala. A kdybych se náhodou nedostal k poradci JUNG, o podílových fondech bych nevěděl nic. To je úroveň, se kterou se mnou mluvil poradce české finanční společnosti F..a ještě mne seřval. Skvělé!!!! To si raději zaplatím poradce a budu se cítit jako normální člověk než s takovou úrovní spolupracovat. Je pravda, že určitě nejsou všichni takoví, ale ukazuje to, o co mnohým z nich jde. Ale já už mám jasno. A pan bezejmenný 19:44 jako by do úrovně omezených zapadal, nejen urovní psaného textu, ale i urovní buranského vyjadřování.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  11 090 995 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

Finanční rezerva

měsíců
%
měsíců

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Články na Heroine.cz

Vít Samek představuje: Primář z Bulovky

Vít Samek představuje: Primář z Bulovky

V zatím posledním díle seriálu o obyčejných hrdinech, kteří vám mohli zachránit – a třeba...více

Advokátka Hrdá: Jak dál neubližovat obětem znásilnění

Advokátka Hrdá: Jak dál neubližovat obětem znásilnění

„Ani po patnácti letech praxe mě nepřestává překvapovat, jak moc lidé podceňují traumata...více

23. Ji.hlava je tady: 277 filmů, od Sobojleva k Havlovi

23. Ji.hlava je tady: 277 filmů, od Sobojleva k Havlovi

Třiadvacátá Ji.hlava je za dveřmi. Mezinárodní festival dokumentárních filmů nabídne premiéry...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Eduard Kučera

podnikatel, Avast

Lukáš Kovanda

ekonom

Eduard Kučera
ÚSPĚŠNOST
50,88 %

z 57 duelů
×
Lukáš Kovanda
ÚSPĚŠNOST
77,97 %

z 59 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services
 
 

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.