Případ Helvag: OVB se nechová jako seriózní firma

Pan Prouza je velký populista a dělá teď všechno možné, aby se před volbami zalíbil...

A není to náhodou trošku farizejský postoj, v okamžiku, kdy má Vaše společnost pozastaveno členství pro neplnění členských poviností v AFIZ? Proč je neplníte?

Kterou pojišťovnu byste doporučoval a před kterou varoval, pokud to není tajné :-)

Zajímalo by mě jakou pojišťovnu myslíte? Myslím si osobně že OVB vystupuje jako nezávislý makléř (finanční poradce), tedy celou svoji "sales story" si koncipuje sám, tak aby zapadala do strategie firmy, to nemá s bankami a pojišťovnami nic společného! Nechci se jich zastávat, kontrola ať jde i tam a podívá se kdo firmu řídí, mimochodem každého člena představenstva i dozorčí rady musí min. úředníci schválit dle zákona (tedy v PF a pojišťovnách). Kontroly by měly proběhnout hlavně se zaměřením na kvalitu prodeje a to ve velmi omezeném měřítku provádí alespoň redakce peníze.cz.

Jedním z hlavních fíglů fondu Pioneer Trust byla výše jeho vstupních poplatků- až 5,5%. To byl také hlavní nástroj jejich "marketingové komunikace", protože když se nějaký příbuzný nějakého radního zaregistroval jako zprostředkovatel prodeje podílových listů Pioneer a nějaká obec či město potom do tohoto fondu "investovalo", tento vstupní poplatek- provize se dal jednoduše použít na ovlivnění rozhodování patřičných osob...

Milión prochlastat už dneska. Když Vás zítra přejede auto, už ho potřebovat nebudete a takhle z něj aspoň budetete něco mít. Myšleno ovšem jako vtip :-))

Ano, máte pravdu. Bohužel pokud chcete v této republice něco prosadit v legislativě a nechcete , aby Vám vše nadiktovali úředníci z KCP a MF, kteří častokrát ani netuší , o čem trh s fin.poradenstvím je, tak se prostě musíte nad některými věci povznést a někde se sdružit a prosadit pro náš business důležité a klíčové věci prostřednictvím nějaké platformy. Možná Vám to bude připadat v této souvislosti hloupé, ale jsou to právě záležitosti související s větší informovaností a bezpečností klientů.Já o kauze Helvag věděl i při našem vstupu do AFIZ, stejně jako Vám my však nejvíce vadí současný postoj OVB ke svým klientům. Určitě k tomu zaujmeme nějaký postoj a já osobně budu zvažovat samotné další členství v AFIZ.

To je nepochopení mého tvrzení. Já nikde nepsal, že projekt Helvag je podvod,ale že se dle mého názoru absolutně nehodil do síťového prodeje, protože v roce 1997 drtivá většina střadatelů nebyla schopna sama rozpoznávat rizika jednotlivých investičních příležitostí a poradci jim nebyli schopně správně tato rizika vysvětlit. Jinak jsem ani já v roce 1997 netušil, co s projektem bude. Jen jsou mi vždy podezřelé výše provizí, toť vše.

Když nevědí že se síť s centrálou dělí o provizi v poměru cca 60:40 tak je mi jich opravdu líto.

Dostatečným počtem žalob o náhradu škody na OVB Allfinanz a.s. lze dosáhnout toho, že akcionář nakonec rád všechny klienty odškodní. Velmi rychle si totiž spočítá, že jej to vyjde levněji než na kolik by přišla ztráta při emisi akcií na burze, na kterou se OVB jako holding chystá. Existující nedořešené žaloby totiž výrazně srazí tržní cenu akcií. Musí být ovšem žalob dostatek, aby byly v souhrnu na dostatečně vysokou částku. Pravděpodobnost úspěšnosti žalob je totiž relativně vysoká, neboť: 1. OVB zprostředkovávalo smluvní vztahy, které se neřídí českým právním řádem a na tuto skutečnost klienty neupozornilo. Naopak předkládáním smluv v českém jazyce bez úředního ověření shody s originálem v cizím jazyce a rozhodčí doložkou v § 19 odst. 3 Smlouvy o účasti v Helvag Co č. 6/1 navozovalo mylný dojem, že závazky ze smluv jsou vymahatelné na území České republiky podle českého právního řádu. Ve skutečnosti tomu tak není. To výrazně komplikuje vymahatelnost závazků pro občana ČR. Na tuto skutečnost neměl klient bez právního vzdělání šanci přijít a bylo povinností OVB na tuto skutečnost klienta prokazatelně upozornit. To se nestalo a OVB navíc produkt zařadilo mezi ostatní produkty, které se českým právním řádem řídí. Přitom právní úprava spolků ve Švýcarsku a komanditních společností v Lucembursku není známa ani většině advokátů v ČR a nelze proto spravedlivě požadovat, aby ji znal klient-laik. 2. OVB produkt nabízelo nikoliv jako zprostředkovatelská společnost nýbrž jako společnost poradenská. Klient tedy podepisoval smlouvu jako výsledek finančního poradenství, což lze prokázat stovkami svědeckých výpovědí, vizitkami obchodních zástupců i marketingovými materiály firmy. OVB se proto nyní nemůže zříci odpovědnosti za toto poradenství, a to bez ohledu na to, zda klient za poradenství platil či nikoliv. Pokud se OVB nyní staví do pozice zprostředkovatele, pak se při prodeji produktů jednoznačně dopouštělo podvodu, neboť u klientů vědomě navozovalo dojem, že jim poskytuje finanční poradenství nikoliv pouhé zprostředkování klientem samostatně a svobodně vybraného produktu. 3. Akcionář OVB disponuje dostatečným majetkem a bude pro něho výhodnější škodu nahradit než poslat OVB Allfinanz a.s. v ČR do konkurzu.

Jen je mi trochu líto zástupců - pěšáků OVB. Ani nevěděli kolik si OVB bere jako provizi. Oni znají cenu své provize, ale ta je několikanásobně menší. Co zůstává ve firmě ani nevědí.

Jsem velmi rád, že se někdo snaží alespoň teď a panu Prouzovi na MF fandím. Pokud prosadí, aby měla firma odpovědnost za každého, kdo používá její logo na vizitce bez ohledu na právní vztah (zaměstnanec vs. ičař) a aby o sobě musely poradenské firmy zveřejňovat základní údaje, udělá pro český poradenský trh mnohem více než celý AFiZ a humbuk okolo něj. O kauze Helvag se už mluví týden a AFiZ pořád nic...

To snad není pravda!!!

Ano, přesně ten. Jenom za to, že najmou takového člověka, si prezídium KCP zaslouží zrušit bez náhrady...

Paní advokátka Doležalová je naopak velmi chytrá a schopná a stylem účel světí prostředky slouží tomu kdo jí platí: OVB! Jenom naivka uvěřil tomu že bude hájit zájmy nějakých klientů. Potřebovala získat pro OVB čas a tak ikdyž poskytuje advokátní služby i německém jazyce, tvrdila například půl roku že nemá k dispozici překlad rozsudku z Německa a nemůže proto udělat žádný závěr. Komické ovšem účinné. OVB inkasovala v klidu další stamiliony na provizích od klientů kteří dál věřili pohádce o špičkových produktech prověřených superanalytiky OVB. Teď se tato pohádka bude muset upravit a přeškolit celou síť na jinou pohádku. OVB potřebovala i čas na to aby mohla své síti prodat co nejvíce akcií německé centrály OVB AG s příslibem velkého zhodnocení po vstupu na burzu (už několikrát odloženém). Ty teď musí držet basu protože mají statisíce na osobu v akciích které se mohou snadno stát bezcenným kusem papíru. Lidi ze sítě tedy jako akcionáři OVB teď určitě žalovat nebudou řezali by si vlastní větev. Jinak se stačí porozhlídnout po netu a zadat do Googlu "OVB". Je to jediná firma svého druhu která dovolí svým lidem v síti vytvářet libovolné webovské stránky a plácat tam o OVB jakýkoliv nesmysly. Dokazuje to že centrála nemá síť vůbec pod kontrolou. Každý si tam může klientům plácat co chce - hlavně když donese vyplněný smlouvy. Klient nikdy neví na koho narazí centrála negarantuje vůbec nic to jasně ukázali u Helvagu kde všechno svádí na klienty a poradce jako samostatný živnostníky.

Klienti do Helvagu platili 10% poplatek za uzavření smlouvy - při investici 200.000 ve skutečnosti platili 220.000. Celá provize tak nešla z investice, ale z velké části z tohoto poplatku.

Pořád řešíte to co se stalo.Proč nejde kontrola do jednotlivých pojištoven a bank státní kontrola.Kontrola by začla řádnou lustrací kdo společnost řídí,kdo je majitelem,jak k firmě přišel a pak třeba kontrolovat 5 let v jedné firmě.Věřte,že jen z pokut by se třeba v jedné nejmenované pojištovně uživilo 100 lidí 10 let.A pak bude trochu pořádek.Na ministerstvu financí na kontrolním odboru asi nikdo není.Není také možné aby lidé kteří v jedné pojištovně nebo nějaké jiné finanční instituci měli malér,klidně jsou jinde vítáni. Jinak zkušenosti z OVB jsou stejné i jinde.Kdo řekne pravdu je vykopnut,je mu ukraden pojistný kmen i s provizemi.Případné ukradená celá obchodní skupina.Toto se teď rozmáhá i v nejmenované největší pojištovně.Takže slušní odcházejí,úspěšní hulváti zůstavají.

Novinari spatne pocitaji
Vsude se pise, ze Helvag nabizel garantovane zhodnoceni nekde mezi 5 a sesti procenty. Jenze z pohledu klienta to bylo zhodnoceni z vlozene castky. V praxi ale Helvag platil podle nekterych zdroju nekde mezi 20% a 30% z vybrane castky jako provize pro system OVB. Takze pracoval s vyrazne mensi catskou. Nyni trosku pocitani, jen velmi hrubeho a zaokrouhleneho. Vlozenych rekneme 200,000 korun by za 7 let slozeneho uroceni melo pro uroku nekdo pod 6% dat 300,000. Pokud by ale pro ilustraci Helvag zaplatil 25% na provizi pro OVB, pracuje jen se 150,000 a nich presto slibil klientovi za 7 let stejnych 300,000. Tim se "garantovany" vynos ktereho by Helvag musel dosahnout implicitne zvysuje nekde k 10%, tedy skoro ke dvojnasobku toho co sliboval prospekt nad kterym si klient mozna rekl, ze to "solidni jistota bez prehnanych slibu". Minimalne o tom, ze po ocisteni o provizi je slib Helvagu ve skutecnosti vyssi, nez vypadalo z prospektu, OVB na rozdil od klientu vedet melo a mohlo.
A totez plati pro agenty OVB, kteri se vymlouvaji, ze je OVB obelhalo tim, ze jim zatajilo skutecnou rizikovost produktu. Strucna otazka, ktery seriozni fond s nizkym rizikem ztrat ma nebo mel podobne stedre provize pro prodejce jako mel Helvag?
Myslim, ze prave vyse provizi pro OVB a jejich prodejce by mela byt voditkem k posouzeni, jestli si tito uvedomovali rizikovost popripade nestandardnost produktu, ktery doporucovali klientum. Samozrejme jak vec posoudi pripadne soudy je zalezitost jina. Krome toho bezi ruzne promlceci lhuty, takze vypatrat popripade potrestat chovani z roku 2001 bude asi obtizne.

Myslíte pana Ivana Zahrádku, který v současné době působí jako ředitel Odboru emisí na Komisi pro cenné papíry?

Není náhodou její partner v AK Filip Hruška členem Etického výboru ARIZ? Nebo je to jen shoda jmen?