Reforma penzí nemusí být hra s nulovým součtem II.

Posun věku odchodu do důchodu prozatím stačí (baj vočko) kompenzovat prodlužující se dobu dožití. Sice se teď to prodlužování trochu zpomaluje, ale v nejbližších letech zase poroste počet důchodců díky tomu, že se do důchodového věku dostávají populačně silné poválečné ročníky. Takže v průměru 3 měsíce nebudou stačit ani na udržení poměru plátci/důchodci. Opět bohužel. A to nepředpokládám např. vynalezení léku proti rakovině - noční to můře pojišťoven :-)

Ano procentní body. Jenže jste zapomněla na posun vždy o tři měsíce. Tam by nějaká úspora byla, nemyslíte?

Pokud má být za 15 let pojistná sazba cca 10 %, jak uvádíte, pak se nejedná o snižování o 1 % ročně, ale o 1 procentní bod. Odpovídající snížení penzí by tedy muselo být od cca 3,5 % v prvním roce až po skoro 8 % ze 14. na 15. rok. To znamená, že v 15. roce by už musely být penze o více než polovinu nižší. Další háček je v tom, že všechny penze - tedy i ty současných penzistů. Pokud budeme vyplácet současné penze v plné výši a snižovat pouze nově přiznané, váha těchto nižších penzí je snížena v poměru počtu "nových" a "starých" důchodců. Ono to není tak jednoduché. Bohužel.

1. Běžte na www.finq.cz 2. Klikněte na adresář - penzijní fondy 3. Postupně klikněte na ty, které vás zajímají - skoro každý má na stránkách kalkulačku pro výpočet anuity označeno "kalkulačka", "spočítejte si důchod" apod.) Pozor na dvě věci: Pouze některé uvádějí "po zdanění", tedy kolik skutečně dostanete. Výpočet je pouze pro případ, že chcete zakoupit anuitu letos, protože se mění podle předpokládané doby dožití. Spíš to tedy slouží pro srovnání jednoho fondu s druhým. 4. Pokud tam výpočet není, dostanete ho v pobočce, musíte ale být neodbytná :)

Udivuje mě, že se odvracíte od principu solidarity. To jste již přišel na chuť rovné dani?
Dnešní daňový systém, odvody na zdravotní a sociální pojištění jsou založeny na principu solidarity. Takto je to v mnoha zemích světa. U daně bych byl raději pro zavedení její rovné podoby. Ale ostatní bych ponechal, jen bych snížil výši procent.
Minimální výše důchodu může být na hranici přežití, někde mezi 3.000 až 4.000 Kč. Možná i méně. Ostatní by bylo věcí každého z nás. Přechod by byl samozřejmě pozvolný, tak aby nebyli poškozeni současní důchodci. Úspory a majetek lidí je dostatečný na to, aby nikdo moc nestrádal. Je třeba si uvědomit, že důchod (peníze) není pro ukládání, či investování a případně podporování mladé generace. Je to pouze pro spotřebu jejich příjemců.
V principu je to jednoduché. Žádné dělení mezi stát a finanční žraloky. Spekulovat, co by mohlo být povinné a co dobrovolné, proč? Stačí pouze jednoduchá úprava současného stavu. Každým rokem snížit o 1% odvody na sociální pojištění, současně snížit o 1% výši vypočteného důchodu a současně prodloužit odchod do důchodu o 3 měsíce.
Za 15 let bychom měli reformu vyřešenou a bez velkých nákladů, třesku a tunelování. Za 15 let by byla výše odvodů na sociální pojištění přibližně 10%, do důchodu by se chodilo v 65 letech, jako jinde ve světě a výše důchodu by byla pro všechny stejná – minimální. Každý by měl postupně k dispozici další volné prostředky, které by mohl investovat dle svého vlastního uvážení.

Jo , kdo se bojí koupit si sám akcie nejvetsích amerických banek a v dúchodu z nich dostávat 4x rocne dividendy a po cástech akcie prodávat , ten bude stále nadávat na mizerný výnos z pojistení nebo z fondú. Ale az se v 65 letech prokoukne , ze ty akcie by prinesly mnohem více nez pojistení a fondy , pak bude uz pozde !!! .... Akcie velkých amerických banek dávají rocne asi 3% kapitálu na dividendách. Akcie velkých amerických banek rostou prúmerne alespon 200% za 10 let. Akcie velkých amerických banek se kazdých asi 10 let splitingem rozdelí na dvojnásobný pocet kusú. Kdo chce rozdelit pro jistotu peníze na tri , múze beze strachu ! az do dúchodu kupovat kazdý rok akcie Wells Fargo , Citigroup , US Bancorp. Dividendy a rúst zisku za posledních 5 az 10 let www.morningstar.com

ad 2) Já bych progresí v procentech na strane príjmu a regresí na strane výdaju resil problém balíku invalidních duchodu. Jinak jsem rád, ze nekdo má stejný názor jako moje malickost.

Nelze nikdy predjímat budoucnost. A kdyby se duchod z tohoto zdroje neprimene snízil, tak tento princip nechává prostor pro individuální iniciativu.

...ve většině zemí nabízí vyšší mzdy soukromý sektor ... Za pozornost ovšem stojí, za co nabízí tutéž mzdu soukromník a za co státem řízený podnik. U soukromníka se udrží s vysokým platem jen ti opravdu schopní a jen v některých oborech. Ti hůře placení dělají podřadnou práci. Sám jsem si vyzkoušel zaměstnání v obou sektorech a teď podnikám. U SP jsem měl havaj (a to jsem se počítal k těm nejaktivnějším) a vysoký plat. Za posledních 7 let prac. poměru se mi zvýšil na pětinásobek! Když jsem měl plné zuby toho, co se tam dělo, odešel jsem k soukromníkovi a začal za třetinu mzdy z předchozího zaměstnání. Tady jsem dostával jen za skutečně odvedenou práci. A růst mzdy? Byl, ale mnohem pomalejší a vydřený.
K Vašemu příkladu: Pokud se mzda za 35 let v průměru zvýší na čtyřnásobek, měla by se za tu dobu také tolikrát zvýšit produktivita průměrného zaměstnance. Je to ale skutečně tak? Kolik lidí se průběžně vzdělává, hledá ve vlastních výsledcích slabiny a snaží se dosáhnout lepšího výkonu? Růst mezd je bohužel urychlován snahou politiků získat na svou stranu početní, nikoli kvalitativní většinu voličů. K tomu jim pomáhají Odbory. Výsledkem je zvýšení mezd nekryté odvedenou prací a současné zvýšení důchodů, které díky průběžnému systému kopírují vývoj.

Myslíte to, co píšete pod bodem 2)? Myslel jsem, že odkazujete na bod 1), k němuž jsme se vyjadřovali. Princip dělení koláče podle stejných pravidel na straně příjmů i výdajů by se sice vešel na stranu A4, ale tím zajistíte pouze odstranění solidarity a nikoli dostatečný důchod.

Nemá smysl skutecne soucasné odvody zvysovat, má smysl sazet spíse na to, ze se snizováním deficitu duchodového uctu, resp. mozností jeho vzniku, bude posilovat koruna, címz se reálná hodnota vyplacených duchodu zvýsí. Ale co to pro Vás minimální penze? Rovná sociální dávka? V tom prípade jsem proti. Protoze pokud prispívám do systému treba 1/4 svého platu a nekdo jiný prispívá 1/4 své minimální mzdy, tak to je o necem jiném. To by ta regrese na výdajové strane byla jeste vetsí nez dnes.

Máte poloviční pravdu. V odhadu výše budoucích mezd za dvacet let se moc nerozcházíme. Vy 90.000 a já 70.000 Kč. Že je současné penzijní připojištění a životní pojištění k ničemu tady píši již několik let.
Ale dál s vámi nesouhlasím. Jakékoli zvyšování povinných odvodů na sociální pojištění povede pouze k dalšímu zdražení, již tak dost drahé, ceny práce. Proto jsem použil přirovnání ke křivce, která se uvádí v případě daní. Ostatně sociální pojištění u nás není nic jiného než jiná forma daně. Vy navrhujete "narvat" další peníze do státního molochu, kde jak známo, se z každé koruny, cestou, třetina až polovina ztratí. Tudy cesta nevede. To je pak horší, než současné penzijní fondy a pojišťovny, kde se dá, v průměru, počítat se zhodnocením „alespoň“ 1 až 2% nad inflací. I tady platí, že 1 + 1 jsou 2. A pokud chcete někomu zaručit, že bude mít za dvacet let důchod ve výši poloviny svého platu, tak musí zákonitě odvádět tuto polovinu již dnes a každý rok po dobu 20 let. Pokud do systému nezařadíte prvek, který pomocí úročení objem peněz nezvýší, tak vám nic jiného nezbude.
Je to právě naopak. Každopádně snížit povinné odvody a tím zatraktivnit cenu práce. Odvádět pouze tolik, aby byla v budoucnu každému zachována a zaručena jen minimální penze. Ostatní nechat na každém z nás. Možná, že se ze začátku bude jednat o zvýšení spotřeby na úkor dlouhodobých investic, ale to se postupně ustálí. Nechť je každý strůjcem svého štěstí. Osobní odpovědnost za svoji budoucnost je to, co nám chybí.

Napište mi o který fond se vám jedná.

Nikde. Dají Vám sáhodlouhé vzorce s pojistné matematiky, ale namáte tam co dosadit jelikož hodnoty jsou závislé na mnoha proměnlivých datech zjišťovaných statisticky (střední době dožití ve věku X, výnosech pojišťovny v roce přiznání penze, procenta rozdělení výnosů na management, režii a pojištěnce ..) Je to u všech pojišťoven s malými odchylkami stejné. P.S. Zajímal jsem se také o skutečné pojištění (bez státního příspěvku) realizované složením hotovosti s tím že po roce začnu čerpat. Agent Kooperativy mě nabídnul produkt (již bohužel nevím jak se jmenuje) který se mě zdál výhodnější než moje současná smlouva se státním příspěvkem u Credit Suise. Ale i tady stejně jako u penzijních fondů jde o vybírání konstantních částek které se s inflací nijak nemění, na rozdíl od státního průběžného systému.

Staci, ale z hlediska objemu vyplacených duchodu nepujde zase tak o velké cástky, zakladní masa duchodcu je z komunismu. Pokud nekdo delá na cerno, skodí sám sobe. Ale toto vsechno lze osetrit v rámci stávajícího systému. Mozna by bylo pro nejaký clánek zajímavé, kdyby jste vypocetla duchod osoby, která po celý zivot cerpala ty náhradní doby a pracovala za minimální mzdu onech pet let. Ta regrese ve výpoctu jednotlivého duchodu je pro me práve tím duvodem, proc je mozné souhlasit s rovnou daní a rovnou sociální dávkou.

Tak jsem nakoukl do statistik OECD a „normální“ zemi tam na první pohled nevidím. Možná tam nějaká je (nekontroloval jsem to řádku po řádce), ale „nenormální“ země minimálně převažují. Zrovna tak, jsem nakoukl do článku, je-li zmíněna jiná možnost získání startovací částky pro přechod na částečný fondový systém, než zrušení daňových úlev – není. Co se týká výnosů fondu, pak je nutné rozlišit normální fondy a penzijní fondy. Normální investiční fondy většinou opravdu zhodnocují majetek rychleji, než roste HDP. U penzijních fondů tak většinou není. Ty musí garantovat nějaký růst v každém jednotlivém roce – nemohou si dovolit pokles majetku připadajícího na spořícího pojištěnce. Pokud by navrhovaný budoucí penzijní fond měl mít stejnou výkonnost jako normální investiční fond, nemusíte skoro žádnou reformu dělat – pravidelně investovat peníze do normálního investičního fondu můžete už dnes.

Ano, jsem ve fondu s nejhorším výnosem ale ne vlastní vinou. Vstupoval jsem do Podnikatelského penzijního fondu který měl zajímavé podmínky včetně možnosti volby inflačního rizika (počáteční penze malé, později větší). Ten však zkrachoval a tak bez vlastního přičinění jsem se ocitl ve Vojenském penzijním fondu. Ten za nějaký pátek také zkrachoval a nakonec jsem se ocitl u těch švýcarů. Ti již nezkrachují jelikož málo platí klientům a hodně managementu.
Ad 2) Skutečně vidím jako jedinou možnost přistoupit na proměnnou velikost splátek, správněji na konstantní poměr splátek k průměrným platům. Jde o horizont desítek let! Teprve když budeme platit stále stejné PROCENTO ze svých příjmů v aktivní části života, můžeme očekávat že budeme dostávat také stále stejné PROCENTO z průměrných příjmů po něm a nebudeme muset vybírat popelnice když se platy a inflace zvednou.
ad 3) Zmíněná křivka se týká daní (které platí všichni v RŮZNÉ výši, ale dostávají za to všichni služby ve STEJNÉ úrovni). Požaduji sice vyšší odvody, ale také snížení stupně solidarity a posílení "osobních účtů". Je pak jedno že by eventuelně bylo méně plátců, či bylo naopak hodně plátců platících málo. Ten kdo by platil malé částky, by také málo dostával. A naopak. A "bezdomovec z přesvědčení" který nikdy nepracoval by ani po svém 65 roce nepobíral žádnou starobní penzi a jako celý svůj dosavadní život by zůstal odkázaný jen na sociální výpomoc. Průběžný systém umožňuje konstantní životní úroveň důchodcům po celý cyklus od odchodu do penze až do smrti. Pokud byste měl dnes důchod 9000,- Kč (1/2 dnešního průměrného platu) tak byste za 20 let pokud byste se toho dožil měl mít také 1/2 z předpokládaného průměrného platu 90.000,- a nemusel byste si hodit mašli. Kdyby někdo měl plat 3x vyšší než průměrný (tedy dnes 54.000,-) a odvedl tedy 3x více než průměrný občan, dostal by pak dnes důchod 27 tis. Kč, a po 20 letech také polovinu z 3x průměrný plat (pro zajímavost 135.000,-Kč). Ukažte mě investiční fond který Vám zaručí podobné zhodnocení vložených prostředků.
To co navrhuji je prostě průběžný systém s osobními účty, ale na rozdíl od dnešního stavu nesolidární - solidaritu ať řeší stát z jiného balíku. Na rozdíl od soukromých pojišťoven je to systém úspornější - není nutno krmit desítky managementů a vrážet miliardy do reklamy, a režii systému by zajišťoval stát který na to má již dost lidí i institucí. Vůbec se to pak již nepodobá daním, ale jde o zaručenou investici s přiměřeným ziskem a velmi nízkou mírou rizika. Přechod z dnešního státního průběžného solidárního systému na státní průběžný nesolidární systém lze provádět postupným snižováním solidarity (rozšiřování limitů maximální velikosti penze a zrušení konstantní částky minimální penze kompenzovat chudým ze sociálních fondů) bez velkých sociálních otřesů. Prostě kdo celý život pobíral sociální "chudinské" dávky, bude je brát i po dovršení důchodového věku, a nebude zatěžovat systém penzijního pojištění.

Myslim dlouhodobe. V clanku je, ze to nemusi byt jen do penzijnich fondu, tak proc je do toho porad pletete? Investovat pravidelne penize muzete, ale navic k povinnemu pojisteni. O to prave jde, abysme mohli investovat z povinneho pojisteni, ne z penez navic.

Fredy: Kde se dá zjistit výpočet doživotní penze pro jednotlivé fondy?

ad 1) nenasel jste ten komentár, nebo ho nepochopil? Slo tam o aplikaci principu, ze kolác má být delen podle stejných principu, podle nichz byl upecen, resp. podle toho, jak kdo prispel k jeho tvorbe.