Je to kartel, není to kartel...

Ano, výraz "paranoidní" na Váš přístup opravdu sedí lépe, to máte pravdu. Já jsem do této diskuse vstoupil s názorem, že možné přestupy s sebou mohou nést i některé problémy. Vy jste mě okamžitě napadl, že jsem proti přestupům, protože bych přišel o provize. Já jsem Vám vysvětlil, že to na provize mít vliv nemůže a v legraci jsem si zaspekuloval, že by naopak provize mohly narůst a že bych tedy měl být spíše pro možné přestupy. A Vy to hned otočíte, že to mám dobře zmapované.... Ano - paranoidní - to je to pravé slovo pro Váš přístup k této diskusi. Tím jste se opravdu trefil do černého.

Příspěvek na stavební spoření je jakési lízátko, kterým se chlubí vláda, jak řeší bytovou problematiku. Nic tím neřeší. Jenže vedle toho práská bičem.
Co mladí (a nejen oni) potřebují?
1) Svobodný přístup ke vzdělání všem, kteří o něj mají zájem, 2) Perspektivní práci a odpovídající příjem zatížený nízkým daněmi, 3) Volný trh s byty, 4) Politickou vizi státu, která směřuje ke svobodě jednotlivce, jak ekonomické, tak právní. Nebo-li budování politicko-ekonomické reformy, která má jasný, viditelný a řešitelný cíl, je pespektivní a většina by jej podporovala.
Co z toho tato vláda nabízí?
BOHUŽEL NIC.

Rušit ne, jenom státní podporu, tak to jistě pan Podávka myslel. Stálo by ale za zvážení, jestli přece jen neudělat nejdřív ten mezikrok - státní příspěvek ponechat pro ty, co peníze použijí na pořízení bydlení - ať už s úvěrem nebo bez něj. Myslím, že jsou dva argumenty pro (i když já osobně bych to zrušila, stojí za úvahu): 1. Podpora vlastnického bydlení, zejména pro mladé, by měla v nějaké formě existovat - stavební spoření to splňuje. 2. Jedná se o zavedený stabilizovaný spořicí podukt, na který jsou lidé zvyklí - nebýt státní podpory, spořili by možná neúměrně méně.
V každém případě jsem ale jen pro dobu určitou.

Celkem souhlas, jen jste zapomněl na to podstatné a to je vysoké daňové (odvodové) zatížení každého z nás. Snižme to na polovinu a polovina úředníků nebude mít co přerozdělovat, šantročit a kontrolovat. Úředníci jsou schopní lidé a tak ti propuštění posílí výrobní a podnikatelskou sféru, stanou se jedni z nás.
Všechny různé dotace, podpory, subvence apod. jsou jen akce typu "nechci slevu zadarmo". Nic to nevyřeší a většinou to nikomu moc nepomůže. Až lidé pochopí, že stát má stále ruce v jejich kapsách a šmátrá do portmonek a totéž dělají finanční žraloci, tak je přes ty ruce bací. Vždyť je absurdní, aby mi stát z jedné kapsy vzal 100, šábnul se lovci našich financí a do druhé mi milostivě 10 vrátil. Zbytek se samozřejmě po cestě rozkutálí.
A když jsme u stavebního spoření, tak máte naprosto pravdu. Když už i průměrná rodina naškudlí nějaké zbylé peníze na volná rodná čísla, tak většinou na úvěry stejně nedosáhne. Jednak chybí bonita a pak nejsou bonitní ručitelé. A s ručením majetkem to také není pro každého. Na nové bydlení průměrné a podprůměrné rodiny to není. Jen nesouhlasím se zrušením, stavební spoření může existovat i bez státní podpory.

Souhlas. Přes 80 % finančních prostředků z daňových odpisů úroků z hypotéčních úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření využívá 10 % domácností s nejvyššími příjmy. (U přímé podpory to bude nejspíš ještě horší.) Mimochodem - proč je nyjvyšší možný odpočet úroků 300.000 ročně, to je fakt záhada. Dovedete si to představit - to odpovídá hypotéce minimálně 6 milionů. Pro koho to je?

Různé vlády vycházejí z různých principů, každá (levice i pravice, liberální, konzervativní, republikáni, demokraté) přerozděluje. Ta naše ale podivným způsobem. Říká - pomáháme chudým, aby mohli --- třeba bydlet.
Zavede stavební spoření. To ale využívají všichni, bohatí spíše najdou oněch 18 000 Kč ročně a mohou si dovolit smlouvy na všechny příbuzné. Získají více než chudí. Nejvíce ale získají speciální instituce k tomu určené - stavební spořitelny.
Zavede podporu hypoték. Na hypotéku dosáhnou lidé s nadprůměrnými příjmy, ač se reklama snaží vzbudit jiný dojem. Jde tedy o podporu bohatých.
Zavede nějaké dotace družstevního bydlení (2xx 000 Kč na bytovou jednotku, 80 tisíc na infrastrukturu). To umožní provést stavební práce dráže, taky je to super věc pro korupci. Napakují se stavební firmy.
Zavede novomanželské půjčky a nesmyslně zvýhodní určitou část popluace. Zavedení jakéhokoliv věkového limitu je proti ústavě a tak pouze dojde k podání několika ústavních stížností a zbatečnému mrhání časem soudců.
--------------------------- Jediné funkční, co může udělat, je deregulovat nájemné a pomoci chudým skrze příspěvek na bydlení. Vše ostatní je mrhání peněz.
Je třeba zrušit stavební spoření a ušetřené peníze použít na skutečně sociální dávku na bydlení. Ve výsledku stát nějakou tu miliardu ušetří. Také bude moci propustit všechny úředníky starající se o "bytovou" politiku na MMR, státní dozor nad stavebími spořitelnami, všechny ty, co hlídají stavební spořitelny a vyřizují požadavky na státní podporu, všechnu tu administrativu, co se stará o vymýšlení toho nejlepšího systému manželských půjček, ...

...vidíte, dvojklik, mám pravdu!

Jak jste, prosím Vás pěkně, přišel na pojem "zlý úmysl" a ještě k tomu ode mne? Proboha? Starat se také o své vlastní zájmy s provizemi a o své podnikání je potom, dle Vás a podivně sebemrskačsky neboť se to týká právě i Vás, nějaký zlý úmysl? Ne, nebudu Vám na Vaše slovo "patologický" kontrovat pojmem "paranoidní": tato diskuse na dané téma se vede přece o něčem trochu jiném. PS Jak vidím, s dalšími možnými poplatky a provizemi to máte už dobře zmapované a moc dobře víte, že to, čím hned zpočátku poněkud nelogicky kontrujete, tedy minulým a dnešním stavem, nemusí zůstat a asi nezůstane v nových podmínkách neměnné. Tak jsem se přece jen trochu trefil do černého, jak vidím :-)

Jak jste, prosím Vás pěkně, přišel na pojem "zlý úmysl" a ještě k tomu ode mne? Proboha? Starat se také o své vlastní zájmy s provizemi a o své podnikání je potom, dle Vás a podivně sebemrskačsky neboť se to týká právě i Vás, nějaký zlý úmysl? Ne, nebudu Vám na Vaše slovo "patologický" kontrovat pojmem "paranoidní": tato diskuse na dané téma se vede přece o něčem trochu jiném. PS Jak vidím, s dalšími možnými poplatky a provizemi to máte už dobře zmapované a moc dobře víte, že to, čím hned zpočátku poněkud nelogicky kontrujete, tedy minulým a dnešním stavem, nemusí zůstat a asi nezůstane v nových podmínkách neměnné. Tak jsem se přece jen trochu trefil do černého, jak vidím :-)

Milý Koldo, když už máte zřejmě patologickou potřebu neustále na někoho útočit a neustále někomu podsouvat zlý úmysl, měl byste se alespoň obtěžovat seznámit se se základními fakty! Provize se u stavebního spoření vyplácejí z jednorázového nevratného poplatku za uzavření smlouvy a na jejich vyplácení nemá žádný vliv další osud smlouvy. I když klient smlouvu vypoví či přestane spořit krátce po založení smlouvy, provize se nevrací, neboť klientovi se nevrací poplatek za uzavření smlouvy. Při případných přestupech tedy v žádném případě nenastanou žádné problémy s provizemi - prostě je vyplatí ta stavební spořitelna, která zinkasuje vstupní poplatek. A mimochodem - milý Koldo - víte, že by přestupy mohly být třeba zpoplatněny dalším poplatkem a mohla by být vyplácena i provize za přestup (penzijní fondy ji vyplácejí)? Tudíž - pokud by mi šlo o provize, byl bych jednoznačným zastáncem možných přestupů, neboť mohou znamenat další možnou provizi! Cha, cha, cha, chááááá! Už chápete, jak ubohé a hloupé jsou Vaše neustálé útoky?

Škodlivé monopoly a kartely mohou vzniknout a udržet se pouze s podporou státu. Zářivá demonstrace tohoto tvrzení :-) Ad náklady: všechny náklady jsou subjektivní.... Antimonopolní úřad operující s nějakým zvyšováním nákladů a přiměřeným ziskem je k smíchu.

Víte, já mám zase pocit, že takováto "strašení", třeba právě od pana Šafránka, má jiné pozadí než je starost o klienty a jsou tak trochu i osobního rázu: jak to potom bude s provizemi právě pro sjednatele?
No pochopitelně, pokud zavedu možnost přestupu jinam, tak jako stavební spořitelna budu opatrnější a provize o něco asi ponížím, resp. jejich výplatu navíc rozložím také v čase. Tak jak to třeba je, tuším, dnes při vyplácení provizí z pojištění pojišťovnami. To bude mít další negativní dopad na sjednatele, resp. na jeho okamžitou likviditu. To se, předpokládám, panu Šafránkovi, a nejen jemu, nyní honí především hlavou.
Na druhou stranu přece nevím (nevíme), zda-li některé stavební spořitelny tyto přestupy klientů vůbec a velmi radostně neuvítají! Vždyť mají, dle informací z tisku, na skladě tolik peněz, že je mohou přehazovat doslova vidlemi a přitom je nedokáží potřebně zhodnotit. Viz v tisku nedávné informace o snahách stavebních spořitelen nově poskytovat i spotřebitelské úvěry.
Jako klient stavební spořitelny se naznačených problémů neobávám. Pozitiva by měla, ve prospěch klientů, převážit. Alespoň v tom, že pro příště si stavební spořitelny každý další krok důkladně rozmyslí. Takto byla jejich moc a z ní plynoucí arogance neomezená. Ostatně, podobně bychom mohli s obavami hovořit i o komerčních bankách, a přece nehovoříme. Tedy, dokud na ně kdosi, účelově, nevyvolá run: ale i to už přece známe a mnozí prožili na vlastní kůži. Snad, konečně, věřme již dnes poučenému bankovnímu dohledu?
Už jednou zainvestovaný běžný klient, kvůli okamžité a spíše kosmetické výhodě, stavební spořitelnu nezmění. Na to je příliš pohodlný a konzervativní. Stavební spořitelna, z důvodu konkurence a na ustáleném trhu, nemá velké možnosti, jak opravdu výrazné výhody poskytnout, pokud tedy nebude produkt křížově dotovat úplně odjinud. A aby svého klienta naštvala? Pokud to nebude záměr, viz má poznámka výše, tak si snad dá už příště pozor :-)

Přesto pokutu dostala taky, i když menší - osobně jsem nepochopila proč. Podle mě je to nevýchovné. Taky jedna věc je zvýšení poplatků, druhá dvojí ceny. Ovšem požadavek vrátit poplatky na úroveň před pěti lety se mi zdá trochu přehnané - přece mezi tím se trochu změnila situace, ne? Snad by stačilo před rok 2004.

Velmi mě pobavil důvod, že s rostoucím počtem účtů se zvyšují náklady - celkové ano, ale náklady na každý účet musí zákonitě naopak klesat. Od začátku považuji stavební spořitelny svým způsobem za parazity na štědrosti státu a tyto kroky jsou toho jen důkazem.

Napadlo mě to samé. Vaše obava by se možná dala rozptýlit nějakou delší lhůtou pro možnost dalšího přestupu. Možná, že i SS by pomocí různých úrokových sazeb (jak pro spoření, tak pro úvěry) zvýhodňovaly řekněme věrné klienty. Těch možností a kombinací se nabízí daleko více. Ovšem máte pravdu, vlastně nevíme o co běží.
Pozitivní na tom by asi přece jenom byla větší konkurence. Byl by to také tlak na snižování nákladů, které nejsou zrovna malé. Některé SS si postavily paláce a živí armádu úředníků. Když si porovnáte třeba sídlo Lišky a Wuestenrotu, tak možná tam najdete odpověď, proč ta druhá nezvýšila poplatky.

Myslím, že pan Šafránek uvažuje způsobem, který stojí za zamyšlení. Ona je totiž otázka, nakolik je možná konkurence, jestliže existuje pouze šest spořitelen. Je tudíž skutečně pravděpodobné, že možnost přestupu vnese nejistotu do systému, aniž by to mělo nějaký zvláštní přínos pro klienty. Stavební spořitelny jednají ve shodě de facto, otázka je, jestli se podaří prokázat, že i de jure. V tomto směru je antimonopolní zákon nedostatečný. Ono jednat ve shodě tak, že se předem domluvím a jednat tak tím způsobem, že když zvýší poplatky jedna, druhé ji dotáhnou, je koneckonců z hlediska klienta úplně jedno. U stavebního spoření totiž neexistuje trh v pravém smyslu slova, vzhledem ke státní podpoře nemají stavební spořitelny jinou konkurenci. Nevím, co na to jiné zákony - zvýšení poplatků přece nebylo podloženo zvýšením nákladů. Řešení je - zrušit státní podporu na cokoli a nechat všechny subjekty, ať soutěží mezi sebou.

Mám bohužel u Lišky meziúvěr TOP Kredit za 5,7%. Nyní jej Liška nabízí na 4,8%. Předpokládám, že mně bude vyplácet třeba "Odškodnění za úrokové znevýhodnění", když vybírá "Poplatek za úrokové zvýhodnění"...
A služby ČMSS jsou opravdu "perfektní". Např. již 14 dní mám doma štos papírů - dokumentace k úvěrovému případu, včetně např. výpisů z účtů. Malinký háček je v tom, že ta dokumentace není moje, ale jiného klienta ČMSS...

Myslím, že se všichni shodneme v tom, že zavedení tzv. poplatku za úrokové zvýhodnění, byla lumpárna, zvláště pak proto, že tento poplatek platí i ti klienti, kteří nakonec žádné úrokové zvýhodnění čerpat nebudou, protože si vezmou úvěr. Teď jde o to, jestli umíme najít účinnou obranu. Pokud se ÚOHS opírá o to, že si stavební spořitelny vzájemně vyměňují statistická data, pak má sice pravdu v tom, že je to mezi soutěžiteli na trhu neobvyklé, nicméně tvrdit, že nehorázné poplatky za úrokové zvýhodnění jsou v přímé příčinné souvislosti s touto výměnou statistických dat, je hodně odvážné. Dovolím si tvrdit, že tyto poplatky by stavební spořitelny zavedly i kdyby si data nevyměňovaly, resp. že k zavedení tohoto poplatku tyto statistiky vůbec nepotřebovaly.... Velice mne v této souvislosti zaujala informace náměstka mnistra financí pana Tomáše Prouzy ohledně připravované novely zákona o stavebním spoření ve smyslu možnosti přestupu mezi jednotlivými spořitelnami na trhu. Zajímalo by mne, zda k této myšlence existuje hlubší rozbor dopadu na celý systém. Ten doposud vykazuje vysokou stabilitu - žádná stavební spořitelna doposud nezkrachovala. Každá totiž tvoří svým způsobem uzavřený systém, ve kterém jsou na jedné straně spořící účty a na straně druhé účty úvěrové. Dokud nelze "přestupovat" lze tento systém poměrně dobře uřídit. Obávám se však, že možnost přestupu vnese do systému nestabilitu. To, proč budou klienti "přestupovat", jistě nebudou poplatky (ty se nakonec sjednotí), ale budou to podmínky pro poskytování úvěrů. Teoreticky by to mělo být pro klienty výhodné - stavební spořitelny začnou ještě více soutěžit v oblasti podmínek pro poskytování úvěrů a úvěry by se mohly stát ještě dostupnějšími. Už dnes je ovšem patrné, že velcí hráči na trhu jsou ve výhodě a mohou si dovolit "měkčí" podmínky, například vyšší částku půjčovanou bez jakéhokoliv zajištění. Pokud podle nových pravidel bude možný přestup, převezmou velcí hráči naprostou většinu úvěrového obchodu a ti menší to nemusí přežít... Proto mne zajímá, zda nejde jen o populistický krok - tedy zda existuje rozbor dlouhodobých dopadů na celý systém, zejména pak toho, že klienti budou moci u jedné stavební spořitelny spořit, pak přestoupit se svým účtem k jiné a tam si pouze vzít úvěr. Možná si někdo řekne, že omezení trhu nebude na závadu. Pak je ovšem dobré si všimnout, že jeden z nejmenších hráčů na trhu stavebního spoření nehorázný poplatek za správu úrokového zvýhodnění nezavedl. Zůstanou-li jenom ti velcí, můžeme se dočkat mnoha dalších překvapení....