Je to kartel, není to kartel...

Ad pan Šafránek: z diskuze celkem akceptuji jeho postoj, jenom jsem se nechal trošku vyhecovat, protože ukazování na výhody dotací stavebního spoření mi přišlo trošku jako ukazovat na výhody stalinismu, že někteří lidé na ukrajině aspoň netrpěli obezitou... prostě na všem se dá najít něco dobrého...
Ad úrok: Řekl bych, že úrok je jenom tržní (tedy dobrovolná) cesta k tomu, jak si půjčit peníze, které by vám nikdo nepůjčil. Jak se vlastně tito šejkové tváří k pronájmu? Ono se totiž ve svém důsledku jedná o úrok - buď se vzdám na 1 rok užitku, který bych si mohl dopřát s 100000Kč, nebo se vzdám na 1 rok užitku, kterého bych si mohl dopřát pomocí auta, které jsem vám půjčil. Dokonce i ta "úroková sazba/nájem" budou mít tendenci být stejné. Mám podezření, že tohle vzniklo spíš z toho, že se někteří lidé zadlužili a pak neměli na splácení. Takže vzniklo pravidlo "nezadlužovat se" - s ním naprosto souhlasím a před nějakými 100 lety to bylo naprosto základní pravidlo domácího i firemního hospodaření. Přijde mi, že hlavní problém tady jsou spíš důsledky nesplnění závazku než ten úrok, přece jenom bylo asi častější, že člověk tu půjčku nesplatil, než že nevrátil půjčené "auto, pole, koně" atd. Ale když si někdo chce půjčit - proč mu v tom bránit.
Ad centrální banka: M.Rothbard: Peníze v rukou státu - Česká předmluva: http://www.libinst.cz/etexts/penize_v_rukou.pdf - Anglicky online: http://www.mises.org/money.asp nebo velmi dobrý český překlad. Po přečtení jsem ztratil veškeré iluze. Přeji příjemný večer :)

Ty nemáš z vlastního svobodnýho rozhodnutí stavebko a já si zase nejezdim Mercedesem se zlatym řetězem kolem krku pro sociální dávky a přesto na ně přispívám a nikdo se mě neptá jestli chci nebo ne! A kromě těhle levoruček živim i armádu úředníků, který to v čele se Škromachem rozdělujou. Tak o co ti go?

Pokračování:
A kdo jsou prý ti tzv. finanční žraloci? Když jsem se o věc více kdysi zajímal právě z historického hlediska, tak to pro naše zkušené předky, tedy popořádku židy, křesťany a muslimy bylo pojmenovaný (v souhrnu) asi takto a jako to hlavní: -kdo bere (ale i dává) úrok, -kdo bere věci do zástavy nutný k obživě a žití, -kdo bere věci do zástavy a potom nevydá a zapře, -kdo jemu zapůjčené nebo svěřené věci nevydá a zapře, -kdo okradě dítě a vdovu (myšleno šířeji a také pro správu jejich majetku), -kdo (také a právě v souvislosti s již výše uvedeným) křivě svědčí.
Samozřejmě nejvíce diskutovaná záležitost byla a vždy je s tím úrokem. Zajímavé ale je, že při jedné mé diskusi s jedním učeným saúdským šejkem jsem se ptal, zda-li nějak podobně a takto jako úrok je omezena i vlastní směna při obchodování se zbožím (vyjma peněz jako zboží). Tedy: zda-li je hovořeno o již nějak ne(!)přijatelné míře zisku z podnikání. Není hovořeno. Píši to také pro Vás, pane Ondro, neboť Vaše liberální srdce jistě zaplesá, ale též i mé. Vám se ale asi nebude líbit, že peníze jsou v jejich pohledu na věc neliberálně vyřazeny z kategorie zboží, resp je zakázán úrok. Domnívám se proto, že právě u peněz se těžko dosahuje svobodných podmínek trhu, ale to je již na pokračování z naší ukončené diskuse a u jiného článku. V této souvislosti ale přemýšlím, jak se Vaše liberální srdce vypořádává třeba právě z existencí takové centrální banky, jako pojem a instituce: hovoříme o svobodném trhu, ale nějaká prý "banka" v pozadí, zcela netržně a obvykle i bez jakékoli odpovědnosti, do této směny neurvale zasahuje, prý s jakýmsi cílem a právě přes vyhlašované úrokové sazby. Mimo jiné věci, jako je třeba stanovení povinných minimálních rezerv komerčním bankám, které ale také mohou být či ne zase nějak úročeny. Je to jen námět na drobnou diskusi a osvětlení pozic, to když se bavíme právě o finančních žralocích :-))

Ano, pan Šafránek nás tu všechny stále (i přes můj večerní návrat z lesa od hub a od rybníka) se svým osobitým humorem přesvědčuje, citace viz výše: "A z praxe vím, že právě státní dotace u stavebního spoření motivuje mnoho rodin k odložení spotřeby a vytváření rezervy, jejíž použití následně zamezí čerpání různých drahých spotřebitelských úvěrů apod."
I já musím se ptát: Kde, panenko skákavá, přišel pan Šafránek k propočtu, že stavební spoření je (nakonec) levnější? Z pohledu mýho a ostatních chudáků, kteří ani stavební spoření nemají, ale do státní kasičky a pěkně ze svýho, i právě na takovéto zhovadilé dotace, přispívají? A nikdo se jich neptá, jestli chtějí nebo ne? A přispívají navíc na šikuldičky a šikuldy, co se kolem toho v celým koloběhu točí, včetně asi právě pana Šafránka? Aby nakonec nějaké člověčí hovádko, kterýmu právě pan Šafránek a za provizi tak dobře prý radí, stejně takto "naspořený" prašule utratilo nakonec právě v tom super-hyper-extra marketu? A co je vůbec, principiálně, panu Šafránkvi do toho, kde, co a za co si hovádko koupilo, právě kupuje a bude kupovat? Že z toho, zatím, pan finanční poradce nemá svoji provizi? No tak ať si tam, v tom x-x-x-marketu, postaví taky svoji budku. Nebude přece první ani poslední!

Ale já přece vůbec nevěřím tomu, že stát je lepším hospodářem než jedotlivec. Vy máte tendenci neustále všechno zobecňovat a generalizovat! Život ale tak jednoduchý není a já jsem si pouze dovolil upozornit, že právě a jen dotování stavebního spoření má ještě další aspekty hodné zřetele... Nic víc. Nedělejte ze mne tedy, prosím, socialistu, který by chtěl všechny peníze přerozdělovat a vše za všechny rozhodovat. Vůbec ne. Jen jsem chtěl poukázat na to, že některé dotace mohou být i užitečné svými vedlejšími efekty....

Ale ano - špatná likvidita je v převážné většině případů negativem, ne však vždy.... A o tom to je.

Napadlo vás, že v některých případech může být špatná likvidita i negativem? Nemáte pocit, že by si o tom měl rozhodnout každý z nás sám?

Tohle není demagogie, to je prostý zákon zachování energie. Je zajímavé, že pokud na tohle upozorním jakéhokoliv státního ekonoma, tak mě řekne, že to je demagogie. Ale tohle je naprostý základ ekonomie: pokud něco stát zadotuje, tak ty peníze musí někomu vzít a ten někdo si za to něco nekoupí. Já nezpochybňuji, že je lepší dávat peníze na "dobré" projekty a nedávat na projekty "špatné". Ale nejlíp to se svými penězi udělají sami lidé. Nebo vy opravdu věříte, že s vašimi penězi bude nějaký úředník zacházet lépe, než s nimi zacházíte vy? Ad příživníci: F.Bastiat: Stát je iluze, pomocí níž se všichni snaží žít na úkor všech ostatních.....

Ale to už je tak trochu na hranici demagogie. Ano, každou dotaci musí někdo zaplatit. Já osobně rozhodně raději zaplatím dotaci, která motivuje k určitému pozitivnímu jednání, než dotaci, která v podobě tzv. sociálních dávek živí různé nemakačenky a k ničemu pozitivnímu rozhodně nemotivuje, ba právě naopak! A to už nemluvím o podporách těch, kteří zásadně odmítali jakákoliv komerční pojištění (zejména úrazová), v důsledku čehož je po vážných úrazech podporujeme z našich daní, zatímco to mohli v pohodě činit "finanční žraloci"...

Budete se divit, ale nedala - na stavební spoření ani na penzijní připojištění je nenapadlo vůbec sáhnout, protože by přišli o státní podpory a vnučka by navíc musela 3 resp. 2 měsíce čekat. Odprodej podílových listů byl ale naprosto bezbolestný a za 10 dní byly peníze na účtu, tak to vybrali... Ano, špatná likvidita skutečně může být v některých situacích pozitivem, ač se tomu všichni teoretici, kteří odtrženi od reálného života pouze sedí nad kalkulačkami a vzorci finanční matematiky, brání a nemohou to pochopit....

Postupem času se pohled na KŽP upravil natolik, že jako jeden z nejsilnějších argumentů pro, se jeví odložení spotřeby a špatná likvidita? Tak nevím, co si o tom mám myslet. Za nějaký čas se budeme setkávat s názorem, že KŽP je sice špatné pojištění, špatné spoření, špatný důchodový pilíř se špatným (rozuměj žádným) zhodnocením, ale úžasnou výhodou je špatná likvidita.
Pane Šafránku svět opravdu není jen černobílý a tak i ta babička by své vnučce ty peníze stejně dala, jen by jí to s KŽP vyšlo poněkud dráž :-)

Jinými slovy tito lidé se rozhodli špatně - budiž jim to výstrahou pro příště a pokud provádíte finanční konzultace, pak máte šanci mít spokojenější klienty, protože je na to jste schopen upozornit. S dotovanými věcmi je ten problém, že jednak dotovat se dá jakékoliv "dobré" jednání, a jednak na ty dotace se musí někde vzít a tyto peníze pak budou někde chybět. Takže pokud by ti lidé díky státní podpoře ukládali peníze jinam, tak by třeba někdo jiný neměl na auto, protože by jim platil tu podporu. Jenomže tahle část už se nějak do těch širších souvislostí zapomíná dosadit.....

Má to dle mého názoru dva háčky: 1. Co by nutilo stavební spořitelny ke vstřícným podmínkám pro levné úvěry na bydlení, když by tatáž aktiva mohly mnohem lépe zhodnotit v dražších spotřebitelských úvěrech? Obávám se, že současný trend změkčování podmínek pro účelové úvěry na bytové potřeby by se ihned zastavil a dost možná i otočil. 2. Přes neúčelové úvěry lze stavební spořitelnu mnohem snáze vytunelovat....

V žádném případě nechci obecně tvrdit, že svobodný člověk by se rozhodoval špatně, proto je třeba ho jeho svobody zbavit a rozhodovat za něho. To vůbec ne! Jen jsem chtěl poukázat na poněkud širší souvislosti dotování takového produktu, jako je stavební spoření - tedy na to, že nejde jen o skutečně diskutabilní podporu bydlení, ale že tyto dotace mají i další efekt, který je třeba brát v úvahu. Je také velký rozdíl mezi tím, když něco někomu nařídím jako povinné nebo když zvolím vhodnou formu motivace k určitému jednání. A z praxe vím, že právě státní dotace u stavebního spoření motivuje mnoho rodin k odložení spotřeby a vytváření rezervy, jejíž použití následně zamezí čerpání různých drahých spotřebitelských úvěrů apod. Vůbec nechci podceňovat kvalitu rozhodování svobodného jedince, praxe mi ovšem opakovaně ukazuje, že právě kvůli státní podpoře lidé peníze na stavební spoření vždy najdou a pod hrozbou ztráty již připsaných podpor účty hned tak nezruší. Jakmile by měli obdobnou rezervu tvořit například pravidelnými investicemi do portfolia podílových listů, peníze jim buď "nezbydou" nebo při první příležitosti ke spotřebě likvidní rezervu zlikvidují. Mám například klienty, kteří si zlikvidovali rezervu na důchod tvořenou v OPF půjčkou své vnučce na nové auto. To jí vzápětí (nepojištěné) někdo ukradl, s vrácením půjčky tak nelze počítat. Dnes vím, že kdybych namísto OPF použil tolik zatracované a nelikvidní KŽP, vnučka by neměla na auto, ale moji klienti by měli rezervu na důchod.... Na základě této zkušenosti jsem dospěl k závěru, že ve finančním plánování nelze pouze provádět finanční kalkulace, ale je třeba brát v úvahu i lidský faktor - špatná likvidita produktu může být někdy díky tomuto nevyzpytatelnému lidskému faktoru naopak pozitivem...

Jinými slovy: myslíte si, že lidé se rozhodují "špatně", a pokud nad nimi bude stát někdo, kdo je donutí rozhodovat se "dobře", tak se budou mít líp a budou mu za to vděčni. Ovšem tohle naráží na dva filozofické problémy: jednak tím obhájíte jakoukoliv regulaci (např. můžeme zavést povinné cvičení 1 týdně 2 hodiny, uvidíte jak budeme mít zdravou populaci a jak vám bude vděčná). Druhý problém je, že v té podmínce musí být, že ten, kdo nám bude nařizovat, co je pro nás "dobré" by měl být aspoň trošku osvícený. Ovšem tato část podmínky se plní hodně špatně.... A konec konců, tomuhle se vůbec v ekonomii říká "moral hazard". Když lidi budete vodit za ručičku, tak se odnaučí dobrému rozhodování...

Předpokládám, že kvůli tomu, že je to rozumný doplněk k půjčce na rekonstrukci bydlení. Nabídnout garantovanou půjčku na přestavbu a vedle toho komerční úvěr na zařízení, to vše u jednoho poradce, při jednom scoringu a jednom papírování by mohlo být hodně zajímavé a navíc poměrně levné.

To, co jste napsal, zní to rozumně. Každá mince má rub a líc. Ale tak je to se vším. Já mám své připomínky, návrhy a argumenty a pokud je sdělím někomu kompetentnímu, tak mi kontruje jeho argumenty. Jsou většinou odlišné. Každý k tomu vždy použije nějaké to ALE.
Jistě si pamatujete, jak se po revoluci zrušila regulace cen potravin. Dobře si pamatuji, jak tehdy mnozí brečeli až varovali, jak ceny vylétnou nahoru a jak to chudák, obyčejný člověk, nebude mít z čeho zaplatit. Nic takového se nestalo. Na Slovensku se letos potraviny přesunuly pod jednotnou sazbu DPH - 19%. Některé se zvýšily o rozdíl, jiné jen o část a některé vůbec. Před tím byly slyšet stejné hlasy. Co obyčejný člověk? A zase nic.
Všechno je to tak trochu alibismus. Nebo obava z něčeho neznámého? Když by se snížilo daňové (odvodové) zatížení a takto získané prostředky ponechaly na svobodném rozhodnutí každého jedince, tak by se také nic zvláštního nestalo. Většina by se chovala jako dnes. Jen by k tomu měli více peněz. I ti tzv. méně zodpovědní by byli užiteční, neboť by, pomocí vyšší spotřeby, roztáčeli kola ekonomiky.
A co poradci od finančních žraloků? Zase nic převratného. Jejich majitelům jde hlavně o peníze, o naše peníze. Tak by si pro ně zase přišli. Cestu by si našli. Možná by museli své služby trochu zlevnit a zkvalitnit. Tyto instituce by každopádně neměly druhový monopol na zlatém státním podnose. Vždyť soukromá penze se dá řešit mnoha způsoby. A mnozí již tak postupují. Většinou umí počítat a vědí dobře, že pojišťovny a penzijní fondy nejsou to pravé ořechové. Proč se tedy bát svobodných rozhodnutí svobodných jedinců?
Chápu Vaši obavu a rozumím i „dělení“ žraloků na ty hodnější a ty více krvelačné. Proto beru i každé „poučení“ neznalých jedinců za dobrý počin. Jak už jsem uvedl někdy minule, jedna z hlavních úloh finančních poradců je také ve výchově neznalých jedinců.
Jinak sám víte, že mobilní operátoři, supermarkety a další obchodují s konkrétním zbožím a s konkrétními službami. Na rozdíl od zástupců "finančních žraloků", kteří obchodují se sliby.

Kdysi jsme navrhovali, aby stavební spořitelny mohly poskytovat půjčky na vzdělání. To by přece nebylo od věci, kontrola využití půjčky by měla stejný princip atd. Někam ty peníze investovat musí, proč ale zrovna spotřebitelské úvěry, netuším.

Dovolím si spíše filosofickou úvahu, kterou chci reagovat na stále se opakující názory typu "finanční žraloci", atd. Stavební spoření by jistě mohlo existovat ve své historické podobě - tedy jako nástroj na sdružování prostředků za účelem úvěrování bydlení, to znamená bez státních dotací. Souhlasím s tím, že každé přerozdělování je drahé, nespradvedlivé, atd. Samozřejmě souhlasím i s tím, že snížení daňového zatížení je mnohem efektivnější než následné přerozdělování vysokých daní v podobě různých dotací. Dovolím si však i pohled z druhé strany: jsme opravdu tak ukáznění a odpovědní, že v případě, kdy zde nebudou obdobné spořící nástroje, které nás ke spoření lákají, budeme si sami vytvářet nějaké finanční rezervy? Moje zkušenost ukazuje, že mnohý klient je vděčný za to, když mu přes poměrně nelikvidní a relativně výnosné stavební spoření vytvořím rezervu třeba 100.000 a otevřeně přiznává, že nebýt stavebního spoření, nikdy by takovou částku nedal dohromady. Taková je realita - a právě u těch méně majetných! Dovolím si tvrdit, že když zde nebude opravdu lákavý spořící produkt, skončí miliardy korun v super-hyper-extra marketech či u mobilních operátorů v podobě SMS atd. Kdo se zabývá skutečně rodinným finančním plánováním, jistě mi potvrdí, kolik právě mobilní operátoři "požerou" peněz z rodinných rozpočtů, a to i těch nemajetných (to dítě prostě mobil mít musí, že...) A to už nemluvím o různých "akcích" super-hyper-extra marketů, které dokáží prodat jakýkoliv nesmysl - stačí k tomu přidat ceduli AKCE a jednu nesmyslnou cenu přeškrtnout a nahradit ji jinou jenom trochu méně nesmyslnou cenou, a už je to v každém druhém košíku! Kdo mi nevěří, vřele mu doporučuji občas postát v některém takovém zařízení u pokladen a chvíli pozorovat, jaké "nezbytnosti" si lidé vozí... Je zajímavé, že jsem ještě neslyšel, aby někdo nazval tyto super-hyper-extra markety či mobilní operátory "finančními žraloky" - přitom tyto instituce skutečně požírají peníze z rodinných rozpočtů, a to i ve prospěch státu (DPH, spotřební daň, atd.). Finanční domy alespoň neinkasují pro stát DPH, stavební spořitelny ani daň z výnosu.... Z mého pohledu jsou finanční žraloci tedy někde úplně jinde a jen se tiše smějí, jak jim své korunky poslušně odevzdáváme a nadáváme na banky, pojišťovny, stavební spořitelny, atd. ....

Pokud pomineme diskusi o poplatcích níže, jaký máte názor na plán ministerstva financí dovolit stavebním spořitelnám také jiné typy půjček, zejména spotřebitelské úvěry? Myslíte si, že by jim to pomohlo a mohlo by dojít ke snížení poplatků?