Ohrožený druh jménem kampelička

Nevím proč pepetum mobile. Na principu kampeličky hospodářím i se svými penězi a dosu jsem dosahoval daleko vyšší výnos. Vemte si např že máte v malé kampeličce cca 100 mil. 35 mil základní jmění bych uložil do hypotečních zástavních listů našich bank. Ty mohu kdykoli v nouzi prodat na burze a jejich výnos je nyní v průměru kolem 3,5 % a ještě se nedaní, další třetinu uložím na krátkodobé termínované vklady, tím mám zajištěnou předepsanou likviditu a úrok přes 1 %. Zbytek mohu rozpůjčit za 9 až 15 % a část investovat i do akcií hlavního trhu. Bez problému jsem z toho schopen i zajistit režii kampeličky a vyplácet úroky 3 až 6 %

Ještě bych rád doplnil, je třeba zvýšit pojištění vkladů min. na úroveň bank a možná i samostatně prosadit pojištění základního jmění (to je těch 35 mil. Kč). Pak už by nebyl vůbec problém tuto částku naplnit. Dále, místo všelijakých podnikových spořitelen, které jsou mnohem rizikovější než kampeličky, by bylo vhodné umožnit firmám, aby mohly zakládat podnikové kampeličky. Tím by se zvýšil nejen příliv peněz do fondu pojištění vkladů, ale zaměstnanci by měli peníze zajištěné i při krachu firmy a né jen oči pro pláč, jak se stalo zaměstnancům masokombinátu Martinov. Tyto kampeličky by šlo pak díky pojištění využít jako další pilíř důchodového spoření zaměstnanců a nebylo by třeba vymýšlet další špidloviny.

Nevím proč by kampelička měla být ohrožený druh ? Před 5 lety jsem se stal členem 2 družstevních záložen - Rodinné a FIO. Zatím co Rodinná záložna se sesypala jak z karet, FIO ustálo i velké výběry. Vše je v lidech, zatím co v Družstevní záložně vládla parta naivních diletantů, hazardující s majetkem družstevníků ve slovenských akciích Doprastavu, Fio většinu drželo na vkladech a vyšší úroky oproti bankám dotovalo z násobkových úroků, které má z půjčování na obchodování na kapitálových trzích, kteréžto půjčky má ještě navíc velice dobře zajištěné. Pokud bude třeba vyšší základní jmění, najde se jistě řada členů, kteří je budou ochotni složit na nějaký výhodně uročený účet. Ideální by byl účet družstevní renty, kdy by pravidelně výnos padal třeba na běžný účet. Vše je jen otázkou důvěry a vzájemné dohody.

Dobry den,
proc myslite, ze banky ukladaji penize na mezibankovnim trhu za pomerne nizke sazby, kdyz maji produkty, na kterych dokazi ziskat mnohem vyssi zhodnoceni (uvery, leasing, kreditni karty, splatkovy prodej). Podle meho nazoru je to zejmena kvuli tomu, ze do kazdeho takoveho produktu se da umistit pouze omezeny objem penez - poptavka neni nekonecna. A zde je prave vyhoda kampelicek - potrebuji umistit nikoli desitky a stovky miliard ale vetsinou pouze desitky milionu. A s timto objemem lze najit mnoho oblasti pro zajimave zhodnoceni (v nasem pripade jsou to napriklad uvery na obchodovani s cennymi papiry - ve spolupraci s obchodnikem s cennymi papiry). Provozni naklady kampelicky mohou byt opravdu mensi nez u banky. Mate pravdu v tom, ze kritickym mistem je kvalitni system rizeni rizik - nemusi byt unikatni. Zde mohu mluvit pouze za Fio - pouzivame system postaveny na stejnych zasadach jako banky a od nedavna jsme take povinni vykazovat kapitalovou primerenost stejne jako banky.
Takze nadale trvam na tom, ze cena penez na mezibankovnim trhu neni omezujici podminkou pro urokove sazby, ktere nabizi kampelicka svym clenum. Pokud by ale tyto urokove sazby byly vyssi, nez za kolik muze kampelicka realne ziskat penize jinde (treba uverem od banky), pak by to opravdu mohlo byt znamkou nejakeho problemu. Dnes ale nevim o bance, ktera by byla ochotna pujcit jakekoli kampelicce. A i kdyby tato ochota byla, tak to jiste nebude za cenu penez na mezibankovnim trhu ale za sazby, za ktere banka pujcuje svym klientum, tj. v soucasne dobe minimalne 7 az 10% p.a.
Ing. Jan Franek predseda predstavenstva Fio, druzstevni zalozna

Ano, mate pravdu. Cena na mezibankovnim trhu nehraje zadnou roli, banky, korporace, pojistovny, velke fondy a sem tam nejaky Soros tam sve miliardy vali pouze z lenosti - koneckoncu i sazby uvery, odvozene ze sazeb mezibankovniho trhu ci urokovych swapu nemaji pro realne podnikani vlastne zadny vyznam. Kampelicky s unikatnim systemem rizeni rizik a minimalnimi provoznimi naklady vedi daleko lepe, jak sverene penize bezpecne a s daleko vyssimi vynosy investovat. To je ono financni perpetuum mobile, ktere jsem jiz zminil.

(dokončení - musel jsem si to zkopírovat, protože prej jen 3.000znaků)
Rád bych se zeptal co je tomto příběhu (variantě) nelogického ?? (fakticky vláda zničila sektor, kterej ji ohrožoval - protože je evidentní, že po případném pádu ČS by následoval pád vlády a celé ČSSD, "která dopustila" v očích veřejnosti - i když jsou v tom asi nevině, a Bankovní asociace - resp. banky jen pomohly do hrobu potencionálnímu konkurentovi)
Já vám naopak myslím, že je například nelogické na variantě oficiální tohle : opravdu věříte, že cca 50-100lidí co bylo ve vedeních kampeliček se (ač se navzájem neznali) rozhodli založit kampeličky, vytunelovat je stejným způsobem přes dceřiné solečnosti (kdo zná dobře zákon 87/1995, před novelou ví dobře proč byly "dcery" nezbytnou součástí, bez níž kampeličku ekonomicky téměř nešlo rozběhnout) a to vytunelovat tak, že to udělají VŠICHNI VE STEJNÝ ČAS - podzim1999/zima2000 ?
Na závěr bych chtěl jasně říct, že věřím, že v mnoha kampeličkách byly podvody (o PPDZ nepochybuji) - jako v jiných sektorech (rozhodně né více ani méně), prostě sektor ještě nebyl očištěn, ale rozhodně si nemyslím, že měl být takto zlikvidován, zvláště, když v mnoha zemích úspěšně funguje.
Pavel Zeman PS : nějak jsem se moc rozepsal, tak se omlouvám, že vzhledem k pokročilé hodině, a toho, že píšu bez podkladů to asi nebude ta pravá kvalita

Pane Prouzo, 1) nejsem anonym (teda pokud ta výtka byla na mě a né na osobu co se podepsala jako anonym), do kolonky "Jméno nebo email:" jsem vyplnil email, když na něho napíšete rád s vámi věc prodiskutuji. 2) napsal jsem přesně : "Mít peníze na advokáty a čas na blbosti" - jen krátce, v článku používá systém "kolektivní viny" (všechny kampeličky byly,...) jak za komunistů nebo fašistů, článek lze rozdělit na části : - zavádějící perex v kterém se okamžitě navozuje dojem kampelička=tunel - neutrální statistický úvod - odstavec : Krátký pohled do historie (sámá lež, polopravda, záměny příčin s následky a zobecňování problému jedné kampeličky na všechny - k té směřují mé výhrady) -ostavce : Kampelička 21. století +Stojí to za to? jsou naopak zpracován velmi slušně

"Vazby této historie jsou složitější (lidi z MF, ČSSD, Erste, ČS, BA, SPOK,...), ale vcelku přehledné, jasné a zdůvodnitelné". A nechtěl byste je popsat? Obávám se, že nevím, o co jde a nevěřím, že by se něco takového dalo utajit.

Milý anonyme, pokud Vaše písmenka nejsou jen plácáním do větru, zkuste trestní oznámení podat. Bude mne velmi zajímat, jak ten údajný "trestný čin" popíšete...

(omlouvám se omylem jsem to odentroval)
Naprosto lživej materiál vytvořil ing. Jaroslav Hanousek CSc. ,podle mě bezohlednej zločinec - je zajímavé že o tomto - což je opravdová "rozsáhlá trestná činnost" (pojem z článku) žádnej novinář nemá odvahu napsat - asi proto, že na vytvoření materiálu spolupracovali lidé ze SPOKu (Služba pro odhalování korupce a organizovaného zločinu, nebo jak se to přesně jmenovalo). Pak už se média opakovala jedno podruhém, jak je to v této branži zvykem - to samozřejmě stačilo k vyvolání RUNu - a k problémům s likviditou u kampeliček.
Pak už stačilo jen vyměnit příčinu za následek (tvrdit, že lidi vybírají peníze kvůli problémům, místo toho, že snížení likvidity RUNem vyvolalo problémy) - doplnit to novým ředitelem Úřadu pro dohled (Procházka asi špinavou práci nechtěl dělat, tak si našli Vrzala, kterej ... viz první příspěvek).
Předposlední fází bylo zametání stop = uvalení nucených správ, dosazení tam lidí většinou se skušenostmi z malých (zkrachovaných,...) bank, kteří odstavili od moci členy - všimněte si, že nucené správy hlavně na velké kampeličky byly vždy uvalovány těsně před členskou schůzí, tak aby členové nemohli sami rozhodnout. Nucení správci,vždy postupují protizákonně (minimálně proti smyslu zákona - kterej říká, že smyslem nucené správy je předat kampeličku členům) Rychle následuje mediální kriminalizace předchozího vedení (veřejné podávání trestních oznámení, poté co se udělaly oprávky snad na vše na co jdou, dokonce jsem slyšel o případu, kdy byly oprávky i na hotovost v bance).
Poslední fáze začíná v parlamentu schválení dotace zajišťovacímu fondu, aby mohli být klienti vypláceni (kdyby se to neschválilo, lidi by se starali o svý prachy, a moc by toho šťorali, proto se i zvedly náhrady na 400.000 Kč) Následují zmanipulované členské schuze - členům je řečeno, že pokud neodsouhlací uhrazovací povinost nedostanou náhrady ze zajišťovacího fondu, diskuse nejsou připuštěny, takež lidi to schválí, dostanou prachy, a protže jim byl představen i viník,jsou spokojeni. Teď už jen zbejvá aby se rozdělila kořist,....následují konkurzy, nejaký soudy,......
Poté co je takto dokončena první etapa likvidace kampeliček - padly včechny VELKÉ, (v malé kampeličce si svoláte svých 50-100členů, dáte účty nastůl a RUN ustojíte - domluvíte se, ve velké to nejde) pokračuje se druhou etapou : Novelou zákona se stanoví takové (pro kampeličky) hovadiny jako základní jmění ve výši 35Mil (nebo tak nějak) se prakticky likvují ty MALÉ kampeličky co na trhu zbyly. A tím novodobá historie kampeliček asi (skoro)skončí, protože splnit podmínky novely má šanci snad jen FIO a možná ještě 1-2 současné kampeličky.

Obávám, se ze pár větami to nepopíšu, a ani teď nemám čas, když mi napíšete na email, snad najdu a pošlu vám něco co vám snad umožní nahlédnout na problém z jin strany než je prezentováno v mediích a dle čeho je (zřejmě) napsán tento článek, respektive jeho část nazvaná Krátký pohled do historie.
V krátkosti, vše podle materiálů co mám k dispozici svědčí o tom, že když byla Česká spořitelna v krachu (KB taky ale té se tento problém netýkal, ta nedělala retail v takovém rozsahu), a hledal se plán jak ji zachránit ze státních peněz. Stát a vládní ČSDD si nemohli dovolit nechat tuto banku zkrachovat, tak zvolila se známá dotace+privatizace, přičemž, aby o tuto zkrachovalou společnost byl zájem bylo třeba zlikvidovat kampeličky, kterým rostly vklady geometrickou řadou a byly to především vklady odtékající z ČS. Proto se přestože všichni zainteresovaní věděli že První pražská záložna (Říha a spol.) je podvod nechala tato vyrůst-nabrat vklady a poté se použila jako spouštěcí mechanismus RUNu na celý sektor. Samotný RUN se začal rozbíhat po článcích 29.6.1999 v HN a 30.6.1999 V PRÁVU (otvírák), kde se buď blbí nebo zkorumpovaní novináři (podepsaní pod těmito články) citovali jeden materiál co se jim dostal "omylem a náhodou" do ruky

add) anonym, napsal jste : Proč kampelička platí 6% svým klientům, když by si na trhu mohla půjčit levněji??? Jen by mě zajímalo jaký trh myslíte ? Ono bankovní "experti" když mluví o ceně peněz na trhu, myslí tim automaticky mezibankovní trh, ale existuji i jiné místa kde se točí peníze - segmenty finančního trhu chcete-li to tak nazývat - splátkové prodeje, leasingy, spotřebitelské úvěry, kontokorenty,... a tam jsou mnohem vyšší sazby než 6% a to nemluvím o zastavárních s jejich x% týdně. Samozřejmě umístit zde XY miliard je složité, ale pár(desítek) milionů,...
add) Jan Franek : přeji hodně štěstí s plněním (nesmyslné) novely
add) Jan Kolda von Žampach : Trefil jste to přesně - Česká spořitelna byl problém roku 1999, a že se to vyřešilo tak, že se v rámci řešení tohoto problému se úmyslně zlikvidovali kampeličky (jako sektor, byly zničené ty velké - teď novela ničí co zbylo - ty malé), to sice dost lidí štve, ale veřejnost o tom neví, pro veřejnost kampelička = tunel, a dělá si z toho srandu kdejaký herec, kterej se usmíval na reklamě PPDZ, která byla opravdu (SPOKem po jistý čas zřejmě úmyslně tolerovaný) jednoznačný tunel. Zrovna dneska byla v TV zas reportáž o tom jaký je Zubík "zločinec" a jak dělal "podvody se směnkami" (neříkám, že není, případ neznám). Ale už nikdo neřekne, že hezkách pár (stovek) milionů na směnky podepsané bývalým slovenským ministrem Duckým který byl zavražděn("Duckého směnky") svým podpisem na smlouvě umožnil vylatit ing. Vrzal - který poté co se zjistilo, že Zubík nebude splácet byl "vykopnut" z Union banky přímo do křesla ředitele Úřadu pro dohled nad družstevními záložnami (podzim 1999) a pod jeho velením uřad začal likvidovat sektor. (nepřipomíná vám to z filmů způsob : my tě za ty směnky nezavřem, ale uděláš za nás a pro nás špinavou práci,...)
Vazby této historie jsou složitější (lidi z MF, ČSSD, Erste, ČS, BA, SPOK,...), ale vcelku přehledné, jasné a zdůvodnitelné, v normálním právním státě by je asi pozavírali, nebo by se alespoň našli novináři nebo právníci, kteří by kauzu rozvířili, ale u nás, všichni maj strach, takže to dopadne asi jako za komačů - zaříznem(mediálně a justičně) pár obětních beránků a jedemé dál,... :-(((((((((((((((

Jen tak na okraj uvádím, že se již delší čas zajímám také o principy islámského bankovnictví, které však nejde odtrhnout od celého systému jako takového. Vždyť počátek všeho se odvinul v prostředí tehdy rozvinutého obchodu a byznysu. Je tam dosti věcí inspirujících...

Souhlasím s Vámi ! Principiálně radši dám prašule do kampeličky, než do vyčúrané České spořitelny, která by bez pomoci státu ( tedy daňových poplatníků včetně důchodců, kteří mají o to dnes menší důchody ) dávno také zkrachovala. Hlavní akcionář a vrchní dozorce všeho, tedy stát, zde totálně pohořel. Akorát měl z povahy věci, tedy své moci, tu možnost, že securitizaci provedl pro zdejší zblblou část populace skrytě a na úkor právě všech výše jmenovaných. Nehledě na to, jestli byli nebo ne klienty banky. Dále ( právě na trefném případu spořitelny ) si klienti se svými vklady bláhově myslí, že se nějakým způsobem o dosažený vývar s nimi banka dělí, resp., že se oni alespoň částečně na jejím podnikání spolupodílí a od toho jsou odvozeny úroky. Je to jejich mylná představa. Zvláště je tato chiméra vlastní starší generaci a nosí tam do spořitelny peníze jako do kampeličky. Výsledkem pro ně je, že jejich úroky na vkladech se odvíjí od stavu "podnikání" tohoto státu, nikoli banky, hi, hi, hi, a stát se pochopitelně snaží, aby své zadlužování financoval co nejlevněji. V čem je ale praktický problém ? Že svý prašule bych dal jen do takové kampeličky, které bych byl já osobně šéfem. Nic ve zlém, je to vše jen a jen o důvěře. Schůdnější se mi proto dnes jeví být raději drobným akcionářem, nikoli vkladatelem, banky, kde je hodně namočený někdo prestižně významný.

Dobry den,
domnivam se, ze Vase uvaha o tom, ze pokud nekdo nabizi urok vyssi nez je cena penez na trhu, pak musi na obchodu prodelavat je mylna. Jiste existuji zpusoby, jak sverene penize s vysokou mirou bezpecnosti zhodnotit vice, nez je cena penez na trhu. Pokud kampelicka dokaze napriklad poskytovat uvery pruzneji nez banka, muze je poskytovat draze a tudiz i pri ziskavani zdroju za 6% ji muze zustat dostatecny prostor pro pokryti nakladu a primereny zisk. Pod tou pruznosti mam na mysli jednak rychlost jednani ale take ochotu zabyvat se uverovymi pripady, ktere u banky nemaji sanci na uspech (napriklad prilis maly objem nebo nestandardni zpusob zajisteni apod.).
A na otazku, proc si kampelicka radsi nepujci na trhu levneji nez za 6% je odpoved jednoducha - kampelicka neni banka a nema pristup na mezibankovni trh. Pujcka od banky bude jiste drazsi (nebo vite o bance, ktera pujcuje svym klientum za cenu penez na trhu ?) a banka bude jiste pozadovat nejake jisteni. Proto je pro kampelicku, ktera umi sverene prostredky dobre zhodnotit jiste levnejsi nabidnout svym clenum vyhodnejsi uroky nez v bankach, pricemz cena penez na mezibankovnim trhu nehraje zadnou roli.
Ing. Jan Franek predseda predstavenstva Fio, druzstevni zalozna

Nevím jak autorka, ale pan Bouček určitě zná cenu peněz na trhu. Kde kampelička může oněch 6% pro klienta plus zisk pro sebe vydělat? Jakmile někdo nabízí úrok vyšší než je cena peněz na trhu, pak musí nutně na obchodu prodělávat. Jak dlouho to může vydržet? Proč kampelička platí 6% svým klientům, když by si na trhu mohla půjčit levněji???

Článek je naprosto nekompetentní slátanina, zřejmě napsaná narychlo. Aautorka evidentně o novodobé historii kampeliček nic neví, respektive ví jen to co si narychlo sjela v nějakém fultextu článků z novin a pak si z toho vybrala čtenářsky zajímavé kecy, bez studia faktů. Mít peníze na advokáty a čas na blbosti, tak ji žaluji za pomluvu, protože vcelku prokazatelně spáchala tento trestný čin. Nějakou hodnotu část článku týkající se současností, jsou tu dobře sebraná data a hezké tabulky, toť vše. Jo a panu Broučkovi vzkazuji, jseš na tom jak autorka...

Loni jsem se stal clenem druzstevni zalozny (FIO) a jsem s nimi velmi spokojen - prijemne a profesionalni jednani. Pokud bude tato ma zalozna pokracovat v praci jako dosud, ma sve misto na trhu.

Myslím, že je na tomto místě vhodné vzpomenout neprávem opominutého poslance Mandelíka (tuším, že ODS), který přes odpor prakticky všech kompetentních orgánů zákon o kampeličkách prosadil a stojí tak za vším, co nám tyto instituce v minulých letech přinesly. Šest procent ročně, které dle článku některé kampeličky vyplácí za termínované vklady, je pak neklamným znamením, že Mandelíkův stroj na peníze (ono skvělé finanční perpetuum mobile) stále šlape dál.