Český důchodce ve švédské penzi

Martin Zika | | 17. 12. 2003 | 54 komentářů
Vláda České republiky se rozhodla zreformovat náš penzijní systém podle švédského příkladu. Při podrobnějším zkoumání se ukazuje, že Švédové na to šli vlastně trochu jinak, než zřejmě půjdeme my, jejich socioekonomická situace je navíc odlišná. Jsou pro nás tím správným vzorem?

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

23. 9. 2005 12:27, kudelka

1.Vzniká pomalu averze k placení vysokých odvodů a vyšší příjmové skupiny upředńostńují příjmy bez soc. a zdravotního pojištění , princip solidarity je nabouráván.
2.Dnes více než 90% pracujících nemá ani potuchy o principu jakým způsobem se jim ztrácí
více než čtvrtina příjmu, který jde na důchody.Stát nemá zájem o zprůhlednění jelikož zjištění stavu je pro veřejnost téměř deprimující.(z průměrné mzdy platí pracující 55.000,-kč ročně na důchody)
3. Při dosažení důchodového věku a zaplacení miliónových částek do systému se dozvím ,že patřím jako důchodce mezi chudé v systému nejsou peníze- krásná perspektiva.
4.Jasný a jednoduchý výpočet důchodu zvedne důvěru veřejnosti a zajistí taktéž princip přiměřené solidarity.
přiklad -
Správa důchodu - ve státní bance (není možný krach, vytunelování,levný systém ,zajištění proti inflaci apod)
Každý má možnost nahlédnout na své konto ( žádný politik si nedovolí šáhnout na osobní ůčty občanů, vyjma komunistů a i u nich je to nepravděpodobné )
Výpočet důchodu - naspořená částka + inflace(3000 000)děleno měsíci průměrného dožití (100- 150) dle doby odchodu do důchodu
Princip solidarity každému plátci se navýší měsíce průměrného dožití o např 6 měsíců pro lidi ,socialně slabší nepracující apod.
Výsledek - úspory ve zdravotnictví lidé se budou více starat o své zdraví z důvodu
(přece nenechám propadnout své milióny ve prospěch ostatních )
Velké úspory ve vedení účtů.
Konečný výsledek - slušné důchody

+50
+-
Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

17. 12. 2003 8:34, Boucek Antonin

Vase predstava vychazi z domnenky, ze populace na celem svete starne, coz vsak neni pravda - starne populace v rozvinutych zemich, odkud se manualni prace presouva pryc a je nahrazovana bud spatne nebo naopak velmi dobre placenou praci ve sluzbach. V jinych castech sveta populace nestarne anebo naopak mladne. Bude-li na Vas ucet pracovat treba sest Indonesanu,tri Filipinci, sedmdesat Nigerijcu, ctvrtka velmi dobre placeneho systemoveho inzenyra nebo petina investicniho bankere, je system v poradku a muzete byt v pohode. Ve Vasem hypotetickem pripade chleba se doveze zrni z Ukrajiny nebo Indie, strojove s minimalnim prispenim (spatne placene) lidske prace zpracuje v CR a v kramu Vam ho proda usmevavy Vietnamec.

Zobrazit celé vlákno

-4
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 54 komentářů)

23. 9. 2005 12:27 | kudelka

1.Vzniká pomalu averze k placení vysokých odvodů a vyšší příjmové skupiny upředńostńují příjmy bez soc. a zdravotního pojištění , princip solidarity je nabouráván. 2.Dnes více než 90% pracujících nemá ani potuchy o principu jakým způsobem se jim ztrácí více než čtvrtina příjmu, který jde na důchody.Stát nemá zájem o zprůhlednění jelikož zjištění stavu je pro veřejnost téměř deprimující.(z průměrné mzdy platí pracující 55.000,-kč ročně na důchody) 3. Při dosažení důchodového věku a zaplacení miliónových částek do systému se dozvím ,že patřím jako důchodce mezi chudé v systému nejsou peníze- krásná perspektiva. 4.Jasný a jednoduchý výpočet důchodu zvedne důvěru veřejnosti a zajistí taktéž princip přiměřené solidarity. přiklad - Správa důchodu - ve státní bance (není možný krach, vytunelování,levný systém ,zajištění proti inflaci apod) Každý má možnost nahlédnout na své konto ( žádný politik si nedovolí šáhnout na osobní ůčty občanů, vyjma komunistů a i u nich je to nepravděpodobné ) Výpočet důchodu - naspořená částka + inflace(3000 000)děleno měsíci průměrného dožití (100- 150) dle doby odchodu do důchodu Princip solidarity každému plátci se navýší měsíce průměrného dožití o např 6 měsíců pro lidi ,socialně slabší nepracující apod. Výsledek - úspory ve zdravotnictví lidé se budou více starat o své zdraví z důvodu (přece nenechám propadnout své milióny ve prospěch ostatních ) Velké úspory ve vedení účtů. Konečný výsledek - slušné důchody
+50
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

9. 5. 2005 6:29

Český důchodce je finančně zatěžován západními cenami za všechno co si pořizuje. Při tom pobírá socialistický (nízký důchod) To je první důvod proč musí důchodce zemřít hlady, zimou a nemocemi. V nějakých nových důchodových systémech se spoluúčastí (ODS 3.500Kč/měsíc) zemře důchodců ještě víc, protože ze socialistických platů si nebudou moci platit různé další pilíře na očekávaný důchod. Po odchodu do důchodu spadnou pod životní minimum a odejdou bydlet pod most a prohrabávat popelnice. U nás nově navrhovaná důchodová reforma dává šanci přežít v důchodě jen bohatý.
+40
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

4. 1. 2005 22:30 | čertík

Řešíme zástupné problémy. Fórové mozečky, které nám dnes v rámci zastupitelské demokracie vládnou,jako nástupci OF, založíli strany financované lichváři. Nejsou to pravé strany financované z příspěvků členů, ale skupiny hajzlíků. Jejich hlavním úkolem je vrátit lichvářům příspěvek na činnost strany i s lichvářským úrokem a to ze státního rozpočtu. Dalším problémem je likvidace pracovních míst s nízkou výtěžností a tvorba nových pracovních míst volených i jmenovaných úředníků /senát/ placených s rozpočtu. která nemají vůbec žádný význam pro ekonomiku. Proč vůbec v době internetu platit senát, který byl moderní snad v době zániku feudalizmu, to nechápu. Proč nemít raději přímou demokracii.. Pak má zbýt na důchody a rozvoj ekonomiky. Samozřejmě že důchodová reforma bude vypadat tak, jak si to přejí ti, kteří přispívají stranám. Nevím proč by zrovna senilní demagogové měli tyto příspěvky nechat ostatním hajzlíkúm a nenavrhnout vlastní penzijní reformu
+34
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

6. 4. 2004 11:04 | Hanka

JA se na to muzu vyprdnout
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

6. 4. 2004 11:01

ohoho
+14
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 2. 2004 0:06 | Táňa

Vážený Pavle, věc je dost složitá, a politikům se velmi dobře daří zakrývat podstatu problému: protože 1 bude pracovat na 2 důchodce, musíme se uskrovnit. Ale takhle to vůbec nestojí!!! Hodnotu vytváří jen část pracujících, nemám zdání kolik, ale je to rozhodně o hodně méně než polovina. Takže 1 pracuje nejméně na 3-4 lidi, a k tomu děti. A kdo živí vězně? Ti se počítají jako důchodci, nebo pracující? A jinak: 1 zemědělec živí 5-10 lidí, to znamená, že by potraviny měly být pořádně drahé. A nejsou! Zázrak? Ne, jen technický pokrok. Zkuste si přečíst prastarou Železnou patu od Jacka Londona. Za 1. republiky tu byly zaměstnanecké úřednické a dělnické penzijní fondy. Stát je po válce znárodnil. Proč polistopadová pravicová vláda jim nedala (fondům) peníze za privatizaci? Proč byla ta šílená kuponovka? Drucker píše, že nejsocialističtější zemí z hlediska vlastnictví výrobních prostředků jsou USA, protože největším kapitalistou jsou tam právě penzijní fondy, jejímiž podílníky jsou lidé šetřící si na důchod. Proč se tají největší lež století: důchodce neživí pracující, protože celý život si na svůj důchod platil. A když už: kolik on za svého 40letého produktivního života živil důchodců a dětí (i cizích)? Rozděl a panuj! Poštvat mladé proti starým, proti těm, kteří jim vydělávali na dětství a na studium. Jak snadné, a jak to celý národ baštíme.
+21
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

8. 2. 2004 18:25

Myslím že tento navržený model bude dobrý pro budoucí důchodce i tím že zvýší zásluhovost v průběhu aktivního života,a tak se v budoucím zabezpečením ve stáří člověka ,projeví snaha každého o svůj život ve stáří.Model který navrhuje ODS tj. soukromé spoření do soukromých fondů a jednotný důchod pro všechny lidi, by po letech způsobil sociální katastrofu velkých rozměrů.Většina lidí by nebyla schopná si ze svých příjmů naspořit částku dostatečně velkou , a soukromé důchod.fondy by stoprocentně byly vykradeny ,tak jak např. v USA.Při modelu ODS by nebyly vypláceny ani důchody současným důchodcům ,protože ODS má ve svém tzv. modré čanci,záměr zrušit průběžný systém, a tím že by již nikdo do tohoto systému nic neodváděl, nebylo by s čeho tyto lidi platit.

LINHART JIŘÍ
+25
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

29. 12. 2003 12:09 | Hubert

Důležité je, že jako unijní čeští důchodci budeme moci vybírat popelnice třeba i v Londýně (když tam dojdeme) ....
+13
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

29. 12. 2003 12:09 | Hubert

Důležité je, že jako unijní čeští důchodci budeme moci vybírat popelnice třeba i v Londýně (když tam dojdeme) ....
+13
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

28. 12. 2003 22:11

Jenze byt zavisly na poctivosti uredniku je velice problematicke. Stejne jako byt zavisly na nezistnosti politiku a moralce policistu. To je proste problematicke, naivni a v podstate nerealne. A i v tom Svycarsku se situace postupne (mirne) zhorsuje (moc uredniku, mira korupce, mira prerozdelovani, mira regulace, atd...). Ale tam zacinali s vysokou moralkou. My navazovali na komuniztickou. Stejne tak i v USA se posouvaji k socialismu evropskeho typu. Pomaleji a z vice kapitalistickeho stavu, ale posouvaji. Ten trend je proste zakonity a v podstate nezvratny. A u nas to proste nebyla zadna chyba. Mam obavy, ze to proste nemohlo byt jinak. Naopak, z principu demokracie plyne, ze to bude jeste horsi. Diky EU bude vice regulace, mene svobody, vice prerozdelovani, vice (mocnejsich a hure kontroovatelnych) uredniku. V ramci stavajiciho systemu (demokracie) a v ramci dnesniho politickeho okoli (EU) je proste trend dan. A vypada (alespon z meho pohledu) velice nevabne.
A i to Svycarsko samozrejme zdaleka neni idealni. Ani tam neexistuje tolik proklamovana rovnost prav a povinnosti. I tam jsou lide, kteri maji POUZE pravo na davky a podpory a na druhou stranu tam jsou lide, kteri maji POUZE povinnost toto vsechno platit. Proste system, kde o vysi duchodu hlasuje duchodce stejne, jako ten, kdo na duchody plati, o skolnem na VS hlasuji ti, co to plati stejne jako studenti, kde nepracujici hlasuji o vysi svych davek, zemedelci hlasuji o vysi svych dotaci, atd... takovy system nemuze byt funkcni, racionalni, ani spravedlivy. Na to, jestli ma byt zavedeno skolne, by se meli ptat VYHRADNE tech, kteri to plati. Meli by prijit za Vami a zeptat se, jestli i nadale chcete platit tech XXX Kc mesicne. Kdyz se zeptaji studenta, jestli chce platit skolne, logicky rekne ne (i kdyz ne kazdy). To je jako ptat se opileho ridice, jestli chce platit pokutu, zakaznika v restauraci, jestli si ten obed zaplati, a podobne.
Testem kvality Svycarske svobody by bylo, kdyby si nejaky kanton, mesto, obec ci jen skupina podobne smyslejicich sousedu rekla, ze ze Svycarske konfederace vystupuji. Podle me na toto musi mit kazda cast celku pravo, protoze jinak je demokracie pouze diktaturou momentalni (a casto zmanipulovane) vetsiny.
+16
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

28. 12. 2003 16:46 | Fredy

No vidíte a jsme zase na začátku. Tam jsem někde uváděl, že po revoluci v roce 1989 jsme se měli lépe poučit z vývoje v Evropě. Ta je nám samozřejmě nejbližší. Mě osobně se líbí zpráva věcí veřejných tak, jak ji praktikují ve Švýcarsku.
Pokud znáte jejich systém, tak je to z velké části to, co navrhujete. Nebo-li přímá demokracie ze zdola. Je velice náročná na odpovědnost a poctivost úředníků a politiků. Bohužel jsme propásli velkou šanci. Škoda, nyní to již bude velice složité.
+28
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

24. 12. 2003 1:36

Ja nikoho strilet nechci. Stat ale problem s duchody vytvoril - byl to on, kdo zavedl prubezny system. Tak take stat mel ten problem vyresit - napriklad z penez z privatizace. Ale kdyz to prezenu: i kdyby vsicni duchodci meli umrit hlady, v zadnem pripade to nemuze ospravedlnit nasilne odebirani penez produktivnim lidem. To byste stejne tak mohl tvrit, ze hladomor v Africe je duvodem k tomu, aby nam nekdo sebral 90% vydelku a poslal ho do Afriky. Proste ne. Nikdo nemuze mit POVINNOST pomahat potrebnym. To muze byt pouze predmetem dobrovolne solidarity.
Ja vubec nezpochybnuji, ze vas pribeh je smutny az dojimavy. A uz vubec netvrdim, ze to je vase vina. Pravdepodobne neni. Ale co to ma spolecneho s vysi dani pana X z Prahy, pana Y z Ostravy, atd? Je to snad jejich vina? Z jakeho titulu by to meli byt prave oni, kteri budou muset tuto "nespravedlnost" resit z vlastni kapsy?
Kazdy v zivote zazije vetsi ci mensi nespravedlnost. Ale to jeste neznamena, ze mu to zbytek naroda musi nejak kompenzovat. Nejvic nespravedlivy je samozrejme zivot k postizenym. K lidem, kteri se s "nespravedlnosti" jiz narodili. Takovi lide si zaslouzi solidaritu lidi z okoli. Ale tu pravou solidaritu - dobrovolnou. Protoze ani nejpostizenejsi clovek na svete preci nema nejaky automaticky NAROK, aby ho ostatni POVINNE financovali - oni mu jeho postizeni preci nezpusobili.
Je proste potreba rozlisovat, co ma a muze byt v zakone a co je vec dobrovolneho lidskeho chovani, moralky a solidarity.
Pokud nekdo nekomu narizuje, ze ma nekomu z vlastnich prostredku kompenzovat jeho "nespravedlnost", jen tim vytvari nespravedlnosti dalsi. Tentokrat jiz vsak zcela vedome, coz je nepripustne a odsouzenihodne.
+8
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

24. 12. 2003 0:16 | Důchodce

Jednoduše odpovědět na tak jednoduchou otázku ani nelze. Ale zkuste nechat socdemákům ještě trochu času. Jenom radím příštím politikům - nekandidujte všichni do voleb, budete mít práce nad hlavu!
-2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 12. 2003 16:26 | Gerhart

Souhlasim s vasim nazorem jenomze vec ma hacek:co delat se soucasnymi cekateli na duchod.Postrilet???Skutecnost je v kostce takova - muj osobni pribeh- cely zivot pracoval bez jedine absence jako mechanik,ridic,havir dle meho nazoru dosti odpovedne.Plat samozrejme delnicky takze kolem tech 3000 az ke konci produktivni cinnosti maz.8000 Kc.V padesati osmi dostal vypoved pro ruseni vetsiho poctu zamestnancu a tim padem uz nezamestnatelny nebot v miste i okoli je velka nezamestnanost.Takze pul roku na podpore v nezamestnanosti za 4000 a po pul roce na socialce za 1027 Kc - oduvodneno tim,ze manzelka(duchodkyne)je povinna prispivat na me potreby ze sveho duchodu.Takze pro dve osoby prijem za mesic 7300Kc. Zda se to snad normalni??? je to opravdu jen ma vina,ze jsem predcasne o dva roky rozsiril rady duchodcu - za snizeny duchod 5500Kc.Mit tu moznost a pocitat s tim,radeji bych neplatil statu nic a penize investoval jinak.Po pravde receno,radeji bych z tohoto Kocourkova zmizel.Bohuzel doslo mi to az nyni.
-2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

19. 12. 2003 11:45

Ale já nechci zrušit zákony. Já chci jen znovuzavést právo místo legislativy. To, čím se musíme řidit dnes, není právo, ale legislativa. Legislativa je teror momentální většiny. Když si bude 51% PŘÍTOMNÝCH poslanců (zvolených při 30% volební účasti) myslet, že země je placatá, tak to prostě odhlasují a basta. Naši poslanci si myslí, že potrat je OK, polští si zase myslí, že to je vražda. Ale pravda je jen jedna. Buď v Polsku neoprávněně brání ženě rozhodovat o vlastním osudu, nebo v ČR zlegalizovali určitou formu vraždy. Faktická podstata potratu je však přeci v ČR i Polsku stejná! Pravda (ani právo) prostě nezáleží (nesmí) na tom, co si myslí většina. Pravda (i právo) je prostě objektivní veličina o které se nedá hlasovat, je ji možné pouze vědecky zkoumat. Nyní si většina lidí myslí, že když se určitá forma krádeže nazve daní, nebo třeba "povinnou solidaritou", že už to nadále není krádež. Ale ona je, nezávisle na tom, jak se to nazve, nezávisle na tom, co si myslí většina lidí.
Jak chci docílit toho, že někdo postaví školu? Proboha, co blázníte? Soukromé SŠ i VŠ vznikají i teď, kdy to stát maximálně sabotuje. Jelikož investice do vzdělání je ta nejlepší možná investice, podnikání ve svobodném školství by bylo velmi lukrativní. Jaký jste to četl dějepis, že si myslíte, že školy začal zakládat stát a jinak že by nevznikly? Víte, že i před zavedením povinné školní docházky 90% dětí školy navštěvovalo a to byla sakra jiná doba! Stát zavedl povinnou školní docházku, osnovy a ministerstvo školství jen proto, aby školy dostal pod svoji kontrolu a mohl v nich šířit svoji propagandu. Viděl jste nějakou novodobou učebnici? Už od ZŠ se do dětí cpe "ztát zajišťuje", "díky státu máme", "přínos státu je", "základní a nezpochybnitelnou funkcí státu je", atd...
Obec? No samozřejmě, že se lidé mohou jakkoli svobodně sdružovat. A to i na základě geografickém, tedy do obcí. A je i možné, že pro některé funkce (nemocnice, vysoké školy, obrana) by si blízké obce možná dohodly nějaký vyšší celek - třeba kraj. A je dokonce i možné, že i ty "kraje" by si (na základě výhodnosti) domluvily ještě něco vyššího - nějakou obdobu státu (třeba pro tu obranu). Ale ten nižší celek v řetězu občan-obec-kraj-stát by vždy požadoval po tom vyšším celku adekvátní službu za své peníze. Obce by prostě platili "státu" za obranu jen tehdy, pokud by jim jí někdo nenabídl levněji a v lepší kvalitě, dokud by se službou byli spokojeni. Teď je to úplně obráceně - obce musejí po státu žebrat o peníze (které ale stát před tím ukradl občanům těch obcí). A je samozřejmé, že takový svazek by byl dobrovolný (s možností kdykoli vystoupit) a existoval by pouze za podmínek oboustranné výhodnosti (jako všude ve vztahu poskytovatel-zákazník). Prostě by to fungovalo zdola a na základě dobrovolnosti a vzájemné výhodnosti.
Ano i mně by se líbilo omezit vliv státu, aby nepřekážel. Ale říkám, je to ještě větší utopie, než ta moje. Proč by to stát/politici/byrokraice dělali?
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

19. 12. 2003 5:53 | Fredy

Možná, že jsem asi výjimka. Možná, že nezapadám do Vašeho scénáře. Kupodivu mi soudy pomohly a na policii si také nestěžuji. Tím netvrdím, že je vše OK.
Vaše představa je, zrušit zákony. Které? Nebo všechny? A podle čeho byste Vy ochránili moji svobodu a můj majetek? Chcete zrušit jakási pravidla mezi lidmi, skupinami lidí a mezi národy. Netvrdím, že je dnes všechno v naprostém pořádku, ale jakousi ochranu mám. Vám to nevyhovuje. Dobře, ale co navrhujete?
Na rozdíl ode mě chcete zrušit všechny daně a odvody státu. Defakto chcete zrušit funkci státu. Dobře, dejme tomu že se Vám to povede. Jak ale chcete docílit toho, že někdo postaví třeba střední, či vysokou školu? Předpokládám, že alespoň nejnižší článek, to je obec ponecháte. Nebo uvažujete tak, že vše vyřeší trh? Nějaký podnikatel se rozhodne postavit někde školu. Asi si udělá soukromý průzkum, kolik je v dané lokalitě dětí. To mu konec konců může udělat soukromá firma. Budou muset obcházet každou rodinu a ptát se. Třeba se jim to povede. Pak postaví školu. Kdo její stavbu bude financovat? Za čí peníze? Je jen několik možností, kdo by měl ve Vašem světě peníze. Bankovní a pojišťovací žraloci, mafie a náboženské sekty. Těm posledním se v takovém to prostředí nejlíp daří. Pak je ještě možnost, že by onen podnikatel obešel všechny rodiny budoucích studentů a vybral peníze předem. Co by se v takové škole učilo? Asi to, co by hlavní sponzor praktikoval. Drogový dealer by si vychovával své ovečky?
S tím, že daně platí ti chudší a střední vrstvy nic nenaděláte. Bohatí většinou daně neplatí. Náš stát měl šanci mít bohatou střední vrstvu, která by slušně uživila i tu chudou. Náš stát se vydal cestou likvidace střední třídy a tak té chudší nezbude než to zatáhnout sama. Nebo-li sociální kapitalismus po česku.
Líbí se mi, že jste už připustil i omezení státu. Podle mě omezení vlivu státu. V tom se můžeme sblížit. Neříkám nic jiného. Stát má plnit jen základní roli a dál nepřekážet. Většinu dalšího buď nepotřebujeme a nebo to může zajistit trh. Pokud připouštíte omezenou funkci státu, tak i tu musí někdo platit. Zase jen její obyvatelé. A teď je jedno jak toto služné budeme nazývat. U mě je to daň a navrhuji jednotnou ve výši 10% pro každého. Může být stanovena hranice výše příjmu, od které by se tato daň odváděla. Zápornou daň neuznávám, neboť to není nic jiného, než zase nějaká forma podpory útlumu vlastních snah a aktivit. Obezlička pro líné a nemakačenky.
+2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 12. 2003 21:07 | petrliska

Souhlasím, jestliže prioritou je mít dítě, můžete ho mít, pokud tomu nezabrání zdravotní problémy. Jenže se zaběhnutým standardem se někdo těžko loučí, ta změna bolí.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 12. 2003 18:00 | Fredy

Tak, tak, jedině snížení daní na 10 až 15% a odbourání všech, jakoby, státních pozlátek a úplatků politiků svým voličům. Okamžitou deregulaci nájemného. Kdo se obává otřesů a lidí vyhozených pod mostem, neví o čem mluví. Již tady někdo psal, že je u nás půl milionu prázdných bytů pro strýčka (dceru, vnučku, jejich dceru a vnučku) příhodu. Velká část z jednoho milionu regulovaných bytů je pronajímána na černo. Jedná se vlastně daňový únik, podporovaný a regulovaný státem. Něco jako dotovaný daňový únik. Kdyby u nás byl trest smrti a daňový únik považován za těžký zločin hned po vraždě hlavy státu, tak nevím kdo by byl vlastně obžalován. Zda regulovaný, nebo regulátor.
Všem neznalým jedinců doporučuji k večernímu čtení vlastní výplatní pásku. Je ale třeba číst mezi řádky. Dejme tomu, že pán, co chce mít děti, ale místo příjemné chvíle na lůžku s partnerkou stále hledá tu správnou kalkulačku, má hrubou mzdu 20.000 Kč. Jeho zaměstnavatel si proto musí blokovat 27.000 Kč. Pán má na pásce čistou mzdu 15.075 Kč a celkové odvody státu 4.925 Kč. Co nevidí, je odvod zaměstnavatele ve výši 7.000 Kč. Dohromady odevzdají do chřtánu nenasytných státních přerozdělovačů celkem 11.925 Kč. Což dělá asi 60% z hrubé mzdy.
Co by se stalo kdybychom společně prosadili jednotnou daň (rozuměj všechny odvody státu – daň, sociální a zdravotní pojištění) třeba ve výši 10%? Zaměstnavatel by si blokoval jen 22.000 Kč, aby mohl zaplatit státu 10% z HM, tedy 2.000 Kč. Totéž by odvedl za zaměstnance. Také 2.000 Kč. Dohromady by erár dostal 4.000 Kč. Pán by si polepšil o necelé 3.000 Kč.
Dokonce jsem přesvědčen o tom, že by mu v tomto případě zaměstnavatel přidal ještě trošku a i tak by se mu to vyplatilo. Třeba na čistých 19.000 Kč. V tomto případě by zaměstnavatel potřeboval 23.220 Kč a oproti současnému stavu by ušetřil 3.780 Kč. Pán by mohl odložit kalkulačku a začít se množit. Proti současnu by si polepšil o necelé 4.000 Kč. Za rok 48.000 Kč. K čemu pak nějaké almužny ve formě příspěvku na stavební spoření, penzijní připojištění a KŽP? Proč ještě živit finanční žraloky? A proč nějaké porodné (někde jsem slyšel – skočné) a další příspěvky, kde se vždy z každé koruny 60 haléřů cestou ztratí?
Ovšem stát by se musel také uskromnit. Zaměstnavatelé by nemusely hledat úhybné cestičky obcházení odvodů státu, Švarc systém by se také moc nevyplácel. Jenže jak do toho?
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 12. 2003 16:59 | Boucek Antonin

Well, vec se ma tak, ze bud deti chcete anebo nechcete. Jediny duvod, proc byste deti nemohl mit, je zdravotni. Vsechno ostatni jsou jen zastupne problemy, ktere pouzivate, kdyz deti vlastne mit nechcete.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 12. 2003 16:42 | Petr

Napadlo mě, jestli určité nízké příjmové skupiny v Česku takto uvažují. Zřejmě asi ne, jelikož mají velice početné rodiny. Nechci, aby stát (my všichni z daní) za nemalý poplatek (a zase z daní) nějakým způsobem kompenzoval pokles životní úrovně rodiny (párů) při pořízení si svých vlastních dětí. Souhlasím se snížením daní, ale všem, (cca 70% pro přerozdělení je příliš), odbourat nesmyslné dávky (porodné, příspěvek na dítě apod.). Zajímala by mě statistika, kolik párů spolu žije na "psí knížku", mají děti a pobírají dávky od státu, které jsou citelně vyšší než u manželů s dětmi. Odsuzuji státní sociální inženýrství v podobě selektivních úlev vyvoleným. Tyto úlevy (i se svými náklady) stejně požadovaný efekt nepřinesou. Osobně se neobávám nějakého vymírání, spíš si myslím, že jde o dočasný trend.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  11 701 346 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

Výpočet čisté mzdy 2020

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Články na Heroine.cz

Festival La Película zaostří na Latinskou Ameriku a historii Kuby

Festival La Película zaostří na Latinskou Ameriku a historii Kuby

Od 18. února si díky festivalu La Película mohou filmoví příznivci v Praze, Brně, Ostravě...více

BoJack Horseman: kůň, co už do žádného baru nepřijde

BoJack Horseman: kůň, co už do žádného baru nepřijde

Platforma Netflix se rozhodla ukončit animovaný seriál BoJack Horseman o depresivním koni...více

Taylor Swift se vydala na cestu k dospělosti. Můžeme jí to ale věřit?

Taylor Swift se vydala na cestu k dospělosti. Můžeme jí to ale věřit?

Festival v Sundance uvedl dokument o popstar Taylor Swift. Kupodivu má smysl koukat 85...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Aleš Michl

ekonom

Ivo Lukačovič

podnikatel, Seznam.cz

Aleš Michl
ÚSPĚŠNOST
47,27 %

z 55 duelů
×
Ivo Lukačovič
ÚSPĚŠNOST
67,74 %

z 93 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.