Stále regulujeme málo, říká František Jakub

a co znamená "sec"? Stock exchange commission. To ale KCP není, sama to tam píše... je prostě divná. A jsem si jist, že si opravdu myslím, to co píšu.

Jsem si jist, že nemáte pravdu. Komise po založení v dubnu 1998 používala doménu KCP, po krátkém čase se ale zjistilo, že jí má již registrovanou Kongresové centrum Praha...

dalo by se to formulovat i tak, že kam komise šlápne svoji divnou nohou, tam sto let tráva neroste.

Děkuji. Přidám ještě jednu legrácku: Komise pro cenné papíry (KCP) se sama v módním anglickém jazyce - pan předseda jím také vládne - označuje jako "Czech Securities Commission". Je to vidět i na její internetové stránce. Ta se ale nejmenuje kcp.cz, ani nijak podobně, jmenuje se "www.sec.cz". Proč? ...aby to bylo jako v Americe, přece! Po pravdě řečeno, myslím, že napůl socialistické "CSC" (navozující představu tlustého aparátčíka cca 15 let za realitou) by komisi slušelo víc.

otázka č.7 - Tak si to shrneme: 1) Zřejmě existuje výklad komise, že správa se nesmí outsorcovat. 2) Předseda nejprve odpovídá na něco jiného. 3) Je otázkou, zda tolerovat to, co výklad komise zakazuje, pokračuje Kuba. 4) Chvíli ještě rozumuje a pak upřímně přizná, že neví, jak z toho ven.... tak jak to vlastně je? To pan předseda výklad své komise popírá? Nebo mu nerozumí? Nebo se mu z něj něco líbí, ale zároveň uznává, že někdy je to jinak..? (Něco napsat museli, aby prokázali, že komise má co říct ke všemu a že tedy má smysl - ale komu není shůry dáno...) a tak je to pořád. Pomoz nám pámbu!!!!!!!!!!!!

To, že hlava Komise označuje IKS za prázdnou skořápku, je samozřejmě zábavné. Na druhou stranu jeho výrok o tom, že legislativa penzijních fondů je několik novel za legislativou o IS smutným způsobem vypovídá o přístupu komise k vytváření konkurenceschopného právního prostředí.

Nikoliv s formulaci, ale s obsahem sdělení souhlasím.

Myslím, že pan František Jakub je typickým produktem naší Komise, navazující na činnost Úřadu pro cenné papíry. Její klad vidím v tom, že od dob Úřadu pokročila odborná úroveň. Zatímco Úředníci zpravidla nerozuměli vůbec ničemu, "komisaři" se zřejmě cítí vzdělanější - i pan Jakub se na kurzu naučil pracovat s Excelem! Pokud ale ředitel regulačního orgánu nemá žádnou zkušenost z praxe - ani jedinou - jak nás kontroluje? Vždyť ty zkušenosti nemá v komisi nikdo!

V jedné věci má Jakub pravdu - v nedostatečnosti profesních institucí cokoliv v oblasti dozoru přejímat. Otázkou ale je, čí je to chyba a jestli by v tom neměla právě Komise dělat víc? Pokud by podporovala jejich větší zapojení místo toho, aby si sama pro sebe uzurpovala co nejvíce, bylo by vše úplně jinak.

Článek je poměrně obsáhlý a proto obsahuje velké množství témat k diskusi. Dovolím si reagovat postupně na uvedené v textu a zřejmě i pokládat další otázky. Regulace bank, penzijních fondů, brokerských domů a investičních společností - Především se domnívám, že je nutné zajistit, aby všechny subjekty na trhu poskytovatelů finančních služeb měly stejné podmínky a to se týká i stejných podmínek regulace. S charakteristikou zákona o penzijních fondech zcela souhlasím. Investiční společnosti mají značně omezený předmět podnikání a domnívám se, že jsou skutečně vůči ostatním subjektům ve zřejmé nevýhodě. Nemožnost správy individuálních portfolií, nemožnost zakládání fondů mimo ČR jsou hlavními z nich. Jednou z výrazných nevýhod může být právě i nepružnost v oblasti cenové politiky - poplatku fondů. Zmínka o možnosti konce investičních společností je podle mého názoru nevhodná a vyvolává otázku, zda chce KOmise rozvíjet podnikání v oblasti kolektivního investování. Uvedené příklady navíc nezákladají podle mého příčinu, k takovému závěru. Otázku stanovení hodnoty podílových listů by bylo vhodné vyřešit jednotnou metodikou např. v rámci UNIS, kterým by se vyřešila stejná metodika u všech členů. Otázka poplatků právě může souviset s velmi omezenou možností stanovení cenové politiky. Tato otázka měla být řešena i pro RM-Systém. "Vítám", že Komise nemá nic proti skutečnosti, že investiční společnosti nakupují a prodávají cenné papíry přes obchodníky s cennými papíry. Naopak si neumím představit zabezpečení této činnosti v rámci předmětu činnosti společnosti a také se domnívám, že už i obchodování přes majetkově propojeného brokera je problémem. Jak by pak společnost prokazovala dosahované ceny s ohledem na odbornou péči? Možnost správy portfolia prostřednictvím smluvního partnera pokládám za otázku strategie investiční společnosti, pokud bude takový subjekt kvalitnější a třeba i levnější než zajištění vlastními zdroji, nelze mít námitek. Navíc je to asi velmi vhodná alternativa pro specializované fondy. Rád bych ještě zmínil např. problém depozitáže investiční společnosti tedy majetkově propojených osob. Přestože zákon o penzijních fondech je v mnohém pozadu tuto otázku vyřešil ve směru vyšší nezávisloti a podpoře samoregulace. Domnívám se že regulace by neměla být vytvářena na základě zkušeností z doby před dvěma lety a zpět. Stávající společnosti si zcela jistě uvědomují dopady jakéhokoli poškození podílníka ve vztahu ke svým podnikatelským cílům. Jinak samozřejmě vítám celkové směřování legislativy ve směru přizpůsobení evropské direktivě. Jiná možnost, ale přece není! Antos, student VŠE