Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Vy platíte bance za vedení účtu? A není náhodou protizákonné takhle z vás tahat peníze? Není, ale když se to podá náležitě hystericky a ve správný čas, může i jasná hloupost zaclonit ve výhledu ratiu. SOS vás vyzývá k žalobě na ČSOB. Na koho budeme žalovat příště? Na Český Telecom? Na český stát? Na SOS?

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

15. 8. 2006 19:25

S autorkou článku částečně souhlasím, částečně ne.
Především se mi absolutně nelíbí způsob, jakým svůj názor podala. Je to arogantní a hrubé, vytržené z kontextu celé problematiky a hlavně - AUTORKA BY SI MELA UVEDOMIT, že tím její článek nevybočuje tedy v podstatě z rámce problému, který kritizuje - čili, měla by si to ve své makovici ve svém vlastním zájmu trochu urovnat. Ať už má důvody k napsání tohoto článku jakékoliv, potřebná zkušenost jimi rozhodně není..

Já mám osobně za to, že výše poplatků nebo jejich existence samotná není primárním problémem v přístupu bank ke klientům:
- jejich samotnou existenci vidím jako legitimní, proč by měli mít zadarmo banku, jenom proto, že má vysoké příjmy? A se všemi pěnězmi klientů obchodovat z logiky věci prostě nemůže...
- pokud někomu vadí výše poplatků, ať jde k jiné bance. Poplatky se různí a vzhledm k šíři výběri produktů a variací se při vyvinutí vlastní iniciativy obvykle nějaké uspokojivé řešení najde. Tím nejlépe dám najevo svůj nesouhlas a svým postojem přispěji ke změně.
- to, co mi ale stále vadí, je nerovný přístup dvou partnerů - tedy - klienta a banky, v neprospěch klienta a je docela možné, že se toto odráží i na výši poplatků. Po několikaleté praxi finančně poradenské firmě, čítající partnery 30 bank, vidím toto ve své praxi dnes a denně a není to problém jen ČSOB. Například jsou v mnohém víceméně diskriminující negativní dopady mezibankovní komunikace o klientech. Informace o klientech by se, v souladu s lidskými právy, měly týkat jen závažných a velkých prohřešků klientů vůči bance, kde hrozí prokazatelné nebezpečí poškození další banky a ne to, co mohu zcela čestně prohlásit, že se v praxi děje - informace jen slouží k efektivnějšímu obchodování bank....
- hranici mezi ochranou a diskriminací je těžké určit - je to otázka podcenění rizika, zvyšování specifičnosti a senzitivity - třeba i medicíně rozhodnutí léčit zdravého nebo neléčit nemocného.
Mám za to, že problém se v našem případě jmenuje korporátní zodpovědnost, význam tohoto termínu zatím bankami a řadou dalších komerčních institucí evidentně nepříliš zažitý.
Cesta k změně je však jen jediná - jestli se to někomu nelíbí, má se to snažit nějak ovlivnit- produkt neodebrat nebo se vší zodpovědností se chopit práci ke změně.
Tak, jak to činí Sdružení obrany spotřebitelů, nepovažuji jako nejlepší - naopak. Slovo korporátní zodpovědnost víceméně používají neziskovky a obecně prospěšné společnosti stále častěji, ale dalším úskalím je, že ho sami berou jako frázi. Ve sdružení obrany Spotřebitelů mně to, po zkušenosti s touto organizací příliš nepřekvapuje. Před lety jsem fundraisovala jednu společnost, která s jednou jejich pobočkou sdílela kancelář a získala jsem bohužel poznání, že jejich činnost je často amatérská a někdy i výsměchem celé občanské veřejnosti...Chce-li se tedy sdružení problému ve vztahu klient-banky, ujmout pořádně, ať napřed problém, zanalyzuje a cíleně řeší!!!!!

Šárka



Reagovat

 

+55
Líbí
Nelíbí

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

17. 11. 2005 21:22, svalnatec

Tuhle reakci od Jirky bych dal jako samostatný článek. Konečně někdo rozumný!

Reagovat

 

-30
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 15. 11. 2005 11:06)

Další příspěvky v diskuzi (65 komentářů)

18. 11. 2005 10:13 | MM

Máte, Petře, samozřejmě pravdu. Být v tomto státě více takovýchto lidí jako je comment, mohly by si s námi brzy instituce dělat cokoliv. Nejsem systémový kraválista, ale jsou okamžiky, kdy to jinak prostě nejde.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+23
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Petr 11. 11. 2005 12:49)

18. 11. 2005 16:53 | hordubal

Často čtu tom, že banky by neměly chtít poplatky, protože mají k dispozici peníze klientů (tedy mohou vydělávat na úrocích). Chci říct proč je tato úvaha chybná:
K čemu je běžný účet? K zajištění "platebního styku" - přesun peněz tam a zpátky, z účtu na účet. Přes něj přicházejí peníze od zaměstnavatel, pomocí běžného účtu posílám peníze dodavatelům, obchodníkům atd.
Může u běžného účtu banka vydělávat na úrocích? Většina lidí utratí to, co vydělá. Takže mají na běžném účtu pouze nějakou drobnou rezervu aby se nedostali do mínusu, a většina peněz účtem proteče aniž se tam ohřeje. Přijde mzda, zaplatí se telefon, nájemné... atd. Výsledek? Na účtu žádné peníze, ale spousta práce s posíláním peněz z účtu na účet.
Proto u běžného účtu nejde tolik o úroky ale o práci s přesouváním peněz. Klient platí za to, že banka doručí peníze podle přání klienta.
ALE
Úvaha o vydělávání banky na úrocích platí u termínovaných vkladů. Ty jsou určeny ke spoření a (světe div se) zpravidla jsou bez poplatků.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+25
Líbí
Nelíbí

18. 11. 2005 20:08 | ZikaM

Redakce si dovolila vyjádřit jiný názor, než má většina, tak je to hned samozřejmě placená inzerce! Promiňte, ale takto pitomě zkratkovité myšlení nemám rád, projděte si tu starší články a nejen o bankách, pak něco říkejte. S autorkou v tomto případě taky nesouhlasím, ale vážím si toho, podobně jako pan Zachrdla, že dokáže jít proti davu. A jsem rád, že se na tomto serveru dočtu téměř vždy něco jiného, než v jiných médiích.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+35
Líbí
Nelíbí

20. 11. 2005 12:04 | Jirka

Také si nemyslím, že se autorka snaží napravit reputaci ČSOB. Jsem přesvědčen, že by napsala stejný článek, i kdyby to tažení SOS bylo proti jiné bance. Nejde tu o konkrétní banku, ale o postoj klientů k poplatkové politice bank obecně. A jak napovídá titulek, jistou obdobu bychom našli i v jiných sférách. Pokud se k nám někdo nechová poctivě a čestně, řada z nás se obrací na pomoc státu nebo různých organizací. Jsem však přesvědčen, že pokuty jimi udělené nemají takovou "palebnou sílu", jako nepřízeň zákazníka samotného.
Např. pod mými okny stojí obchod jednoho místního "podnikatele", který se k zákazníkům zrovna poctivě a uctivě nechová. Čas od času mu stejně jako mnoha jiným obchodníkům (bohužel i mnohem poctivějším) udělí ČOI při kontrole směšnou pokutu za chybějící cenovku na regále nebo návod nepřeložený do češtiny. Výše takové pokuty se běžně pohybuje v desítkách tisíc. O stejnou tržbu jsem tohoto obchodníka připravil za posledních 10 let jako jeden z možných zákazníků, který však kvůli jeho jednání raději nakupuje u konkurence. Při marži 20% tedy nepřízeň nějakých 15-20 zákazníků udělá totéž, jako návštěvy ČOI 1x za 3 roky.
Taková přímá odplata nespokojeného zákazníka má ještě další výhody. Na rozdíl od ČOI netrestá poctivého obchodníka, u kterého zákazník nakupuje rád, za nesmysly. Kdyby se např. ČOI nezabývala českými návody a cenovkami (to si dokáže zkontrolovat každý zákazník sám), nebude dusit podnikání prodejců pokutami, bez ohledu na to, zda ty návody někdo skutečně vyžaduje. Pokud drobný obchodník chce mít bohatší sortiment a velkoobchod nemá povinnost dodat ke zboží český návod, dochází k absurdní situaci. Např. kvůli 2ks kalkulaček stejného typu s cenou řádu stokorun musí koncový prodejce na své náklady nechat přeložit poměrně obsáhlý návod. Pak by pochopitelně tvrdě prodělával. Kdyby cenu překladu zahrnul do ceny zboží, nikdo ho nekoupí. Překlad by si musel zaplatit i ten, kdo jej vůbec nepotřebuje. Takže výsledkem je trvalé nevyhnutelné prohřešování se všech drobnějších obchodníků proti zákonu v této věci. Zákazník u drobného obchodníka český návod nedostane, u velkého prodejce v lepším případě jakousi hatmatilku z pera znalce čéčtiny cizí národnosti. ČOI jen vybírá paušálně pokuty, situace k nápravě nevede. Dokud se nezmění postoj zákazníků, nepochopí že i ten překlad je službou pro méně vzdělané a za služby je slušností platit. Inspektoři ať kontrolují takové parametry zboží, které nelze zkontrolovat bez odborných znalostí nebo speciálního vybavení.
Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+46
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (ZikaM 18. 11. 2005 20:08)

15. 8. 2006 19:25

S autorkou článku částečně souhlasím, částečně ne. Především se mi absolutně nelíbí způsob, jakým svůj názor podala. Je to arogantní a hrubé, vytržené z kontextu celé problematiky a hlavně - AUTORKA BY SI MELA UVEDOMIT, že tím její článek nevybočuje tedy v podstatě z rámce problému, který kritizuje - čili, měla by si to ve své makovici ve svém vlastním zájmu trochu urovnat. Ať už má důvody k napsání tohoto článku jakékoliv, potřebná zkušenost jimi rozhodně není..
Já mám osobně za to, že výše poplatků nebo jejich existence samotná není primárním problémem v přístupu bank ke klientům: - jejich samotnou existenci vidím jako legitimní, proč by měli mít zadarmo banku, jenom proto, že má vysoké příjmy? A se všemi pěnězmi klientů obchodovat z logiky věci prostě nemůže... - pokud někomu vadí výše poplatků, ať jde k jiné bance. Poplatky se různí a vzhledm k šíři výběri produktů a variací se při vyvinutí vlastní iniciativy obvykle nějaké uspokojivé řešení najde. Tím nejlépe dám najevo svůj nesouhlas a svým postojem přispěji ke změně. - to, co mi ale stále vadí, je nerovný přístup dvou partnerů - tedy - klienta a banky, v neprospěch klienta a je docela možné, že se toto odráží i na výši poplatků. Po několikaleté praxi finančně poradenské firmě, čítající partnery 30 bank, vidím toto ve své praxi dnes a denně a není to problém jen ČSOB. Například jsou v mnohém víceméně diskriminující negativní dopady mezibankovní komunikace o klientech. Informace o klientech by se, v souladu s lidskými právy, měly týkat jen závažných a velkých prohřešků klientů vůči bance, kde hrozí prokazatelné nebezpečí poškození další banky a ne to, co mohu zcela čestně prohlásit, že se v praxi děje - informace jen slouží k efektivnějšímu obchodování bank.... - hranici mezi ochranou a diskriminací je těžké určit - je to otázka podcenění rizika, zvyšování specifičnosti a senzitivity - třeba i medicíně rozhodnutí léčit zdravého nebo neléčit nemocného. Mám za to, že problém se v našem případě jmenuje korporátní zodpovědnost, význam tohoto termínu zatím bankami a řadou dalších komerčních institucí evidentně nepříliš zažitý. Cesta k změně je však jen jediná - jestli se to někomu nelíbí, má se to snažit nějak ovlivnit- produkt neodebrat nebo se vší zodpovědností se chopit práci ke změně. Tak, jak to činí Sdružení obrany spotřebitelů, nepovažuji jako nejlepší - naopak. Slovo korporátní zodpovědnost víceméně používají neziskovky a obecně prospěšné společnosti stále častěji, ale dalším úskalím je, že ho sami berou jako frázi. Ve sdružení obrany Spotřebitelů mně to, po zkušenosti s touto organizací příliš nepřekvapuje. Před lety jsem fundraisovala jednu společnost, která s jednou jejich pobočkou sdílela kancelář a získala jsem bohužel poznání, že jejich činnost je často amatérská a někdy i výsměchem celé občanské veřejnosti...Chce-li se tedy sdružení problému ve vztahu klient-banky, ujmout pořádně, ať napřed problém, zanalyzuje a cíleně řeší!!!!!
Šárka


Reagovat | Citovat

Nahlásit nevhodný příspěvek

+55
Líbí
Nelíbí

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Přihlásit odběr komentářů

Odebírat příspěvky mohou pouze zaregistrovaní a přihlášení uživatelé!

Přihlásit se

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  5 741 448 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

měsíců
%
měsíců

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Email:
Captcha
Opište kód:

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Dušan Kunovský

podnikatel, Central Group

Pavel Dvořáček

podnikatel, Rudolf Jelínek

Dušan Kunovský
ÚSPĚŠNOST
82,35 %

z 34 duelů
×
Pavel Dvořáček
ÚSPĚŠNOST
37,04 %

z 27 duelů

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

Nabídky práce

Obchodní rejstřík

Osoby v obchodním rejstříku

Části obce

Městské části

Obce

Okresy

Témata

Rally, Základní kapitál, Předpokládaná doba dožití, spotřebitel, elektronická evidence tržeb, mobilní operátoři, lime, vodafone, BH Securities, Burzovní komora, radka dudová, forwardové obchody, je, ceny zboží, cizinci, herman kahn, Platební karta, sms

3H01636, 4C40689, 4P75572, 1U56446, 1SY3450

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK