Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Žaluji! Banku, rodiče, stát, vše

Žaluji! Banku, rodiče, stát, vše
Vy platíte bance za vedení účtu? A není náhodou protizákonné takhle z vás tahat peníze? Není, ale když se to podá náležitě hystericky a ve správný čas, může i jasná hloupost zaclonit ve výhledu ratiu. SOS vás vyzývá k žalobě na ČSOB. Na koho budeme žalovat příště? Na Český Telecom? Na český stát? Na SOS?

V médiích se už déle než týden neustále skloňují 2 zkratky, a sice SOS a ČSOB.  Nikdo pořádně neví, o co ve skutečně jde, ale klít na banky, které mají přece tak vysoké zisky, umí každý. A kde je pravda, není důležité. Důležité je, že se někdo konečně začal zajímat o nás, nespokojené klienty. Dokonce můžeme sami něco změnit. Jsme důležití, Sdružení obrany spotřebitelů by to bez nás nezvládlo.

Volám S.O.S.

Namísto toho, abychom se už konečně snažili dobře hospodařit se svými penězi, budeme neustále fňukat, jak nás někdo oklamal a že to a to jsme netušili. ČSOB (profil, názory) má smůlu, je to velká banka a čím větší banka, tím více nespokojených klientů. A když tento jediný argument, tedy že největší počet stížností bankovní klientely skloňoval zkratku ČSOB, stačí SOS k navrhnutí veřejné žaloby, máme smůlu i my všichni. Proč? Protože zřejmě lze lehce obvinit druhého bez hloubkové analýzy. Bez analýzy, která by srovnala služby a poplatky ČSOB s konkurencí.
Kritizovat ji jedinou za něco, co dělají i ostatní, ztrácí smysl. Na koho se domluvíme příště? Na Český Telecom, který také účtuje paušální poplatky? Na rodiče, kteří nás špatně vychovali, a my si stále myslíme, že vše dostaneme zadarmo? Na stát, který nás v tom podporuje? Nebo za pár měsíců na SOS za to, že spor prohrála a my musíme zase platit?

Pokud totiž sdružení zvítězí, bude to vítězství poněkud hořké, vypočítavé. Proč SOS vyrukovalo se žalobou právě nyní? Můžeme jen spekulovat, že to byl krok moc dobře promyšlený. Těžko bychom hledali vhodnější dobu. Banky zveřejňují takové zisky, že ono numero snad ani přečíst neumíme. Ministerstvo financí už dlouho a náležitě veřejně brojí proti bankovním poplatkům. Sdružení začalo s ministerstvem spolupracovat, ale žaloba prý se zájmy ministerstva nemá nic společného. Nicméně se mu velmi hodí do krámu. O co komu tedy vlastně jde? O zviditelnění? O vlastní posty? Ba ne, jde o přece o nás, o klienty.

Připojit, či nepřipojit?

Ale opravdu chceme hájit naše zájmy cestou zákazů a žalování? Ty už tu byly. Pokud stále potřebujeme jednotnou sílu, která by nám říkala, co je dobré a co ne, zřejmě jsme sešli z cesty. Anebo sešlí z cesty. Skutečnost, že jsme nespokojeni, můžeme vyjádřit třeba změnou bankovního domu. Nebo třeba připojením se k žalobě. Přidáme-li se, nezapomínejme, že jsme odpovědní za svá rozhodnutí. Až budeme platit soudní výlohy, možná nás napadne, že bychom příště měli žalovat soudní domy za to, jak vysoké účtují poplatky.

Sdružení obrany spotřebitelů dělá záslužnou činnost, o tom není pochyb. Tentokrát však trochu přestřelilo. Možná už to ví i ono samotné, v tom případě by se mělo přestat tvářit nabubřele. Anebo má za zády schované další důkazy, protože uváděný počet klientů přece nemůže na žalobu stačit. Nebo snad ano?

Myslíte si, že české banky vydírají své klienty? Souhlasíte se záměrem SOS? Přidáte se k žalobě? Nebo se situace dá řešit jinak? Napište

  • RSS
  • Kindle
  • Poslat e-mailem
  • Vytisknout

Líbil se vám článek?

-91
Ano
Ne

Diskuze

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

15. 8. 2006 19:25

S autorkou článku částečně souhlasím, částečně ne.
Především se mi absolutně nelíbí způsob, jakým svůj názor podala. Je to arogantní a hrubé, vytržené z kontextu celé problematiky a hlavně - AUTORKA BY SI MELA UVEDOMIT, že tím její článek nevybočuje tedy v podstatě z rámce problému, který kritizuje - čili, měla by si to ve své makovici ve svém vlastním zájmu trochu urovnat. Ať už má důvody k napsání tohoto článku jakékoliv, potřebná zkušenost jimi rozhodně není..

Já mám osobně za to, že výše poplatků nebo jejich existence samotná není primárním problémem v přístupu bank ke klientům:
- jejich samotnou existenci vidím jako legitimní, proč by měli mít zadarmo banku, jenom proto, že má vysoké příjmy? A se všemi pěnězmi klientů obchodovat z logiky věci prostě nemůže...
- pokud někomu vadí výše poplatků, ať jde k jiné bance. Poplatky se různí a vzhledm k šíři výběri produktů a variací se při vyvinutí vlastní iniciativy obvykle nějaké uspokojivé řešení najde. Tím nejlépe dám najevo svůj nesouhlas a svým postojem přispěji ke změně.
- to, co mi ale stále vadí, je nerovný přístup dvou partnerů - tedy - klienta a banky, v neprospěch klienta a je docela možné, že se toto odráží i na výši poplatků. Po několikaleté praxi finančně poradenské firmě, čítající partnery 30 bank, vidím toto ve své praxi dnes a denně a není to problém jen ČSOB. Například jsou v mnohém víceméně diskriminující negativní dopady mezibankovní komunikace o klientech. Informace o klientech by se, v souladu s lidskými právy, měly týkat jen závažných a velkých prohřešků klientů vůči bance, kde hrozí prokazatelné nebezpečí poškození další banky a ne to, co mohu zcela čestně prohlásit, že se v praxi děje - informace jen slouží k efektivnějšímu obchodování bank....
- hranici mezi ochranou a diskriminací je těžké určit - je to otázka podcenění rizika, zvyšování specifičnosti a senzitivity - třeba i medicíně rozhodnutí léčit zdravého nebo neléčit nemocného.
Mám za to, že problém se v našem případě jmenuje korporátní zodpovědnost, význam tohoto termínu zatím bankami a řadou dalších komerčních institucí evidentně nepříliš zažitý.
Cesta k změně je však jen jediná - jestli se to někomu nelíbí, má se to snažit nějak ovlivnit- produkt neodebrat nebo se vší zodpovědností se chopit práci ke změně.
Tak, jak to činí Sdružení obrany spotřebitelů, nepovažuji jako nejlepší - naopak. Slovo korporátní zodpovědnost víceméně používají neziskovky a obecně prospěšné společnosti stále častěji, ale dalším úskalím je, že ho sami berou jako frázi. Ve sdružení obrany Spotřebitelů mně to, po zkušenosti s touto organizací příliš nepřekvapuje. Před lety jsem fundraisovala jednu společnost, která s jednou jejich pobočkou sdílela kancelář a získala jsem bohužel poznání, že jejich činnost je často amatérská a někdy i výsměchem celé občanské veřejnosti...Chce-li se tedy sdružení problému ve vztahu klient-banky, ujmout pořádně, ať napřed problém, zanalyzuje a cíleně řeší!!!!!

Šárka



Reagovat

 

+55
Líbí
Nelíbí

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

17. 11. 2005 21:22, svalnatec

Tuhle reakci od Jirky bych dal jako samostatný článek. Konečně někdo rozumný!

Reagovat

 

-30
Líbí
Nelíbí

Zobrazit komentovanou zprávu (Jirka 15. 11. 2005 11:06)

Další příspěvky v diskuzi (65 komentářů)

15. 8. 2006 | 19:25

S autorkou článku částečně souhlasím, částečně ne. Především se mi absolutně nelíbí způsob, jakým svůj názor podala. Je to arogantní a hrubé, vytržené z kontextu celé problematiky a hlavně - AUTORKA BY SI MELA UVEDOMIT,...více

20. 11. 2005 | 12:04 | Jirka

Také si nemyslím, že se autorka snaží napravit reputaci ČSOB. Jsem přesvědčen, že by napsala stejný článek, i kdyby to tažení SOS bylo proti jiné bance. Nejde tu o konkrétní banku, ale o postoj klientů k poplatkové politice...více

18. 11. 2005 | 20:08 | ZikaM

Redakce si dovolila vyjádřit jiný názor, než má většina, tak je to hned samozřejmě placená inzerce! Promiňte, ale takto pitomě zkratkovité myšlení nemám rád, projděte si tu starší články a nejen o bankách, pak něco říkejte....více

18. 11. 2005 | 16:53 | hordubal

Často čtu tom, že banky by neměly chtít poplatky, protože mají k dispozici peníze klientů (tedy mohou vydělávat na úrocích). Chci říct proč je tato úvaha chybná:
K čemu je běžný účet? K zajištění "platebního styku"...
více

18. 11. 2005 | 10:13 | MM

Máte, Petře, samozřejmě pravdu. Být v tomto státě více takovýchto lidí jako je comment, mohly by si s námi brzy instituce dělat cokoliv. Nejsem systémový kraválista, ale jsou okamžiky, kdy to jinak prostě nejde. více

Naposledy navštívené

Články

Produkty a instituce

Kalkulačky

Poradna

Finanční subjekty

    Nabídky práce

    Obchodní rejstřík

    Osoby v obchodním rejstříku

    Části obce

    Městské části

    Obce

    Okresy

    Témata

    Výkaz cash flow, Měnové (devizové) trhy, Zproštění od placení pojistného, transformované fondy, petr brousil, penzijní připojištění, státní podpora, penzijní fondy, chronická nemoc, metropole, obchodní partneři, In Your Pocket, fond peněžního trhu, příklad, pšenice, ekologický produkt, živnostenský úřad, eBay

    2SN4831, 7T09851, 5B55555, 6T44930, 6T41640

    Přihlášení

    Jméno

    Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

    Všechny materiály © 2000 - 2016 Peníze.CZ a dodavatelé. Všechna práva vyhrazena.

    ISSN 1213-2217. Doslovné ani částečné přebírání materiálů není povoleno bez uvedení zdroje a předchozího písemného svolení.
    Peníze.CZ vydává společnost Partners media, s.r.o.
    Člen SPIR - Sdružení pro internetovou reklamu. Člen SVIT - Sdružení vydavatelů internetových titulů při UVDT.

    Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK