Finanční rezerva
Rozšířená verze kalkulačky
Další kalkulačky
Interaktivní grafiky
Kdy můžu do důchodu a kolik dostanu. Kalkulačka a pravidla
Kdo může žádat o přiznání starobní penze? Co všechno se počítá? Jaké jsou podmínky? Tady...více
Nemáte v peněžence poklad? Takhle poznáte vzácné koruny
Vypadají jako peníze, které denně bereme do ruky. A najdou se lidé, co by nám tu ruku...více
Nové dopravní značky. Podívejte se, co vás čeká na silnicích
Od 1. ledna 2024 čeká na řidiče několik nových dopravních značek. Novelu vyhlášky č. 294/2015...více
Na tyhle e-shopy si dejte pozor. Ukážeme jejich triky
Tohle není podvod, který by měl každý poznat hned na první pohled. Není to amatérsky působící...více
Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety
Ať jste, nebo nejste pamětníci, tenhle výlet bude plný překvapení. Připomeňte si pionýrské...více
Doporučujeme
Přihlášení k newsletteru
Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.
Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.
Vratislav Randa
podnikatel, Tipsport
Ondřej Tomek
podnikatel a investor, zakladatel NetCentrum
0,00 %
z 0 duelů
100,00 %
z 1 duelů
Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů
Žaluji! Banku, rodiče, stát, vše
Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
15. 8. 2006 19:25
S autorkou článku částečně souhlasím, částečně ne.
Především se mi absolutně nelíbí způsob, jakým svůj názor podala. Je to arogantní a hrubé, vytržené z kontextu celé problematiky a hlavně - AUTORKA BY SI MELA UVEDOMIT, že tím její článek nevybočuje tedy v podstatě z rámce problému, který kritizuje - čili, měla by si to ve své makovici ve svém vlastním zájmu trochu urovnat. Ať už má důvody k napsání tohoto článku jakékoliv, potřebná zkušenost jimi rozhodně není..
Já mám osobně za to, že výše poplatků nebo jejich existence samotná není primárním problémem v přístupu bank ke klientům:
- jejich samotnou existenci vidím jako legitimní, proč by měli mít zadarmo banku, jenom proto, že má vysoké příjmy? A se všemi pěnězmi klientů obchodovat z logiky věci prostě nemůže...
- pokud někomu vadí výše poplatků, ať jde k jiné bance. Poplatky se různí a vzhledm k šíři výběri produktů a variací se při vyvinutí vlastní iniciativy obvykle nějaké uspokojivé řešení najde. Tím nejlépe dám najevo svůj nesouhlas a svým postojem přispěji ke změně.
- to, co mi ale stále vadí, je nerovný přístup dvou partnerů - tedy - klienta a banky, v neprospěch klienta a je docela možné, že se toto odráží i na výši poplatků. Po několikaleté praxi finančně poradenské firmě, čítající partnery 30 bank, vidím toto ve své praxi dnes a denně a není to problém jen ČSOB. Například jsou v mnohém víceméně diskriminující negativní dopady mezibankovní komunikace o klientech. Informace o klientech by se, v souladu s lidskými právy, měly týkat jen závažných a velkých prohřešků klientů vůči bance, kde hrozí prokazatelné nebezpečí poškození další banky a ne to, co mohu zcela čestně prohlásit, že se v praxi děje - informace jen slouží k efektivnějšímu obchodování bank....
- hranici mezi ochranou a diskriminací je těžké určit - je to otázka podcenění rizika, zvyšování specifičnosti a senzitivity - třeba i medicíně rozhodnutí léčit zdravého nebo neléčit nemocného.
Mám za to, že problém se v našem případě jmenuje korporátní zodpovědnost, význam tohoto termínu zatím bankami a řadou dalších komerčních institucí evidentně nepříliš zažitý.
Cesta k změně je však jen jediná - jestli se to někomu nelíbí, má se to snažit nějak ovlivnit- produkt neodebrat nebo se vší zodpovědností se chopit práci ke změně.
Tak, jak to činí Sdružení obrany spotřebitelů, nepovažuji jako nejlepší - naopak. Slovo korporátní zodpovědnost víceméně používají neziskovky a obecně prospěšné společnosti stále častěji, ale dalším úskalím je, že ho sami berou jako frázi. Ve sdružení obrany Spotřebitelů mně to, po zkušenosti s touto organizací příliš nepřekvapuje. Před lety jsem fundraisovala jednu společnost, která s jednou jejich pobočkou sdílela kancelář a získala jsem bohužel poznání, že jejich činnost je často amatérská a někdy i výsměchem celé občanské veřejnosti...Chce-li se tedy sdružení problému ve vztahu klient-banky, ujmout pořádně, ať napřed problém, zanalyzuje a cíleně řeší!!!!!
Šárka
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
17. 11. 2005 21:22, svalnatec
Tuhle reakci od Jirky bych dal jako samostatný článek. Konečně někdo rozumný!
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Další příspěvky v diskuzi (celkem 65 komentářů)
13. 11. 2005 11:29 | Petr
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
13. 11. 2005 9:24 | Jirka
Kdo myslíte, že je schopen Vaše peníze lépe zhodnotit? a) Banka, v níž se to hemží vysokoškolsky ekonomicky vzdělanými lidmi, kde vrcholní manažeři mají Harvard a letité zahraniční zkušenosti z oblasti financí, nebo b) stát, který vedou odboroví předáci, učitelé, právníci vzdělaní ještě za totality, bývalí předsedové JZD a podobní "finanční experti"?
Výsledky hovoří jasně. Banky vydělávají tolik, že to řada jejich klientů považuje za nestoudné. Stát ročně prodělává asi 100 miliard. Svěříte potom své úspory státu? Já ani omylem. Nemám ani pocit, že by mě banka okrádala. Mám v ní (přesněji v nich) až na malou hotovostní rezervu všechny úspory a i přes poplatky dostanu od bank víc, než do nich vkládám. Ušetří mi navíc spoustu času a dalších poplatků, které bych jinak musel platit za složenky.
Pokud chcete, aby Vám banka peníze zhodnocovala, musíte jí to dovolit tím, že si peníze uložíte do vhodných instrumentů. Běžný účet je určen pro peníze, které budete potřebovat okamžitě použít. Banka je tudíž nemůže vázat v úvěrech, hypotékách nebo cenných papírech a zhodnocovat. Když si mimo tu pohotovostní rezervu uložím něco na vkladový účet, kde se těch peněz na předem zvolenou dobu vzdávám, může je banka použít a zhodnotit. Proto za vkladový účet neplatím nic a ještě se mi peníze úročí více, než na BÚ. Když si dám peníze do podílových fondů, převezmu velkou část investičního rizika na sebe a banka mi může peníze zhodnocovat ještě mnohem více. Tam se sice platí poplatky za nákup a u některých bank i za odkup, ale poskytují se slevy při pravidelném přikupování nebo přestupu do jiného fondu stejné inv. společnosti. A výnos poplatky vysoce překonává. U brokera také neplatím za vedení účtů, protože má příjem z poplatků za jednotlivé obchody s akciemi a za měnové převody. Zkuste chtít po státu, aby Vám umožnil platit víc na sociální pojištění na úkor zdravotního, protože máte blízko do důchodu, jste zdravý jako řepa a proto chcete optimalizovat svoje pojištění. Ani smlouvu mu nemůžete vypovědět, protože je to jediná instituce, která bere Vaše peníze, aniž by s Vámi nějakou smlouvu uzavřela a zavázala se ji plnit.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
12. 11. 2005 22:57 | Roman
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
12. 11. 2005 22:54 | Roman
1. Občané neví o co jde - jsou to blbci. 2. Ministerstvo nařizuje bankám snížit poplatky,. Na netu MF byly požadavky zveřejněny. Jediný poplatek, který chtělo ministerstvo odstranit byl za zrušení účtu. O ostatních nepadlo jediné slovo. 3. Občané opovažte se banky žalovat budete platit jako mourovatí. Nepohodlné je třeba zastrašit.
Nevím proč se banky tolik bojí žaloby, když to podle Vás SOS prohraje. O co Vám a bankám jde? Ve svobodné zemi si mohu žalovat koho chci a je na nezávislém soudu aby rozhodl.
12. 11. 2005 19:25 | Jirka
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
12. 11. 2005 19:08 | Jirka
Souhlasím s Vámi, že pro ČSOB to není zrovna dobrá reklama. Pokud se drží jako klíště poplatku za zrušení účtu jako poslední nebo jedna z posledních bank apod., hodně lidí zváží své kroky do tohoto ústavu.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
12. 11. 2005 18:38 | Jirka
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
12. 11. 2005 18:33 | Jirka
5. Zásady hospodaření SOS: a) Prostředky ke své činnosti získává SOS z dotací ze státního rozpočtu, či jiných dotací a grantů, z darů od fyzických osob a právnických osob, z činností při naplňování cílů sdružení, z členských příspěvků, popř. z jiných zdrojů.
Jinak pro ty, kdo se chtějí aktivně na soudu proti ČSOB podílet doporučuji: http://www.spotrebitele.cz/clanek.shtml?x=810105
P.S.: Proč bych byl vedle? Pokud soudy soudí podle sympatií, pak v případě, že žalující strana není soudci sympatická, rozhodne v její neprospěch. A na základě toho zacvaká navrhovatel soudní výlohy. Konkrétně v tomto případě bych soudil, že banka je schopna spíše "získat sympatie soudce", který se neřídí právem, než SOS a sbor socialisticky uvažujících klientů.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
12. 11. 2005 15:03 | Petr
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
12. 11. 2005 11:08
12. 11. 2005 5:16
11. 11. 2005 23:37 | Harpagon
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
11. 11. 2005 22:19 | Tomáš Marný
BTW mám dojem, že SOS (ani Svazarm, Svaz chovatelů králíků apod. :-) ) nejsou financovány státem...
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
11. 11. 2005 22:03 | ČSOBák
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
11. 11. 2005 22:00 | Tomáš Marný
Bohužel drtivá většina lidí nad těmito prasečími metodami mávne rukou - třeba právě v diskusi na tomto serveru ke zdražení ŽIBA napsala nějaká dáma příspěvek ve smyslu "No tak zdražili, ale nejdražší nejsou, tak u nich zůstávám"...
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
11. 11. 2005 17:34 | Jamako
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
11. 11. 2005 17:03 | Wednesday
11. 11. 2005 16:29 | ČSOBák
Představujete si to snad tak, že by banka posílala změnu doporučenou zásilkou každému klientovi zvlášť???? :-)))
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
11. 11. 2005 15:54 | Petr
Jinak v daném případě si myslím, že soud svůj účel splní (nezávisle na tom, kdo vyhraje soud), protože to stejně obchodně prohraje nefér se chovající ČSOB. Při bližším pohledu musí vyjít najevo, jak systematicky okrádá zákazníky a ti se začnou chovat racionálně a dají jí sbohem.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
11. 11. 2005 15:44 | Petr
Budu asi trochu staromódní, ale u mně je na prvním místě férové jednání a ne nějaké právní kličky na 10. straně smlouvy miniaturním písmem, jak zdůvodňují svůj postup banky. A ty svině v ČSOB nejen že jednostranně podmínky změnily ve svůj prospěch a v můj neprospěch, ale ještě chtěli neoprávněně poplatek za odchod.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Stránka 2/4