Žaluji! Banku, rodiče, stát, vše

Vy platíte bance za vedení účtu? A není náhodou protizákonné takhle z vás tahat peníze? Není, ale když se to podá náležitě hystericky a ve správný čas, může i jasná hloupost zaclonit ve výhledu ratiu. SOS vás vyzývá k žalobě na ČSOB. Na koho budeme žalovat příště? Na Český Telecom? Na český stát? Na SOS?

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

15. 8. 2006 19:25

S autorkou článku částečně souhlasím, částečně ne.
Především se mi absolutně nelíbí způsob, jakým svůj názor podala. Je to arogantní a hrubé, vytržené z kontextu celé problematiky a hlavně - AUTORKA BY SI MELA UVEDOMIT, že tím její článek nevybočuje tedy v podstatě z rámce problému, který kritizuje - čili, měla by si to ve své makovici ve svém vlastním zájmu trochu urovnat. Ať už má důvody k napsání tohoto článku jakékoliv, potřebná zkušenost jimi rozhodně není..

Já mám osobně za to, že výše poplatků nebo jejich existence samotná není primárním problémem v přístupu bank ke klientům:
- jejich samotnou existenci vidím jako legitimní, proč by měli mít zadarmo banku, jenom proto, že má vysoké příjmy? A se všemi pěnězmi klientů obchodovat z logiky věci prostě nemůže...
- pokud někomu vadí výše poplatků, ať jde k jiné bance. Poplatky se různí a vzhledm k šíři výběri produktů a variací se při vyvinutí vlastní iniciativy obvykle nějaké uspokojivé řešení najde. Tím nejlépe dám najevo svůj nesouhlas a svým postojem přispěji ke změně.
- to, co mi ale stále vadí, je nerovný přístup dvou partnerů - tedy - klienta a banky, v neprospěch klienta a je docela možné, že se toto odráží i na výši poplatků. Po několikaleté praxi finančně poradenské firmě, čítající partnery 30 bank, vidím toto ve své praxi dnes a denně a není to problém jen ČSOB. Například jsou v mnohém víceméně diskriminující negativní dopady mezibankovní komunikace o klientech. Informace o klientech by se, v souladu s lidskými právy, měly týkat jen závažných a velkých prohřešků klientů vůči bance, kde hrozí prokazatelné nebezpečí poškození další banky a ne to, co mohu zcela čestně prohlásit, že se v praxi děje - informace jen slouží k efektivnějšímu obchodování bank....
- hranici mezi ochranou a diskriminací je těžké určit - je to otázka podcenění rizika, zvyšování specifičnosti a senzitivity - třeba i medicíně rozhodnutí léčit zdravého nebo neléčit nemocného.
Mám za to, že problém se v našem případě jmenuje korporátní zodpovědnost, význam tohoto termínu zatím bankami a řadou dalších komerčních institucí evidentně nepříliš zažitý.
Cesta k změně je však jen jediná - jestli se to někomu nelíbí, má se to snažit nějak ovlivnit- produkt neodebrat nebo se vší zodpovědností se chopit práci ke změně.
Tak, jak to činí Sdružení obrany spotřebitelů, nepovažuji jako nejlepší - naopak. Slovo korporátní zodpovědnost víceméně používají neziskovky a obecně prospěšné společnosti stále častěji, ale dalším úskalím je, že ho sami berou jako frázi. Ve sdružení obrany Spotřebitelů mně to, po zkušenosti s touto organizací příliš nepřekvapuje. Před lety jsem fundraisovala jednu společnost, která s jednou jejich pobočkou sdílela kancelář a získala jsem bohužel poznání, že jejich činnost je často amatérská a někdy i výsměchem celé občanské veřejnosti...Chce-li se tedy sdružení problému ve vztahu klient-banky, ujmout pořádně, ať napřed problém, zanalyzuje a cíleně řeší!!!!!

Šárka



+55
+-
Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

17. 11. 2005 21:22, svalnatec

Tuhle reakci od Jirky bych dal jako samostatný článek. Konečně někdo rozumný!

Zobrazit celé vlákno

-30
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 65 komentářů)

15. 8. 2006 19:25

S autorkou článku částečně souhlasím, částečně ne. Především se mi absolutně nelíbí způsob, jakým svůj názor podala. Je to arogantní a hrubé, vytržené z kontextu celé problematiky a hlavně - AUTORKA BY SI MELA UVEDOMIT, že tím její článek nevybočuje tedy v podstatě z rámce problému, který kritizuje - čili, měla by si to ve své makovici ve svém vlastním zájmu trochu urovnat. Ať už má důvody k napsání tohoto článku jakékoliv, potřebná zkušenost jimi rozhodně není..
Já mám osobně za to, že výše poplatků nebo jejich existence samotná není primárním problémem v přístupu bank ke klientům: - jejich samotnou existenci vidím jako legitimní, proč by měli mít zadarmo banku, jenom proto, že má vysoké příjmy? A se všemi pěnězmi klientů obchodovat z logiky věci prostě nemůže... - pokud někomu vadí výše poplatků, ať jde k jiné bance. Poplatky se různí a vzhledm k šíři výběri produktů a variací se při vyvinutí vlastní iniciativy obvykle nějaké uspokojivé řešení najde. Tím nejlépe dám najevo svůj nesouhlas a svým postojem přispěji ke změně. - to, co mi ale stále vadí, je nerovný přístup dvou partnerů - tedy - klienta a banky, v neprospěch klienta a je docela možné, že se toto odráží i na výši poplatků. Po několikaleté praxi finančně poradenské firmě, čítající partnery 30 bank, vidím toto ve své praxi dnes a denně a není to problém jen ČSOB. Například jsou v mnohém víceméně diskriminující negativní dopady mezibankovní komunikace o klientech. Informace o klientech by se, v souladu s lidskými právy, měly týkat jen závažných a velkých prohřešků klientů vůči bance, kde hrozí prokazatelné nebezpečí poškození další banky a ne to, co mohu zcela čestně prohlásit, že se v praxi děje - informace jen slouží k efektivnějšímu obchodování bank.... - hranici mezi ochranou a diskriminací je těžké určit - je to otázka podcenění rizika, zvyšování specifičnosti a senzitivity - třeba i medicíně rozhodnutí léčit zdravého nebo neléčit nemocného. Mám za to, že problém se v našem případě jmenuje korporátní zodpovědnost, význam tohoto termínu zatím bankami a řadou dalších komerčních institucí evidentně nepříliš zažitý. Cesta k změně je však jen jediná - jestli se to někomu nelíbí, má se to snažit nějak ovlivnit- produkt neodebrat nebo se vší zodpovědností se chopit práci ke změně. Tak, jak to činí Sdružení obrany spotřebitelů, nepovažuji jako nejlepší - naopak. Slovo korporátní zodpovědnost víceméně používají neziskovky a obecně prospěšné společnosti stále častěji, ale dalším úskalím je, že ho sami berou jako frázi. Ve sdružení obrany Spotřebitelů mně to, po zkušenosti s touto organizací příliš nepřekvapuje. Před lety jsem fundraisovala jednu společnost, která s jednou jejich pobočkou sdílela kancelář a získala jsem bohužel poznání, že jejich činnost je často amatérská a někdy i výsměchem celé občanské veřejnosti...Chce-li se tedy sdružení problému ve vztahu klient-banky, ujmout pořádně, ať napřed problém, zanalyzuje a cíleně řeší!!!!!
Šárka


+55
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

14. 11. 2005 10:10 | jamako

Otazka je, jestli banky penize vydelavaji pro me, jako sveho klienta nebo jen pro sebe. V CR, mi prijde, ze banky vydelavaji pro sebe na ukor jejich klienta. (Podotykam, ze jsem si dokazal najit zpusob, jak neplatil zadne poplatky bance z vlastni kapsy, takze vim, ze spousta poplatku je jen o hlouposti nas - klientu)
+2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

14. 11. 2005 8:45

Naprosto souhlasím s odíráním zákazníků,proč mám platit za vedení hypotečního úvěru když mi každý pohyb vyúčtují znovu( splátka, dotace) není to zdvojení poplatků????jedná se o ČSOB
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

20. 11. 2005 12:04 | Jirka

Také si nemyslím, že se autorka snaží napravit reputaci ČSOB. Jsem přesvědčen, že by napsala stejný článek, i kdyby to tažení SOS bylo proti jiné bance. Nejde tu o konkrétní banku, ale o postoj klientů k poplatkové politice bank obecně. A jak napovídá titulek, jistou obdobu bychom našli i v jiných sférách. Pokud se k nám někdo nechová poctivě a čestně, řada z nás se obrací na pomoc státu nebo různých organizací. Jsem však přesvědčen, že pokuty jimi udělené nemají takovou "palebnou sílu", jako nepřízeň zákazníka samotného.
Např. pod mými okny stojí obchod jednoho místního "podnikatele", který se k zákazníkům zrovna poctivě a uctivě nechová. Čas od času mu stejně jako mnoha jiným obchodníkům (bohužel i mnohem poctivějším) udělí ČOI při kontrole směšnou pokutu za chybějící cenovku na regále nebo návod nepřeložený do češtiny. Výše takové pokuty se běžně pohybuje v desítkách tisíc. O stejnou tržbu jsem tohoto obchodníka připravil za posledních 10 let jako jeden z možných zákazníků, který však kvůli jeho jednání raději nakupuje u konkurence. Při marži 20% tedy nepřízeň nějakých 15-20 zákazníků udělá totéž, jako návštěvy ČOI 1x za 3 roky.
Taková přímá odplata nespokojeného zákazníka má ještě další výhody. Na rozdíl od ČOI netrestá poctivého obchodníka, u kterého zákazník nakupuje rád, za nesmysly. Kdyby se např. ČOI nezabývala českými návody a cenovkami (to si dokáže zkontrolovat každý zákazník sám), nebude dusit podnikání prodejců pokutami, bez ohledu na to, zda ty návody někdo skutečně vyžaduje. Pokud drobný obchodník chce mít bohatší sortiment a velkoobchod nemá povinnost dodat ke zboží český návod, dochází k absurdní situaci. Např. kvůli 2ks kalkulaček stejného typu s cenou řádu stokorun musí koncový prodejce na své náklady nechat přeložit poměrně obsáhlý návod. Pak by pochopitelně tvrdě prodělával. Kdyby cenu překladu zahrnul do ceny zboží, nikdo ho nekoupí. Překlad by si musel zaplatit i ten, kdo jej vůbec nepotřebuje. Takže výsledkem je trvalé nevyhnutelné prohřešování se všech drobnějších obchodníků proti zákonu v této věci. Zákazník u drobného obchodníka český návod nedostane, u velkého prodejce v lepším případě jakousi hatmatilku z pera znalce čéčtiny cizí národnosti. ČOI jen vybírá paušálně pokuty, situace k nápravě nevede. Dokud se nezmění postoj zákazníků, nepochopí že i ten překlad je službou pro méně vzdělané a za služby je slušností platit. Inspektoři ať kontrolují takové parametry zboží, které nelze zkontrolovat bez odborných znalostí nebo speciálního vybavení.
+46
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 11. 2005 20:08 | ZikaM

Redakce si dovolila vyjádřit jiný názor, než má většina, tak je to hned samozřejmě placená inzerce! Promiňte, ale takto pitomě zkratkovité myšlení nemám rád, projděte si tu starší články a nejen o bankách, pak něco říkejte. S autorkou v tomto případě taky nesouhlasím, ale vážím si toho, podobně jako pan Zachrdla, že dokáže jít proti davu. A jsem rád, že se na tomto serveru dočtu téměř vždy něco jiného, než v jiných médiích.
+35
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

14. 11. 2005 12:39 | jezevec

Zhodnocovala peníze? Myslíte jako ty podílové fondy, ve kreých můžete taky prodělat - a nebo spíš úročení běžného účtu, které se pohybuje někde v jednotkách promile? (zatímco úroky z úvěru jsou až 19%?) Osobně míním, že bance, která neumí hospodařit s mými penězi tak, aby ode mne nepotřebovala už žádné další peníze na jejich správu - by měli odebrat bankovní licenci.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

14. 11. 2005 11:51 | Ester S.

Máte můj souhlas ve všech bodech!
-25
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

14. 11. 2005 11:28

Vážená autorko, v tisku bývá u podobných článků napsáno: PLACENÁ INZERCE. Tady mi to však chybí...
+16
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

14. 11. 2005 10:13 | jamako

Zdarma asi ne (taky to nevim presne :-)) - je nejspis potreba poplatit popltaky za zruseni nastaveni uctu, atd... (Cas cloveka nepositam, tam jsme jeste nedospeli :-( )
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 11. 2005 16:53 | hordubal

Často čtu tom, že banky by neměly chtít poplatky, protože mají k dispozici peníze klientů (tedy mohou vydělávat na úrocích). Chci říct proč je tato úvaha chybná:
K čemu je běžný účet? K zajištění "platebního styku" - přesun peněz tam a zpátky, z účtu na účet. Přes něj přicházejí peníze od zaměstnavatel, pomocí běžného účtu posílám peníze dodavatelům, obchodníkům atd.
Může u běžného účtu banka vydělávat na úrocích? Většina lidí utratí to, co vydělá. Takže mají na běžném účtu pouze nějakou drobnou rezervu aby se nedostali do mínusu, a většina peněz účtem proteče aniž se tam ohřeje. Přijde mzda, zaplatí se telefon, nájemné... atd. Výsledek? Na účtu žádné peníze, ale spousta práce s posíláním peněz z účtu na účet.
Proto u běžného účtu nejde tolik o úroky ale o práci s přesouváním peněz. Klient platí za to, že banka doručí peníze podle přání klienta.
ALE
Úvaha o vydělávání banky na úrocích platí u termínovaných vkladů. Ty jsou určeny ke spoření a (světe div se) zpravidla jsou bez poplatků.
+25
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

18. 11. 2005 10:13 | MM

Máte, Petře, samozřejmě pravdu. Být v tomto státě více takovýchto lidí jako je comment, mohly by si s námi brzy instituce dělat cokoliv. Nejsem systémový kraválista, ale jsou okamžiky, kdy to jinak prostě nejde.
+23
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 11. 2005 21:22 | svalnatec

Tuhle reakci od Jirky bych dal jako samostatný článek. Konečně někdo rozumný!
-30
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 11. 2005 17:55 | MM

Ano - myslím si, že české banky okrádají své zákazníky. A srovnávání poplatků, které si účtují za své služby (i když některé poplatky jsou oprávněné) svědčí o tom, že paní autorka článku nemá příliš smyslu pro realitu. Vždyť zatímco paušály Telekomu jsou jednou z nosných příjmů tohoto podniku, měla by banka - pokud má schopné managery - vydělávat na investování kapitálu a lidem za to, že bance k tomuto účelu své peníze svěří platit - myslím platit a ne jen formou směšně malých úroků snižovat jejich ztráty,
+20
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

16. 11. 2005 21:01 | Jan

Opravdu nečekaný článek na obranu banky. Vzhledem k předchozímu zaměření webu proti velkým bankám a stavebním spořitelnám by bylo velmi zvláštní pokud by nešlo o PR. Diskuse ale nezklamala, nejlépe je kecat do toho co znám nejvýš z rychlíku, na netu se to ztratí ;o))) Socialisticky pracovat - socialisticky žít
+4
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

16. 11. 2005 13:46 | Martin

Přesně tak. Takové "články" (hodně váhám, abych neurazil to slovo a skutečné články) jen vypovídají o "kvalitách" (dtto) autora. Za to jste byla zaplacena? Při troše sebekritiky bych se alespoň zřekl honoráře.
+16
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

13. 11. 2005 11:49 | Petr

A to považujete smlouvu, kterou může jedna strana bez jakýchkoli pravidel kdykoli měnit za normální? Pokud to zákazníci podepisují, tak jen z toho důvodu, že nemají jinou možnost, v tomhle jsou banky v ČR za jedno.
Okamžité odstoupení smlouvy většinou neobsahují, nehledě na to, že by vás takové odstoupení stejně přišlo na několik tisíc a podnikatelský účet nemůžete zrušit ze dne na den.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

13. 11. 2005 11:36 | Petr

Tak píše se tam o mzdě a oběhávání úřadů.
U podnikatelského účtu to taky žádný velký problém není. Jen se to zvýrazní na fakturách, aby si toho účetní všimli, a nechá se to běžet tak 3 měsíce paralelně. Zbytek je otázka maximálně pár dopisů (já jsem tuhle změnu nenahlašoval nikomu). Mě změna účtu při odchodu z ČSOB ušetřila v 1. roce asi 9000,-, v dalších 6000,- a to při zlepšení kvality a zvýšení rozsahu používaných služeb. Ať si každý zváží, jestli se mu to vyplatí.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

15. 11. 2005 11:55 | Jirka

Jsou-li součástí smlouvy podmínky, za jakých lze sazebník (nikoli zpětně!) jednostranně změnit a jsou tam uvedeny informační povinnosti jedné strany a možnosti odstoupení od smlouvy, tak v tom problém nevidím. Jak jsem napsal, neumím si představit, že by to banky řešily s každým klientem individuálně. Jakákoli změna v sazebníku by pak byla neproveditelná. Je třeba se na to dívat také prakticky. Stejně tak si neumím představit, že by banky udržovaly desítky různých sazebníků a každý pro skupinu klientů, kteří si uzavřeli smlouvu ve stejném období platnosti jednoho sazebníku. Tento princip navíc používají nejen banky. S dodavateli vody, tepla, elektřiny, plynu, telefonními operátory apod. jsme také uzavřeli smlouvu o poskytování služby a všichni mění sazby i několikrát do roka. Všem můžeme smlouvu vypovědět. Pak nám odpojí hodiny nebo zablokují linku a je na nás, jak si s tím poradíme. Snad až na to teplo. Já bych v tom případě musel opustit družstevní byt, protože minimální vytápění musí být zajištěno v každém bytě v paneláku. V případě bank máme alespoň na výběr. Dodavatele elektřiny nebo plynu si tak snadno nezměníme. Jak jste napsal výše v této diskusi (pokud to nebyl jiný Petr), i přes nějaké ty těžkosti a náklady se vyplatí od neslušné banky odejít. A to považuji za podstatné. Nejedna banka svoji politiku změnila po bouřlivých diskusích o akci ministerstva financí. Těm natvrdlejším to musí říci klient osobně. Odchodem.
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

15. 11. 2005 11:14 | Jirka

Souhlasím. Sám nesnáším drzé dodavatele a jsem ochoten i něco obětovat kvůli změně k lepšímu. Nejen, že si tím usnadním život, ale taky dám za vyučenou bývalému dodavateli. Přijít o zákazníka je mnohem účinnější, než zaplatit nějakou pokutu, na kterou si zase vydělá nějakým nehorázným způsobem.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

15. 11. 2005 11:06 | Jirka

To jsem se snažil vysvětlit. Nemůžete chtít po bance, aby Vám držela peníze v pohotovosti, kdyby jste se rozhodl je okamžitě vybrat a současně je měla vázané v investicích. Protože se dá předpokládat, že všichni klienti nevyberou do dna najednou své běžné účty, může banka určitou část celkového množství peněz zhodnocovat. Ale většinu jen drží a tu zhodnocovanou část nemůže použít na riskantnější investice. Proto není rozumné mít na běžném účtu zbytečně víc, než je třeba pro běžné platby a neplánované výdaje, které nesnesou odklad. Když dáte část peněz bance tak, že jí zhodnocování dovolíte, tak Vám je zhodnotí. Je na Vás, jaké riziko podstoupíte. Úměrně riziku je vysoký možný výnos, ale i ztráta. 15% bez rizika Vám nikdo nedá. V případě těch úvěrů bere rizika a náklady na sebe banka. Takže případné dlužníky a ztráty z nevymahatelných pohledávek i administrativní náklady na vyřízení úvěrů a splátek musí uhradit ze svého výnosu. Vy svůj úrok z vkladu dostanete vždy bez rizika a námahy.
K poslední větě: Dokázal byste jako bankéř pokrýt náklady na správu účtu a všechny skrz něj tekoucí platby, pokud by na účet přišlo 1x měsíčně pár tisíc a během pár dnů byly vybrány v bankomatu nebo na přepážce a v trvalých příkazech? Abyste mohl peníze zhodnocovat, musíte je mít nějakou dobu k dispozici. Dejme tomu, že banka vydělá na úvěru čistých 10% p.a. pro Vás. Pokud má Vaše peníze k dispozici 1 týden z měsíce, výnos klesá na cca 2,5% p.a., protože 3 týdny nemá na čem vydělávat. Skutečnost bude ještě horší z důvodů, které jsem popsal výše, ale to teď zanedbám. Měsíční výnos připadající na Váš účet by byl 0,2% z částky, která tam ten týden leží. Tedy pár Kč. Náklady na vedení účtu a poplatky dalším bankám v mezibankovním styku jsou však vyšší. Kde na to banka vezme, když ne z poplatků? Jedině tak, že ošidí na výnosech klienty, kteří jí svěřili podstatně větší sumy, než řadový klient. A to je socialismus v bankovnictví.
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

Stránka 1/4

Předchozí

1

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  14 394 071 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

Finanční rezerva

měsíců
%
měsíců

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Doporučujeme

Jděte se bodnout, stejně vás přinutí. Tlaky na neočkované sílí

Jděte se bodnout, stejně vás přinutí. Tlaky na neočkované sílí

Svoboda bez limitu, bez omezení, není svoboda, nýbrž libovůle. Mantra „Já na prvním místě“...více

Polky v českých továrnách: zahálkou a šmelinou proti socialismu

Polky v českých továrnách: zahálkou a šmelinou proti socialismu

Zpočátku nezáživně působící historická studie přináší fascinující vhled do působení polských...více

Většina z nás má občas mokro v kalhotkách, ale nikdo o tom nemluví

Většina z nás má občas mokro v kalhotkách, ale nikdo o tom nemluví

Trvalo to dlouho, než jsme došli do fáze, kdy umíme otevřeně mluvit o tom „tam dole“....více

Co jsi to za matku! Mother-shaming tu byl s námi odjakživa

Co jsi to za matku! Mother-shaming tu byl s námi odjakživa

Každá žena se musí určitým způsobem vyrovnat s rolí matky. Ať má děti své, nevlastní nebo...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Vít Bárta

politik a podnikatel, ABL

Mojmír Hampl

viceguvernér ČNB

Vít Bárta
ÚSPĚŠNOST
49,37 %

z 79 duelů
×
Mojmír Hampl
ÚSPĚŠNOST
50,00 %

z 82 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.