Svět bez daní II: stát je pryč, pomozte si sami

o ničem jiném, než se oprostit od "starostlivosti" nenažraného státu se mi nezdá minimálně 19 let.

Já dávám přednost zednářské lóži. Systém soc. státu v ČR je v troskách, málokdo věří, že mu zabezpečí důstojné stáří a že se postará o přestárlé a nemocné.

Současný sociální systém je špatný především z toho důvodu, že poskytuje evoluční výhodu jedincům a skupiném lidí, kteří mají vysokou ochotu se množit na úkor schopnosti/ochoty se o sebe a své blízké postarat. Často se jedná o celé rasové nebo národnostní skupiny na určitém území, ale při současném sociálním systému se taková skupina obyvatel během určitého počtu generací zákonitě vyvine i z majoritní populace. Naprostý rozvrat společnoti (plné množících se nepracujících jedinců) a katastrofální vymírání je pak jen otázkou času. V přírodě mezi zvířaty a v lidské společnosti zhruba do 1. poloviny 20 století tomu tak nebylo. Selekce je zde obrovská: s laněmi se páří jen nejsilnější jelen (který se musel do tohoto stavu vypracovat), pták, který by "nepracoval" a nenosil svým ptáčátkům žížaly se rovněž nerozmnoží. Zemědělec, který by nebyl schopný/ochotný zasít a sklidit pole by ve středověku i s rodinou zemřel hlady. Srovnejte s nezaměstnaným s 5 dětmy, který v ČR z podpor sice bídně, ale přeci jen vyžije. Při současné systému tito lidé časem nutně převáží.

Já bych dal přednost vlastní svobodě a sebezabezpečení (a rodiny), zatímco moje manželka větší úloze státu. Argumentem je, že ti chudí jsou chudáci, kteří prostě nemají hlavu na to se o sebe postarat...
Běda našemu národu, běda

neznamenal zásah do rodinné peněženky, protože by dítě nebo matka zemřely. Jinak porod je přirozený fyziologický děj, na který by měl lékař případně jen dohlížet a zasáhnout pouze v případě komplikace. To už je horší zlomenina nebo choroba. Inkubátor by neexistoval, protože by nebyl nikdo, kdo by ho mohl zaplatit. Nedonošené nebo jinak postižené dítě by zemřelo a rodiče by si pořídili dítě jiné, třeba zdravější a odolnější. Rodiče by neměli jedno dítě, ale více, rovněž novorozenecká a kojenecká úmrtnost by byla podstatně vyšší. Je sice krásné, že pokročilá medicína dokáže v rámci jakési pseudohumanity zachránit život a tím umožnit přežití kdovíjak postiženému člověku, ale tito lidé jsou mnohdy geneticky dosti postižení, ale přesto se dále množí a blábolí přitom cosi a jakýchsi právech (kdyby si měli sociální zajištění platit ze svého, tak by je to mnohdy velice rychle přešlo). Je to cíl nebo popření Darwina a jeho výběru druhů? Má to někde hranice nebo budeme postupně degenerovat? V minulosti množství lidí regulovaly války, choroby a hladomory. V současnosti zůstaly hlavně války, choroby se dají zvládnout a hladomory hrozí jen ve velmi chudých částech zeměkoule (a možná by ani nemusely být, kdyby vládci těchto území drtivou většinu pomoci nerozkradli). Na druhou stranu si uvědomme, že k tomu, aby lidi zajistili vlastní výživu, cíleně šlechtí zvířata s vlastnostmi, se kterými by tato zvířata v přírodě nepřežila. Prase musí být zmasilé, kráva bezorohá a netrkavá, včely nebodavé. Proto se už současná hospodářská zvířata bez lidské péče a obsluhy a pomoci neobejdou. Je otázka, kam povede vývoj a kde budou hranice možného.

Nějak mi utekl začátek, takže: Ono by to znamenalo taky to, že by se sociální a zabezpečovací systémy konečně přestaly rozkrádat. Porod by

Konecne mi nekdo mluvi z duse (Jarmila)! Mozna by by bylo zajimave porovnat tu teorii s tim, jak to uz dnes funguje v Hong Kongu. Role statu/mesta je tam v tehle vecech minimalni. Treba nas/Evropu casem globalni konkurence donuti prizpusobit se tomuto trendu. Ovsem nejdrive musi prijit poradna krize a obavam se ze budeme zit jeste desitky let stale stejne zlenivele a na dluh.

Bylo by třeba přehodnotit i jiné systémy. Já třeba ve svém okolí neznám nepracujícího důchodce, jak je nám současnou vládnoucí vrstvou s oblibou podsouváno a vsugerováváno. Každý důchodce se snaží pomoci své rodině v rámci možností: pokud jede na chatu a vrtá se tam na zahrádce, zušlechťuje část území, které by jinak zůstalo ladem. Krom toho občas přimese kedlubny nebo ředkvičky, které mají normální chuť (na rozdíl oněch z obchodu, které jsou vyšlechtěny na to, aby snesly co největší omlácení, což se ale stalo právě na úkor křehkosti a křupavosti). Pokud se o chatu stará a natírá ji, udržuje hodnotu rodinného majetku, a pokud tam sebou vezme vnoučata a stará se o ně, pak uvolňuje podstatně mladší pracovní síle plné zapojení do pracovního procesu. Tuto práci ale nikdo nevidí, protože je vykonávána zdarma. Řada žen v důchodovém věku alespoň občas hlídá vnoučata, někdy mladší rodině uvaří nebo vyžehlí, ze to jim děti zase přinesou nákup nebo pomohou s nějakou opravou. Ale nezahálejí ani chlapi, aby si někdo nemyslel, že jako ženská straním jen ženským. Pokud už důchodce nepracuje, pak jen proto, že je přestárlý nebo nemocný, a proto nemá žádnou sílu.

Odpověď na všechny tyto otázky již dávno přinesla civilizace, ostatně a sociální solidarita, ostatně i v říši zvářat (např. lidoopy) existuje něco jako solidarita, prostě lidstvo bez ní nemůže dolohodobě přežít.Rozuní to chápou, ODSáci vidí jen svůj "těžce" vydřený žvanec, možná pracují tak těžce, že jimu už nezbývá energie an přemýšlení....

1. ODS hlavně ráda pravicově žvaní, ve skutečnosti je to spíše středová strana, která v obavě z výsledku příštích voleb se snaží dělat jen málo pravicového a i z toho mála jen málo prosadí. S extrémem popsaným v článku nemá vůbec nic společného. 2. Solidarita mezi zvířaty je hlavně v rodině nebo malé tlupě a ani zde nemá charakter trvalého vyživování a umožnění rozmnožování líných a/nebo neschopných jedinců a podskupin, neboť skupina zvířat zamořená parazitujícími jedinci téhož druhu by bylo velmi rychle vytlačena skupinou zvířat odolné vůči obdobnému chování.

Souhlasím, že ODS je spíše pravice u středu.

Podle mě tu chybí vyloženě pravicová strana (tím nemyslím nacisty atd., ale z hlediska ekonomie).

Parazitování mnoha jedinci nevidím rád taky, a je třeba pravidla zpřísňovat a pomoc stále snižovat.

Ale úplně zrušit třeba veřejné zdravotnictví není dobrý nápad. Četl jsem blog z Číny (si hraje na komunismus, ve skutečnosti je to ale čistý kapitalismus bez pravidel), kde bylo popisováno, že jakákoliv operace je finanční sebevražda.

Takže sociální a zdravotní jistoty ano, ale jen ty nejnutnější, a tvrdě vše kontrolovat, případně odebírat (a nebát se rómů atd., pokud se někdo chová jako oni na úřadech, zavřít do basy na týden a pak dva měsíce nucených veřejných prací po večerech).

Podle mě má u nás třeba zdravotnictví perfektní kvalitu za naprosto směšné peníze, pokud bychom ho převedli na komerční bázi, tak budeme platit za stejnou kvalitu minimálně 10-20ti násobek.

Pokud teď mám jako živnostník, při platbě zdravotního, jisté minimum (které teď platím) a rovněž maximum (které budu platit, doufám :) ), tak ho platím rád, protože dostávám dobré služby. Pokud by bylo zdravotnictví soukromé, tak i každý začínající živnostník, jako já, by rovnou díky zvýšeným cenám platil ty "maxima" (myšleno velké částky v penězích).

Současný problém státu, u podnikatelů, nevidím ve zdravotnictví, ale ve velké korupci a neodbornosti úředníků, naprosto šílené pomalosti soudu a neschopnosti tak hájit má práva. Jestli bych něco snížil, tak je to sociální pojištění, kde mi z mého pohledu stát teď, při mém rozjezdu bere naprosto šílené peníze, aby mi (až budu možná mrtvý, s čím ať rozhodně nepočítá :) ), dal nějakou almužnu.

článe je na téma, buďte rádi, že máme daně... pěkná blbost. Stát draze vybere daně a pak nám vrátí o hodně míň. Je to nejhorší hospodář na světě. Zaujal mě rozhovor se starostou Hong-Kongu. Daně minimální, sociální a zdravotní pojištění soukromé, stará se hlavně rodina. Je to určitě efektivnější, takže na zdravotní a sociální péči zbyde vlastně víc. A jestli je to nazveme cech, lóže nebo soukromá sociální pojišťovna je celkem fuk...