Očima expertů: Je nás pořád míň a stárneme! Bude na důchody?

KAŽDÝ by se měl o svuj důchod spravedlivě zasloužit. Kdo nemaká ať nežere. To je logika. Samozřejmě zohlednit OPRÁVNĚNĚ postižené. Proč mám odvádět 20 litrů 30 let do systému a pak 5 let do smrti brát 15. A to na to budu proti jinym dobře.

Tím se člověk z donucení stará o důchody právě vyplácené. Ale co s ním, až on bude starý, to neví ani křišťálová koule, a ten člověk nemá šanci se o to postarat (protože nemá z čeho).

Důchody se nezvyšují. Pouze (často nedostatečně) valorizují. A ty mimořádné valorizace jsou většinou pouze nedostatečnou kompenzací předchozích nízkých valorizací. Mzdy stále rostou rychleji než důchody.

Člověk se přece aktivně stará o své zajištění na stáří tím, že pracuje a ze své mzdy řádně platí sociální pojištění.

Mozna ne cerna dira, ale letadlo urcite. Navic ma korupcni potencial - politici si zvysovanim duchodu kupuji hlasy, to je ted take videt.

Je to černá díra, a to z jednoho prostého důvodu. Nikoho nenutí se o své zajištění na stáří aktivně starat, a proto jednou nutně musí skončit krachem. Bez motivace to prostě nemůže fungovat.

Průběžný systém není žádná černá díra. Náklady jsou minimální a zbytek se použije na výplaty důchodů, nic se nezhodnotí inflací ani nevhodnými investicemi.

Při podpoře porodnosti by se důchodový věk nemusel zvyšovat tak rychle, počet důchodců na 100 produktivních by tolik nenarostl a nesnižoval by se tolik počet původních obyvatel ČR.

proč do nekonečna volíš soukromopodnikatelské strany a ne tu, která chce posílit roli státu a tedy i vyšší příjmy do rozpočtu? Komu není rady, tomu není pomoci. Proč si myslíš že když fabriky vlastní miliardáři a nebo zahraniční společnosti či jednotlivci a ročně tak odchází jen do ciziny kolem 300 mld. Kč že je to lepší než kdyby to vlastnil stát ? A když státu nevěříš, tak nevěř ani jeho armádě, policii, soudnictví.

Jenže to má malý háček. Jakou budou mít penzi (a z čeho se bude platit) ti, kteří většinu svého života museli házet peníze do černé díry průběžného systému, a proto se nemohli na vlastní stáří zabezpečit.
Takto chtěli změnit penzijní systém naši politici už začátkem 90. let, s tím, že ty náklady se pokryjí z privatizace státního majetku. Státní majetek je zprivatizován, výnosy prožrány a na reformu penzí nic nezbylo.

Sorry všem, hlavně politikům, kteří vymýšlejí "systém". Já se musím smát! Nač je neustálé odvádění peněz do společného měšce, odkud jsou pak nespravedlivě přerozděleny? Ať se odvádí, ale každý ať si odvádí na svůj vlastní důchod. Ten, kdo vydělává, platí a odvádí, bude mít penzi. Netáhla, nemakačenka, cigáni a další verbež, nebudou mít prostě nic, nebo jen základ, který stát, nad rámec vlastních odvodů, poskytne spravedlivě všem, včetně těch, co si na důchod platí. Vyřešeno!

Velmi bych ocenil, pokud bych se této pyramidové hry vůbec nemusel zúčastňovat.

Ať mne stát na každé výplatě (několik desetiletí) neokrádá o peníze, a já si na důchod našetřím. Nepotřebuji s tím živit stádo lemplů. Já vím nejlíp, jak naložit s penězi.Stát ať si trhne.

Karle píšeš nesmysly.Ve vyspělých bohatých zemích mají splněné všechny 3 body a přesto mají porodnost také nízkou a naopak v afrických zemích neplní ani jeden z bodů a přesto jich přibývá.

On by se možná postaral, kdyby mu stát více než polovinu výdělku nesebral.
To se snadno řekne: "Postarej se". Ale jak se postarat, když stát skoro všechno sebere?

Rozumbradové směřující servilně vlezprdelkovsky k 1% majetkově zajištěných ze zdrojů budovanými zbytky světových obyvatel by nás rádi přesvědčili,že staré lidi zajistí celosvětové stěhování národů,které vyrobí dostatek otroků na další rozkrádání,ale v žádném případě stáří nikomu neosladí,spíše mu ubere už na tak rozkrádaných zdrojích a podivně rozdělovaných mzdách i za neužitečné činnosti a to z pohledu lidí zajišťujících lidské přežití genocidně a nespravedlivě,tedy tato cesta rozhodně vede jen do pekel.Bankovní systémy se podílí na katastrofě penzistů jako nenasytní predátoři.Stabilizace i minimálních úspor pracovitých lid je první cesta k zajištění stáří.To by ovšem muselo být zajištěno silou státních mocí bez rozdílu velikostí st. útvarů.Dnes vložíte na účet banky tisícikorunu,nesáhnete na ni a za rok budete dlužníkem této zákeřné instituce,která přestože toto Vaše zboží zdatně zobchoduje, ještě Vás jako věřitele okrade.Státy své občany nechrání, zastrašují je škodnou puštěno ze řetězů,aby z našich strachů těžily.Tento hnusný světový řád je původcem nezabepečenosti starých, mladých,všech bezmocných bez zločinných úmyslů,i když si z jejich práce platí hlavně vlastní zabezpečení krutě a bezohledně ve spolupráci s náboženskými a jinými preferovanými strukturami.Člověk je ve skutečnosti nejhorší bestie,když se vydaří.Demografie je jen další oblbovák všech nemyslících naivů.

Já si myslím, že ve výpočtech není započteno snižování průměrného věku. Například výsledek zvyšování věku odchodu do důchodu není v tom, že lidi budou déle pracovat a o více budou dávat státu odvody a daně a o to později brát důchody. Výsledek je ten, že lidi, kteří ve věku 40 - 50 let nedokáží v dnešním personálním prostředí získat práci a udržet si ji, jsou decimováni stresem a špatnou životosprávou, kterou přináší nedostatek peněz. A ve finální fázi potom decimováni relativně lehkými chronickými nemocemi, které ale budou nad jejich finanční limity a proto se díky nim vůbec nedožijí důchodového věku. Případně se dožijí, ale s velmi nízkými důchody budou decimováni ještě intenzívněji. Náklady státu na jejich dožívání v období nedostatku práce a následně velice nízkého důchodu budou celkově mnohem nižší než náklady na žití důchodce, který mohl po celou pracovní kariéru intenzívně pracovat aodchází do důchodu s vysokým důchodem a s dost vysokým majetkem. Do snížení nákladů na důchody se dále potom po delší době promítne horší zdravotní stav dnešních mladých lidí způsobený nedostatkem pohybu a nadužíváním léků. Spousta těchto lidí dosáhne vysokých platů a odvede tak vysoké množství odvodů, ale vzhledem ke zdravotním dispozicím z dětství a mládí se důchodu nedožijí. Další snížení budoucích nákladů na důchody podle mně způsobuje úroveň dnešního školství spojená hlavně s inflací českých vysokých škol. Plnou kariéru až do začátku důchodového věku si podle mně užije pouze cca 20 % dnešních nejlepších vysokoškoláků s velmi vysokým IQ. 20 - 40 % nejhoršíh vysokoškoláků , těch s IQ mírně +- kolem 100 IQ bodů, si podle mně kariéru užije pouze prvních 10 - 20 let. Potom už pro zaměstnavatele bude výhodnější tyto lidi propustit a nahradit je novými vysokoškoláky s čerstvými aktuálními školními znalostmi. A tyto starší vysokškoláky nadále nezaměstnávat, stejně jako se to dnes děje s nezaměstnanými 50+. Tito lidé v budoucnu sice prvních 10 - 20 let pracovní kariéry státu odvedou za svou práci relativně vysoké odvody, ale díky chronické nezaměstnanosti v jejich vyšším věku se už důchodu nedožijí a mimo trošky sociálních dávek ty peníze zpátky nedostanou. Dnešní vysokoškoláci mezi těmito dvěmi skupinami budou někde mezi tím. Pokud budou mít větší smůlu, spadnou ve věku 40+ nebo 50+ taky do dlouhodobé nebo aspoň občasné nezaměstnanosti a o to víc se jich důchodového věku taky nedožije. Takže celkově to vidím tak, že to může dlouhodobě dopadnout i docela optimisticky. Pro ty , co dokážou sedožít důchodového věku ve zdraví, s dobrým důchodem plus ještě s nějakým dobrým majetkem.

Kdyz uz se podivame, co maji ve svete, tak bych zduraznil napr. USA, viz treba clanek http://www.finance.cz/zpravy/finance/329497-duchodovy-system-v-usa/
duchodovy vek 66, nahradovy pomer vyrazne mensi nez u nas, na druhou stranu vyssi zasluhovost. V SOUKROMYCH duchodovych fondech meli v roce 2011 aktiva ve vysi 76% HDP, u nas pro srovnani mame v tomto roce v penzijnich fondech aktiva ve vysi cca 32% HDP, tedy vyrazne mene. Pricemz u nas je obri subvence ve vysi statniho prispevku. V USA pouze danove odpocty (ktere mame take). Proc tedy porad lide jako Potucek bojuji proti soukromym fondum??

Asi jste to nepochopil - Keller rika, zjednodusene receno, ze neni potreba delat vubec nic. Johanisova primo zpochybnuje demograficke prognozy, ale aspon navrhuje nejake ciny.

zvláštní že Naďa Johanisová má +8 líbí a Jan Keller, který cituje stejný zdroj má -4 líbí.