Chystá se velká přestavba ve „spoření na penzi“

Znovu se otevírá téma reformy penzí , tak mi nezbývá než tu zopakovat základní věci.

Tedy - systémy různých zmotaných pilířů jsou jen politickými projekty bez záruky dlouhodobější životnosti ( viz Penzijní připojištění, zahnané do slepé uličky ) a každý účastník si musí uvědomit, že různí „odborníci“, lobbisté, funkcionáři a papaláši zde budou dělat změny bez jejich souhlasu ( opět viz neslavný projekt PP).

Ještě na okraj - osobně považuji za poněkud perverzní, pokud se týmy různých komisí zabývají „zvýšením přitažlivosti“ finančních produktů soukromých firem ( = penzijních fondů), přičemž jejichž papaláši v těchto komisích zároveň zasedají.

Nevěřím , že průměrně soudný člověk alespoň se základním ekonomickým povědomím může spolknout tezi o tom, že pokud se zvýší poplatky za lov klientů do III pilíře, ponesou tyto náklady výhradně penzijní společnosti, když navíc jako nechtěné reziduum překotné přípravy legislativy důchodové reformy za správu fondů zatím ( lobbing penzijních společností za jejich zvýšení bude zanedlouho následovat ) dostávají cca poloviční až třetinové poplatky, než ostatní, volně fungující průměrné investiční fondy…

Jak to vypadá, když je třeba někde na trhu ušetřit vidíme analogicky denně v supermarketech na kvalitě rohlíků…jsou za stejné peníze stále pro spotřebitele kvalitnější a kvalitnější ?

Podporovat výběr části peněz z důchodových fondů ( kdy si jen totální ignorant může myslet, že to tam někdy někdo vrátí) je stejná zhovadilost , stejně jako institut stávající výsluhové penze v současném PP.

Podpora státu ve formě přímého příspěvku je doposud také nesmyslně plošně přerozdělována, myslím si, že by měla být jen pro sociálně slabé – např. matky samoživitelky apod. Všichni ostatní, kteří si posílají své peníze na stáří kamkoli ( tedy i mimo PP) by měli dostávat jako podporu svého snažení jen možnost daňových odpočtů na své příspěvky , ale násobně vyšší než nyní… to by zase byla motivace ( a solidární krok státu ) pro ty, kteří mají svou zásluhou vyšší příjmy a odvádějí tedy do systému mnohem více než průměr.

Osobně si také myslím, že jakákoli podpora státu by měla být pouze tehdy, pokud dojde k výplatě doživotní penze, jednorázové výběry nezapadají do logiky zajištění na stáří, které by stát měl podporovat.

Důchodová reforma nemůže být již nadále kočkopes, bohužel po promarněných pokusech nezbývá, než aby byla více razantní, bez ohledu na ztrátu politických bodů různých zájmových skupin.

Měla by být ale zároveň jak solidární vůči sociálně slabším, tak zároveň solidární vůči těm, kteří si sami odkládají násobně více než průměr a přitom daňové úlevy mají násobně nižší.

Důchodová reforma také nemůže být loutkou v rukou levicových architektů, kteří se snaží veřejnosti vnutit nebezpečný precedens , že nemá cenu na trhu podporovat další finanční produkty, protože není vhodné a k ničemu nevede, když se finanční prostředky „rozmělňují“ .

Tomuto „rozmělňování“ se ve finanční branži říká diverzifikace a je to jeden ze základních stavebních kamenů investování …

Povinné zapojení zaměstnavatelů ale i veřejnosti do politických reformních projektů je dle mého názoru další zhovadilost, která je překonaná a s koncem policejního státu v ČR není ani žádoucí.

Navíc – jakýkoli zvýšený tlak na zaměstnavatele, který by mu zvedal cenu pracovní síly může vést nakonec paradoxně k tomu, že pracovníci místo příspěvku zaměstnavatele na penzi budou dostávat příspěvek v nezaměstnanosti od Úřadu práce…

Takže – znovu se musím vrátit k jednoduchému řešení, které by ale dalo svobodu v rozhodování o své budoucnosti všem bez rozdílu – aby každý rok, pravidelně dostávali všichni produktivně pracující od ČSSZ zprávu s jednoduchým číslem – kolik by činil jejich starobní (nebo i invalidní) důchod, kdyby jej aktuálně začali pobírat. .. ?