Bezprecedentní zhodnocení a minimální poplatky!

Tento článek je o druhém pilíři, proto se zabývá pouze druhým pilířem. Pokud by jste si chtěl přečíst i o ostatních způsobech spoření na důchod, tak hledejte někde jinde, dají se dohledat. Případně si takový článek můžete napsat sám. :-)
Pokud do toho půjdete, tak věřte, že pokud chcete obsáhnout veškeré způsoby i s příklady a výpočty po kterých tak toužíte, potom se obávám, že z toho nebude článek, ale při nejlepším minimálně kniha.

Ohledně vyplácení máte na mysli například toto: http://duchodovareforma.mpsv.cz/cs/73 Případně si můžete zajít k jakémukoli poskytovateli druhého pilíře, požádat o smlouvu, všechno si v klidu prostudovat doma a případně se na nejasnosti doptat v navštívené instituci. :-)

No s tou legislativou bych doporučoval všem propagátorům přidat na studiu a zapátrat jak to bude, až dojde k výplatě.
Víte vůbec, jak se budou peníze vyplácet ?
Kolik kdo dostane doživotní penze od nějaké pojišťovny, když bude mít na konci ve II. pilíři "vyinvestováno" třeba 400.000,- ?
Nikdo zatím žádná konkrétní čísla nepředvedl, s úvahami a předpoklady si můžeme všichni víte co...ale honem honem si ze státního ukousnou 3%...
Když chcete udělat neodvolatelný krok někam, vás vůbec nic konkrétního, jak to bude na konci, nezajímá ?
A kolik to vyplácení penze od pojišťoven bude vašich peněz stát ?

jako já ? Já rozvracím republiku za mrzký groš ze Západu...

Nejste nezodpovědný lajdák, ale podle p.Fejtka jste se nechal ohlupovat nějakým finančním poradcem ještě víc, než hloupými médii. A to pan Fejtek není žádný vořezávátko, léta byl redaktorem uznávanýho časopisu Finanční poradce a teď je něco podobnýho a v ranži je to uznávaná nezávislá kapacita....HE ?
teď cituju, co v tom novým časopise napsal na téma penzijní připojištění : ..."loňský penzijní hit je ve skutečnosti historický propadák.
Tak či onak stát do tohoto kočkopsa již „nasypal“ desítky miliard s velmi diskutabilním až pochybným výsledkem. Prakticky vůbec neplní svou roli..." HE ?

Osobně vidím problém podobných článků v tom, že jejich autoři vycházejí z předpokladu, že kromě tří pilířů už neexistuje jiná možnost zajišťování se na budoucnost (na stáří chcete-li).
Uvedu to na svém příkladu - je mi 31 let a vstup do II. pilíře rozhodně neplánuji. Do III. pilíře (penzijko) dávám 1.000 Kč měsíčně. Zároveň ovšem měsíčně investuji dalších 3.500 Kč do podílových fondů a mám i nakoupené akcie napřímo u brokera. Rozhodně si tedy troufám tvrdit, že na budoucnost myslím dostatečně.
Ovšem optikou autora článku jsem nezodpovědný lajdák, protože nejsem ve II. pilíři a dávám jen tisícovku do penzijka...

Můžete tyto své podněty nějak podložit? Zmiňujete se, že to nefunguje atd. Víte proč k tomu v Maďarsku a Slovensku došlo? Znáte ty příčiny?
Pro vyplacení opravdu musíte oddělat 35 let, ale to neznamená že to musí být 35 let ve druhém pilíři. Jak dlouho by jste chtěl pracovat? Deset let a jít do důchodu?
První pilíř jde o 30-40 milionů do ztráty každý rok. Jak dlouho myslíte že to je ještě únosné? Pokud z něj můžete odčerpat alespoň 3% tak proč toho nevyužít?
Nejdříve si toto téma trochu prostudujte a získejte dostatek informací než začnete psát takové názory.

Mimochodem: vy jste na výplatní pásce koho?

Takže smrdí. Každopádně – pokud ho i teď někdo platí, aby obhajoval jeho pozice, netřeba ho brát vážně. A netřeba brát vážně vůbec nic, každý je někým koupený.

ale kdeze, Sidlo je jen pesak a najemny analytik, ktery obhajuje, co mu jeho nadrizeny naridi...

Řekl bych, že pan Šídlo.

je to tady Ňáký divný...Partners a jejich kamarád p. Fejtek jsou celý unešený ze II.pilíře a Partners dokonce koupili malou část penzijní společnosti Allianz,
ALE
na druhé straně hlavní a dlouholetý anylytik Partners p. Šídlo, hned po tom, co už v Partners není napíše na konkurenčním webu zdrcující kritiku II. pilíře.... http://www.investujeme.cz/druhy-pilir-pro-me-neni-dobre-reseni/
Dámy a pánové, něco tu SAKRA SMRDÍ...

Velice se mi líbí, jak jste vystihl stávající průběžný systém - protože tak vlastně funguje. :-D

Bezprecedentní jsou ve II.pilíři poplatky, ale – dle mého názoru jde o poněkud nechtěné reziduum také z doby, kdy autorem zmíněná koncepce II.pilíře byla nastavena díky prvnímu povinnému modelu tím pádem na řádově násobky účastníků.
Osobně si myslím, že poplatková struktura v této podobě nebude již za několik málo let pro fondy udržitelná, sám autor uvádí, že se bude pro fondy jednat o téměř nadlidský úkol, za tyto poplatky fungovat…
Zhodnocení aspoň já osobně chápu jako výsledek hospodaření s nějakými penězi obecně ( tj. jako dejme tomu hrušku) a nepletl bych to dohromady se státem definovanou hodnotou převáděné části odváděné daně (tj. jablkem )
Legislativních nedostatků je kolem reformy více než dost – pokud systém není ze zákona povinný, tak dle mého názoru – v souladu s Listinou základních práv a svobod občana – by měl umožňovat užiti opravných prostředků a smlouva by měla být oboustranně vyvážená. Je ale zajímavé, že dle §79(1) zák. 426/2011 Sb. nesmí být dotčeny povinnosti stanovené právním předpisem upravujícím ochranu spotřebitele, což si ale s nemožností použití opravného prostředku nebo zrušení smlouvy minimálně protiřečí….
Proč brát tedy s rezervou novou legislativu? Důkaz je v historii PP a jak se k nám v této oblasti choval stát. Ptal se někdo milionů klientů , jestli souhlasí se zavedením různých poplatků ( za přestupy apod.) anebo se snad stát prostřednictvím nějakého penzijního fondu svých klientů ptal, jestli souhlasí s transformací ( de facto s koncem ) systému ? Toho systému, který jako český experiment nevydržel na trhu ani pro jednu generaci ?
Další legislativní lapsus – dodnes nevešly v platnost prováděcí předpisy, které mají podstatnou funkci pro férovost prodeje – chybí zákonem předepsané vyhlášky, týkají se způsobu komunikace s klienty, její formy a povinného sdělování klíčových dat a údajů klientům…tohle považují propagátoři II. pilíře za standardní ? Lze se pak divit veřejnosti, že je opatrná ?
A chybu umožnění prodeje fondů v prvním ( zrovna pro generaci 35+ nejcitlivějším období) nemá již ani cenu detailně rozepisovat. Tzv.“druhý pilíř“ obecně žádná blbost není. Za blbost lze ale označit jeho současnou formu.
Oproti autorovi si dobře pamatuji, že například PR článků v HN ve prospěch podpory II. pilíře bylo v posledním kvartále spousta… A propos – pokud „nikdo“ nerozumí podle autora co je to dvě nebo tři procenta, tak dle litery zákona ( §81 zák. 426/2011Sb.) zcela jistě nesplňuje předepsaný parametr průměrné rozlišovací schopnosti a tyto řeči jsou de iure pasé a „nikdo“ do II.pilíře tedy vstoupit vůbec nemůže…
Nějak nerozumím sdělení autora typu – cituji „ Peníze ve druhém pilíři přece nespoříte na pokaženej bojler nebo opravu nabouranýho blatníku“. – ale o pár řádků níže obhajuje zatraktivnění II. pilíře např. třetinovou výsluhovou penzí ( tj. vybrat peníze třeba zrovna na onen zmíněný boiler ?)
…“peníze dostane vaše žena a děti“ –ano, ale jen pokud nevstoupí do II.pilíře, jinak si na ně ještě hezkých pár let počkají, až do svého státem stanoveného důchodového věku, což při plovoucí horní hranici může klidně v budoucnu znamenat i ?-1.
Pokud se týká pojišťoven a jejich účasti v obou pilířích jako jediného subjektu, který je historicky díky systému povinné tvorby pojistně-technických rezerv schopen klientům vyplácet doživotní penze – je tu k úvaze zajímavá paralela. Když budou životní pojišťovny poskytovat v rámci obou pilířů bezprovizní produkty, což nastavit reformu – oproti autorem navrhovanému téměř dvojnásobnému zvýšení provizí za prodej – také jako bezprovizní ?
Přijde mi poněkud podivné, že autor tak zásadním způsobem a veřejně kritizuje systém penzijního připojištění dnes, čtyři měsíce po jeho ukončení . Škoda že jeho prozření nepřišlo před pár měsíci, v posledním kvartále loňského roku, kdy se v rámci „poradenských žní“ všichni poradci a prodejci mohli přetrhnout ( a média také), aby do systému PP natahali statisíce nových klientů…
A navíc jej kritizuje ( za přitakávání šéfredaktora p. Vlnase) na webu poradenské společnosti Partners, která pokud mne nemate paměť vždy patřila k největším distributorům PP ? Co si tedy o takovém prohlášení mají myslet klienti penzijních fondů, které jim doporučil nějaký finanční poradce ?
Nedocházelo náhodou k záměrnému porušování §12, odst.5,písm.b) zák.42/1994Sb. O penzijním připojištění, který finančnímu poradci m.j.nařizuje, cituji …“ zejména nesmí uvádět nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepřesné, nejasné nebo dvojsmyslné údaje a informace, anebo zamlčet údaje o charakteru a vlastnostech poskytované služby“…?
A na závěr - za recept na oživení zájmu o II. pilíř osobně považuji jen jedno – stávající státní ostudu stopnout, přepracovat legislativu, uvolnit akumulační fázi systému i pro banky , spořitelny i pojišťovny, diferencovat třeba státní podporu více ve prospěch sociálně slabších, zvýšit daňovou započitatelnost vlastních příspěvků atd.,atd…jednoduše – vést o problematice širokou veřejnou diskuzi. Myslím si, že je na ni veřejnost dnes již připravena mnohem více než před dvěma lety a platí zde české přísloví dvakrát měř…

Nevěřím v PAYG. Zároveň ale nevěřím v druhý pilíř tak, jak je nastaven, kritická je absolutně nulová likvidita. Stát mi může jakkoliv změnit podmínky...
Když budu investovat 2% své mzdy sám dle vlastního uvážení, věřím, že získám více než z 2. pilíře.

Úžasný argument. Jděte do politiky. Uděláte kariéru. Taky hezký den. P.S. Oslovit mě můžete, jak chcete. Třeba pomocí nicku. Je jedno, jak se tady pojmenujeme. Milan Fiedler, mirahas, Franta Křivochcálek... Jde o diskuzi.A o ty argumenty.A Vy žádný nemáte. A nebo jste ho nenapsal.

Je pěkné, že mě dokážete oslovit jménem,
škoda, že nemůžu udělat to samé... nicméně takhle diskuze se dostala do bodu, kdy nemá cenu pokračovat. Pokud věříte v PAYG, který dneska funguje a propadá se do většího deficitu z důvodu nižší porodnosti a dalším faktorům, nemá smysl s Vámi dále vést diskuzi.
Pěkný den

Takže abychom to shrnuli: Ve všech třech případech nachlup stejný scénář. Vláda potřebuje peníze, ale kde brát? Ve fondech druhého pilíře leží spousta peněz, ty by se vládě moc moc hodily. Vyloženě je znárodnit by vyvolalo moc velkou bouři. Takže se to udělá oklikou - podmínky se změní tak, že zůstat ve druhém pilíři bude velmi nevýhodné a lidé vládě dají své uspořené peníze rádi a dobrovolně.
Ve všech třech státech to proběhlo v principu stejně. Odchylky v různých procentech a číslech nejsou podstatné. Proč by to tak nemělo proběhnout i u nás? U nás vláda peníze nepotřebuje? U nás se nemohou podmínku důchodových pilířů měnit?

A jaké argumenty máte Vy, Milane Fiedlere? Píšete, že 2.pilíř funguje v ostatních zemích okolo nás. A já na to,že nefunguje. V Maďarsku úspory z jejich soukromých penzijních fondů převedli do státního průběžného systému, na Slovensku tento "uzavřený" penzijní systém už snad 20x otevřeli a pozměnili,aby z něj lidé mohli vystoupit. Protože jsou rozčarovaní jeho průběhem. Co je v Polsku,Německu nevím. U nás je to v podstatě podílový fond s nízkými náklady na správu ( jedinný argument pro).I když i to je diskutabilní. Jestli portfoliomanager vydělá 2-3% p.a., tak mně bude nízká nákladovost k ničemu. Likvidita příšerná, pokud neodbouchám 35 let, nedostanu nic. A že mně stát přidá 750,-Kč na 500,- Kč mých? Nepřidá. Sebere mně je z průběžného systému. A ten má jednu téměř geniální vlastnost. Eliminuje vliv inflace. Bismark to zase tak špatně nevymyslel.

pro vás: http://www.penize.cz/duchody/247524-druhy-pilir-startuje-jak-se-mu-vede-u-sousedu