Důchodové pojištění: pozor, co vlastně kupujete!

Ale no tak. Závislý je prakticky každý a je jedno, co vám tvrdí. Nakonec je potřeba nabídku zhodnotit v každém případě.

Děkuji za vysvětlení. Aniž bych to hodnotil, považuji to za přijatelné argumenty.možná není v principu úplně špatné z důvodu diverzifikace se nad možností si část důchodu dojednat předem zamyslet. Jistě, ten produkt má své náklady, ale riziko by zde nesla pojišťovna a je na každém, aby posoudil, zda je cena za jistotu přijatelná, či nikoliv.

Ještě jednu základní věc, na kterou musí občan dát pozor, když mu někdo chce radit v oblasti financí (i v rámci důchodové reformy) je následujícíotázka – jedná se o provizně placené rady, nebo honorářové poradenství ?
Pokud vás kontaktuje někdo, tvrdící o sobě že je tzv.“nejvíc nezávislý“ a chce vám radit zadarmo ( =tj. dostává od zaměstnavatele provizi za prodané množství finančních produktů) , tak je doporučeníhodná maximální obezřetnost.
Oproti tomu zástupce nějaké konkrétní finanční skupiny ( banky, spořitelny, pojišťovny) vystupuje transparentně a za nic se neschovává a vy si jeho nabídku můžete v klidu porovnat jinde.

v důchodovém pojištění- opět mluvím jen za ERGO - si kupujete konkrétní výplatu doživotní penze na "X" let dopředu, to žádný termínovaný vklad neumí...a TÚM je jen okrajový složený parametr, ve smlouvách jsou uvedena konkrétní čísla jak jednorázové výplaty, tak doživotní penze. To neumí ani žádný penzijní fond, tam musíte čekat na konec, jak to všechno dopadne...

Stejně jako zbytek Evropy si půjčují od svých potomků. Za nekryté papírky lze nějakou dobu pořídit leccos.

...šikovná babi... :) váš názor považuji za rozumný, ale bohužel silná penzijní lobby to v ČR zařídila úplně jinak... výhoda důchodových pojistek jsou konkrétní čísla ve smlouvě, žádné spekulace, dohady, odhady a předpoklady...
Je zajímavé, že ČR se reformou žene do systému, který se v Polsku, na Slovensku, v Maďarsku i Pobaltí po zkušenostech spíše utlumuje...
Jára Cimrman by měl radost - opět se potvrzuje jeho teorie hledání správného směru metodou slepých uliček...bohužel na úkor nás všech...

Asi máte pravdu, ale mám pocit, že pro stromy se ztratil les. Myslím, že pointa byla v porovnání zhodnocení, kdy Vaše TUM se rovná termínovanému vkladu. Jakým argumentem byste od tohoto faktu odvrátil pozornost? Zde přece vůbec nejde o to, jaký je autor analytik, či co se vám nelíbí na tom, jak ke svým závěrům došel. Tato je otázkou, proč by si někdo váš produkt pořídil.

Souhlas, pokud mne paměť neklame, existovalo důchodové pojištění pracujících už socialismu (moje matka dokonce tu pojistku ještě má, platí myslím 50 Kč měsíčně).
Co se týče Německa - když po sametové revoluci jezdili do Československa němečtí důchodci utrácet své peníze, babička jim prodávala ručně pletené ponožky, kupovali je po desítkách a královsky platili (prodejem ponožek Němcům se de facto živila). Zajímala se, odkud mají Němci peníze - no a světe div se, úspory z důchodových pojištění! Možná by stálo za to prostě převzít německé důchodové pojištění, které funguje od 50./60. let a nevymýšlet nic nového.

No a není právě to argumentem pro znepřístupnění vložených peněz?

Na úvod pro neznalé návštěvníky tohoto webu : 1) Pan Šídlo je analytik poradenské firmy Partners 2) Tento web, peníze .cz kde článek vyšel –patří poradenské firmě Partners 3) Partners koupili 10% penzijní společnosti Allianz, aby mohli prodávat investiční fondy v rámci II. a III.pilíře důchodové reformy.
Podotýkám, že nemám nic proti investování – určitě má pro specifickou skupinu klientů svůj význam a místo, stejně tak ale jako důchodové pojištění – nechme si klienty vybrat….Používejme při tom ale konkrétní čísla a ne jen expresivní výrazivo a překroucené pojmy.
Nechám tedy stranou bulvární sloh autora a budu se věnovat pouze faktům.
Dovolím si pochybovat o profesní erudici analytika p. Šídla, pokud v článku pod názvem důchodové pojištění motá klasické IŽP od ČPP – viz www.cpp.cz, u Kooperativy - viz její web se jedná o skupinu 2 IŽP a jednoho DP…takže pěkný guláš …
Klasické důchodové pojištění není na trhu v ČR žádnou novinkou, nejedná se tedy o nějaký účelový produkt , jak se p. Šídlo snaží čtenářům podsunout. Fungovalo již dávno před úvahami o nějaké důchodové reformě. A na trhu v německy mluvících zemích má i generační zkušenosti, což žádný z tuzemských penzijních fondů o sobě říci nemůže .
K tabulce srovnávající parametry – mohu hovořit pouze za jeden z kritizovaných produktů - důchodové pojištění EVENTUS( a rád musím p. Šídla zklamat ) – nevím o žádném sazebníku poplatků, kterým by si pojišťovna ERGO účtovala nějaké – cituji …“ procentní nebo měsíční poplatky za vedení smlouvy“.
A ani našim klientům v reklamních materiálech nepropagujeme zhodnocení 2,4%, ale v souladu s legislativou, týkající se pojišťovnictví nabízíme korektní definici - zhodnocení rezerv 2,4 % p.a.(což je TÚM).
Ad pranýřovaná výše provize : – jsou zde jmenovány finanční produkty které reguluje odlišná legislativa a nelze je tudíž porovnávat –a propos – důchodové pojištění , modifikované pro II. Pilíř ( tedy legislativně ze stejné skupiny jako investiční fondy důchodového spoření) je dokonce BEZPROVIZNÍM produktem…
Hrušky a jablka –ano, autor neustále dokola omílá předpokládané zhodnocení v investičních důchodových fondech s konkrétními čísly , které – zde opět komentuji jen důchodové pojištění EVENTUS od ERGO – má klient uvedena ve smlouvě při jejím podpisu.

Na rezevním fondu by měla být /podle mně / částka taková ,jakou je v dnešní době třeba mít pro odchod do tzv.předdůchodu ,t.j. teoreticky 100 000/za každý urychlený rok před důchodem.
Ta vlastní "finta " spočívá v tom,že nebudu čerpat tyto své vlastní peníze z vlastního účtu před důchodem jako "předůchodce" ,ale budu čerpat řádný předčasný / i když zkrácený / důchod ... a celý "rezervní fond " bude opravdu rezervou na horší časy . Navíc: mohu i nadále / třeba už menší částkou /pokračovat v penzijním připojištění a využít i po 60-ce státního příspěvku .

Takže řeknu, že prachy na běžném účtě, termíňáku, v podílových fondech jsou na důchod a exekutor utře nos...

Mám malou výhradu ke spoření ve II. a III. pilíři - na naspořené peníze může kdykoli sáhnout exekutor nebo insolvenční správce (resp. při výplatě, což ale představuje prakticky doživotní exekuci/konkurz).
Zákon by měl stanovit, že na důchodové úspory se exekuce/insolvence nevztahuje, resp. možné by byly jen srážky z důchodu, tak jako nyní - tj. člověk by měl nárok aspoň na minimální důchod.
V danou chvíli však exekutor či insolvenční správce seberou všechno.

Skupina, na kterou uvedené produkty cílí, často ani nemá ponětí, že nějaká inflace existuje. A fakticky ji to vůbec, ale vůbec nezajímá.

No tak si ty zbytečnosti koupí později. A dokonce si jich za ten větší balík koupí víc. Viz první příspěvek a koupě auta za prachy z penzijka. Třeba sloužilo k podnikání, dojíždění za prací, třeba taky ne, třeba to byl jen zbytečný rozmar.
Nesmíš tolik věřit tomu, co ti říkají na školeních Partners. Nezodpovědnost, lenost apod. to jsou povahové rysy vlastní většině lidí. To prostě nepředěláš. Proto lidi nikdy nebudou s penězi zacházet rozumně. Podívej se třeba, jak se nakládá se státními, potažmo evropskými penězi. To jsou opravdové balíky, co se splachují do stoupy.

Licitace, zda spoření, penzijní připojištění, životní pojištění různých mutací a ke všemu ještě státem vymyšlený druhý ztrouchnivělý sloup penzijního systému je o ničem, pokud se nebudeme bavit o vlivu inflace a nárůstu mezd.
Za posledních 20 let je průměrná výše inflace 4,5% (viz kalkulačka zde na tomto serveru) a nárůst mezd je většinou o 1,5 až 2% nad inflaci.
Najděte mi alespoň jeden produkt, kde je garantováno zhodnocení alespoň 4,5%, abychom eliminovali inflaci, či 6,5% abychom kopírovali nárůst mezd. To je ale stále jen o tom, aby naše peníze neztrácely hodnotu. Pokud bychom je dávali do průběžného systému (sociálního pojištění), tak by alespoň toto odpadlo.
Pokud někdo chcete seriozně radit, tak při zhodnocení nad 6,5%.

Myslim, ze probirane produkty duchodoveho pojisteni maji jednu podstatnou vyhodu oproti terminaku - nelze je jen tak vybrat, takze pro mnoho lidi je to jediny zpusob, jak nasetrit vetsi mnozstvi penez. K cemu je mi slusne zhodnoceni, kdyz neni co zhodnocovat, protoze jsem prasatko rozbil, abych si mohl koupit neco, co nepotrebuji? :)

Podstatné je, kolik na tom rezervním fondu je, ne to, že existuje.

Jsem jedním z těch ,kteří to mají už téměř "za pár " :o) i když ... přece jen mi ještě chybí celých 6 let ...
Druhý důchodový pilíř se mně ani moc netýká ,ale ani mně nějak zvlášť neoslovil . Pár věcí mi na něm ,i když je chápu ,vadí /nemožnost vystoupit,vyplácení pouze formou důchodu / a některé věci jsou naopak super a být o dost mladší ,možná bych uvažoval . Třeba to ,že se ty nevyčerpané prostředky stávají předmětem dědictví . Tak,jak se mně netýká pilíř druhý ,tak si nemohu vynachválit pilíř třetí - staré dobré penzijní připojištění . První výběr jsem udělal po padesátce a byly to takové "bokem ušetřené " peníze na nové auto . Hned jsem sjednal novou smlouvu a právě ta už je určena na to,k čemu bylo to penzijní připojištění vlastně původně stvořeno . To bude můj "rezervní fond " pro důchod .
Všechny ty fondy ,spoření a připojištění nám mají sloužit k tomu,abychom si v důchodu mohli "užívat " . Ale zásadní otázka zní: budeme mít ještě vůbec sílu a chuť si ve vyšším užívat ?
Proto jsem se před měsícem rozhodnul,že do důchodu odejdu v prvním možném předčasném termínu .I když to vypadá na první pohled jako ekonomická pitomost a velká chyba / trvalé krácení důchodu v mém případě o víc než 2000 Kč / jsem přesvědčen ,že je to to nejlepší řešení . Ta celková vyplacená částka "zkráceného předčasného důchodu" a vyššího "řádného důchodu " se sejdou po téměř 15 letech kdy už na to ,abych si užíval asi opravdu moc prostoru není .... a pokud by přece jen peněz pochybělo ,tak je tady ten výše zmíněný "rezervní fond " který mám v penzijním připojištění .