Očima expertů: Mělo by se zrušit stavební spoření?

sice nejsem pravnik, ale sichtarovou a spol. zacinam podezirat, ze smlouvu o stavebnim sporeni ani necetla. ve smlouve se o vysi statni podpory nepise ani slovo. tedy kdyz sichtarova prijde do autosalonu, a ve smlouve ma napsano, ze dostane auto, tezko muze po dealerovi chtit porsche, kdyz mu v autosalonu zbyva uz jen obycejnej golf, ikdyz v dobe sepsani smlouvy dealer rozdaval porsche na potkani. sichtarova vubec zacina mit zvlastni nazory. snazi se kopirovat neci myslenku, kterou v podobe satirickyho klipu aplikuje na duchodovou reformu, pricemz jeste vubec nejsou znama definitivni pravidla duchodovy reformy. analytici vetsinou nejlepe dokazou komentovat veci, ktery se uz staly, a vysvetlit proc se staly. to jim jde nejlepe:)

Jediny smysl stavebniho sporeni vidim v tom, ze neni treba rucit nemovitosti, takze je mozne investovat do oprav i najemniho a druzstevniho bytu. Nicmene smysl statni podpory, kdy ji dostava vetsina naroda, pricemz dan z prijmu plati jen mensina naroda, mi prijde nejasny. Vite kolik se na administraci statniho prispevku zivi lidi?

A myslite, ze ti, co maji pracovni smlouvu 10 let starou stale jeste plati prograsivni dan s mezni sazbou 32%? Smlouvy jsou jedna vec, ale zakon je nad smlouvami.

Prekvapuje me, ze pani Sichtarova mluvi o podvodu a zmenami behem hry v souvislosti se statni podporou. Co jineho se deje napriklad v oblasti dane z prijmu fyzickych osob, DPH, pravnickych osob, atd. Uzavru smlouvu se zamestnavatelem za predem danou hrubou mzdu, v tu chvili jsem schopen si spocitat cistou mzdu. A najednou se zmeni zakony a cista mzda je najednou jina. Neni to uplne stejne?

Naprosto se shoduji s názorem paní Šichtářové. V celém problému není zásadní fiskální efekt, ale právní pohled na celou věc. Pokud stát udělá změny v souladu se zákonem, tj. např. řádně projedná a schválí v parlamentu a bude ctít uzavřené smlouvy potom nelze proti změná ve stavebním spoření nic namítat. Pokud se ale uchýlí k takovým úskokům, jako je projednávání ve stavu legislativní nouze a retroaktivitu nazve dodatečnou daní, potom se sám stát pasuje do role prodejců dek a hrnců, který naslibuje a po podpisu smlouvy naoko v mezích zákona se zachová jako podvodník. Navíc, a to v článku vůbec nezaznělo, se domnívám, že cílem není uspořit státní příspěvek, ale docílit toho, aby střadatelé spoření zrušili, neboť jediné, čeho se naší ekonomice zoufale nedostává, jsou finance, které by oživily spotřebu. Po tom přívalu škrtů začínají lidé skutečně šetřit a spirála růstu se mění ve spirálu poklesu ekonomiky. Jelikož ani nejlepší ekonom všehomíra, zdá se, nenašel žádný recept na růst ekonomiky a omezil se jen na škrty, potom jsou peníze ze stavebního spoření, které lze utratit za cokoliv, vítaným ekonomickým stimulem. Abych byl tedy správně pochopen - ať se státní podpora sníží, ať se zruší, ale po řádném projednání a s platností změn pro smlouvy uzavřené nejdříve ode dne vyjití ve sbírce zákonů.

Stavební spoření má, i přes některá negativa, smysl. Výhoda státní podpory motivuje lidi ke spoření a je celkem jedno na co svoje naspořené peníze použijí. Něco jiného je výše státní podpory. Ta by se mohla snížit. Ne však u starých smluv, ale toto snížení by se mělo týkat až nových smluv. U starých smluv pak pouze tehdy, pokud by došlo ke změně původních smluvních podmínek, tedy například při navýšení cílové částky, přespoření cílové částky a podobně. Tím by postupně docházelo k úbytku smluv s vyšší státní podporou. Stát, potažmo ministerstvo financí, však nechce čekat na pozvolné ubývání vyplácené částky a chce to zlomit hned. A co se týče úplného zrušení stavebního spoření? Osobně zastávám názor, že ne. Můj názor je zřejmě ovlivně i skutečností, že stavební spoření mám. A osobně ještě nejsem rozhodnut na co peníze použiji. Možná na vybudování nového bytového jádra.