Důchodová reforma představuje krůček k lepšímu světu

No nevím jestli je to krůček k lepšímu světu, ale každopádně k větší jistotě v důchodovém věku... dobré články o reformě na www.duchodovareformaceska.cz

Pan rádobyekonom Kohout řekl jedinou poravdu ve svém článku a to hned na začátku, že je to jen hypotetická smyšlenka a já doplním fantazmagorie. To co ve svém článku uvádí je skutěčně demagogie na druhou. Skutečnost je uplně jiná. Peníze které jdou od občanu na penze nemizí někde neznámo ale jdou na penzijní státní účet. Představa kterou nás krmí že všichni si můžou spořit ze svého do jakýchsi pojistných fondů je samozřejmě historicky vyzkoušeno a dokázáno že to nelze, skrátka většina lidí mají takové příjmi z kterých by nemohla sama uspořit na seriozní žití v důchodu. Proto vznikl průběžný systém který jediný dokáže všem lidem ve společnosti zajistit solidní důchody. Ale aby to dokázal zajistit musí se s ním poctivě zacházet a hospodařit o tom již jaksi pan Kouhout nehovoří asi záměrně. A zde je hlavní zakopaný pes-řádně hospodařit s vybranými prostředky na důchody. Současně je nutné aby do tohoto systému plynulo dostatečné množství prostředků musí tedy i ekonomika fungovat a zajistit potřebnou výši příjmů občanů kteří z nich odvádějí poměrnou část do tohoto společného důchodového systému, o tom to je. A navíc již nyní si občané mohou spořit ......

Možná není tak špatný nápad přečíst si místo pouhého nadpisu celý článek. Kdybyste to udělal, tak byste zjistil, že nadpis je ironie... Jenže tohle je právě problém nás tady v České kotlině. Většina "svéprávných" lidí, kteří dokonce mají volební právo, čte jen a pouze nadpisy a pak jen nadává na věci, o kterých nic neví... A podle toho to tady vypadá.

Už ten nadpis článku je docela dost trapnej. Nevím jestli má cenu číst dál ??? Myslím, že pravdu má v této otázce důchodového systému spíše pan Spidla a pan Klaus, než celá vláda, kterou bych nazval víceméně srazem zlodějů, což dokumentuje například současný pokus s předraženým DPH(peníze vybrané u dětí i důchodců), které má být v závěru vyvodeno do privátní sféry pod záminkou "důchodové reformy". Světová finanční krize názorně ukázala jak je to s financema ve skutečnosti. Je to předobraz a varování pro každého, kdo se o své stáří aspon trochu vážně zajímá.

Proč by nemohla každá firma odvést ze zakázky 10% do penzijního fondu, stejně těch 10% a ne li více se většinou rozplynou na provizích v kapsách různých "dnešních odborníků" - /moje dlouholetá zkušenost/. Krom toho zatěžovat obyvatelstvo dalším zvyšováním daní je tragedie. Již teď pracující pracuje přes půl roku na daně z čehož si odvodím že to je 50% a při zvednutí DPH to není jen o deseti procentech. Nakonec bude zaměstnanec dělat na daně 3/4 roku.

Pane Kohoute, jak je to s tzv. Panevropským penzijním modelem a systémem ve Švédsku, kde jsou vysoké odvody a nikdo to nepovažuje za křivdu vůči více vydělávajícím! V drtivé většině případů jsou vysoké příjmy, zastropované proti větším, progresivním odvodům výsledkem toho, že majitel firmy si nasadí a své pseudozaměstnané rodině mzdy, které jeho výkonu a schopnostem neodpovídá, má možnost jich dosahovat jen proto, že má pod sebou ty "hnusné, líné socky" , které nemají kam utéci za vyšší mzdou, až na výjimky, takže z nich docela sprostě tyje. Prošel jsem účtárnami u různých "podnikatelů" , znám to z rubu. Takže ústavní rozhodnutí a následná tzv. malá reforma je "spravedlivá" jen z prvního pohledu, jak k těm "zaslouženým příjmům- mzdám" majitelé a manažeři opřicházejí-viz výše. Mají je proto, protože jsou pány prac.příležitostí a sami sobě sypou do korýtek. Žádné sladké řečičky o "sockách", pseudoekonomické zdůvodnění proti špinavé podstatě -dnes velmi rozšíření, neobstojí. Pokud jste odborník, napište a vyvraťe "špatnost" švédského modelu na těchto stránkách, pokořte názory prof. Vostatka. Děkuji.

Mýtus o drahé a nekonkurenceschopné pracovní síle V ČR a z toho plynoucí nutnosti snížit podnikatelům odvody je jedna z nejčastěji užívaných lží v politice. Ano, odvodové zatížení je v ČR vyšší než průměr v EU, ale dlouhodobě nízko udržované mzdy tento nepoměr mnohonásobně zvrátí, takže celkové nálady práce jsou v ČR naopak velmi konkrurenceschopné. V kazdém případě je ale právě tento příklad nádhernou ukázkou, jak v argumentaci pro vlastní zájmy překroutit pravdu ale vlastně nelhat.

Zvýšené DPH nezvedne jenom cenu potravin. Už se mluví o zvýšení poplatků ve zdravotních zařízení, o extrémně předražených léku atd. Tak to nakonec pro peněženky bude větší zátěž, než se čekalo a tak je to ze vším. Stát se zadlužuje, občané to platí. Krom toho ještě chtějí abychom investovali do takového paskvilu. DPH se zvedne, ať je důchodová reforma úspěšná, či nikoliv. Proč zvedají DPH, když se ve skutečnosti dají peníze sehnat i jinak? Když už tedy DPH zvedají, tak proč o 10%? Proč ji nezvednou dejme tomu o 5% a pak podle potřeby? Není na důchody, tak zvednou DPH, to se promítne i do jiných oblastí, než je zdražení potravin. Kdo nejvíce využívá tyto služby a kdo nejvíce kupuje léky? Starší a nemocní lidé, kteří mají většinou nejméně peněz. Jak si takoví lidé mají ještě odkládat na důchod, když se jim záměrně a nevyváženě zvedají náklady? V roce 2005 se důchodová reforma prezentovala jinak, pokud si dobře pamatuji. Jaká strana od roku 2005 začala řešit finanční zdroj pro podporu důchodové reformy? Žádná, nikdo nic neřešil na všechno se vykašlali a věřím tomu, že kdyby se chtělo a přemýšlelo, tak by se finanční zdroj rozhodně vytvořil a nemuselo to mít takové následky pro občany. Budoucnost: Politik si zahřívá svojí židli a je spokojený se svým platem, nějakých 10% ho nezajímá. Po roce si řekne ,,lidé si už zvykli, tak zvedneme DPH o dalších 10%“...

spis to zvyseni DPH dopadne uplne stejne jako se spotrebni dani a DPH pohonych hmot.mam dojem,ze puvodni smysl byl budovani a oprava silnic.kde jsou dnes ty desitky miliard????kdyby se pouzili pouze na silnice,musely by byt ze zlata. nedelam si iluze o zvlastnim ucte.ten byl taktez zrizen pri prodeji plynaren za cenu 140mld - bohuzel nevim,kam se ty penize podely.duvod zrizeni uctu byl puvodne z duvodu prudkeho posileni koruny.

To, že 28 procent hrubého příjmu všech pracujících lidí nestačí na pokrytí penzí, má několik důvodů. 1. Tvrdit, že "bohatý" člověk přispívá do průběžného penzijního systému 28% svého hrubého příjmu není skutečnost. 2.28% hrubé mzdy "chudého" pracujícího občana nestačí na to, aby momentálně zajistil provoz penzijního systému a rovněž tak nestačí na to, aby v současnosti přežil a ještě si zajistil svoji penzi. 3.Je tomu tak především proto, že zde funguje politika obchodních společností "snižování nákladů" což jsou mimo jiné hlavně mzdy, tedy zdroje výběru sociálního systému a tím navyšování zisku obchodních společností To jakým způsobem doplácí vyšší třída na tu nižší v kontextu celého života člověka a rozdílu ve velikosti vyplácených penzí a odvodů bych raději ani nekomentoval. Souhlasím, že z hlediska finančního skutečně vyšší třídy dotují penze těm nižším, ale z hlediska společenského, vyší třídy mohly dosáhnout svého postavení a svých zisků díky využití potenciálu chudých vrstev, přičemž jim společnost umožnila získat maximální podíl na zisku. Tento zisk,ale vyvářeli i chudé vrstvy. To jak velký podíl zisku si přivlastňují a na základě čeho si ho přivlastňují vyšší vrstvy se může vždy stát otázkou a poslední dobou tuto otázku stále kladou vyšší vrstvy. Můj názor je , že uplatněním tzv. Penzijní reformy dojde jedině k porušení sociálního smíru. Vystavení většiny společnosti do situace, kdy nebudou schopni uspokojit základní lidské potřeby a to za cenu pro bohaté vrstvy řekl bych zanedbatelnou. Slovo spravedlnost má spíše lidský rozměr, než aby se dalo vtěsnat jen do kolonek má dáti dal K "sockám". Z vyšší vrstvy se socka stát nemůže, těmto lidem společnost umožňuje kumulovat majetek a oni kumulují jak jen síly stačí a že jim to jde. No a pokud se někomu z nich nezadaří a pořád ho navštěvuje exekutor už tedy není vyšší třída a jeho soukromé úspory by jistě vzaly taktéž za své, jistě po té nepohrdne stát se onou "sockou" co má za co koupit chleba a zaplatit nájem za jednu místnost s topením, zrovna jako člověk z nižší třídy, který celý život pracoval, ale jeho penze ze mzdy pocházející ze snížených nákladů, by mu ani na to nestačila a pod tuto jistotu by něměla naše společnost neměla jít.Renesance rodiny- rodina, mladá generace se stará o tu starší, v podstatě současný stav. Peníze pracujícího pobírá starší generace, ne on sám, jako v rodině. Tam mladí vydělali a živili staré. Renesance rodiny v tom smyslu, že syn se stará o otce je návrat v čase k tradiční společnosti, tedy feudalismu a dál. Moderní společnost, tedy kapitalistická tak jak je prezentována v západním světě vnímá rodinu především jako otce, matku a jejich děti žijící v samostatném domě. Snažit se přenést sociální odpovědnost na někoho jiného je prostě moderní, ale krátkozraké. Člověk je za určitých okolností tvor agresivní. Jde také o to kde chceme žít.

Tak mě tak napadlo, když tak slyším pana Čistého, jak budou všechny prostředky získané sjednocením DPH použity na důchodovou reformu, jakže to vlastně technicky provedou? To se budou zvlášť vykazovat nějaká původní DPH 20% a nová třeba 20plus (původní 10%), ze kterého se polovina převede do důchodového konta? Jaké máte vidiny? Já to vidím tak, že budeme třeba ujištěni, že konto je, všechny prostředky na něm jsou a právě se pátrá u kteréžeto banky, ve kterém státě a na které planetě je vedeno. Nebo to bude nějaký virtuální účet, který se bude tvářit, že jako je a ve skutečnosti vůbec není? Som z toho akosi zmetený.

Jistě, aneb jak zbohatnout na inflaci a dluzích - pasivech.

Ještě že tak. Rozdělit na aktiva/pasiva, zvyšovat výnosy, snižovat náklady, vytvářet zisky (ale ztráty jsou přece též na místě), dál už je přece cesta jak to vše efektivizovat. Co je zefektivní, inu soukromý sektor (na bázi našich vkladů), jiný to být přece nemůže (učebnicová víc než praktická poučka). Privatizace našich prostředků, ale ne opět (zvýšené o výnosy) do našich rukou, nýbrž do jejich. A jsme v tom, to právě finanční kapitál potřebuje. Výnosy, prebendy, naše penze jsou bezpředmětné. Udělat z toho byznys. Nehrne se do vytváření hmotných statků, jednodušší je vysedávat u monitorů s křivkami.

Proč všechny tisk a české servery píší jen oficiální (vládní) stanovisko k reformě? Občané jsou záměrně dezinformováni, a přitom za těmito reformními kroky se skrývá úplně něco jiného než ozdravění financí. Existují odlišné názory a analýzy, které v českém tisku a internetu nejsou vůbec uváděny. Existuje snad pluralita názorů a jejimi nositeli by měl být svobodný tisk. Toho bychom ale v našem státě chtěli příliš mnoho, že? Když se vláda chystá k tak radikálním krokům, které ovlivní všechny obyvatele, tak by snad měla usilovat o diskuzi a konsenzus, a ne si každý svůj nápad prosadit jen silou své momentální politické síly.

USA s několikanásobně vyššími náklady? Kde jste to vzal? Žil jsem tam 30 let a nic takového jsem nezaznamenal. Ba právě naopak. A co se týče levnější pracovní síly, tak to není klišé ani móda, ale realita. Sám jsem zaměstnavatelem, tudíž vím o co běží. Než rvát státu od 45 do 65% podle výše mzdy, je lepší jim to dát ze zisku, případně v jiné formě.

Já bych se velmi obával úplného odstranění státního důchodu, ona ta neexistence vede nakonec k tomu, že se snaží mít co nejvíc potomků (aby se pak o ně mohli ve stáří starat) a tento jev je nejvýraznější právě u sociálně slabých skupin, ti si nemohou našetřit žádné peníze a v podstatě se tak mohou ve stáří spolehnout jen na svojí rodinu. Kam to vede vidíme právě nyní v africe, řada zemí je na hranici populační expanze v situaci která nemá žádné řešení (kromě válek a hladomoru).

Fenomén zlevnění pracovní síly je fikce na druhou! Třeba USA, Japonsko či zmiňované Dánsko s několikanásobně vyššími náklady jsou úspěšnými státy.. a kde je třeba Rumunsko, Tunisko či Paraguay s nižšími náklady mzdovými???? Nízké mzdy jsou jen cesta do chudoby pro značnou část národa.

Dokud budou moje peníze v podivných fondech regulovaných státem, tak v tom nevidím žádný rozdíl. Je úplně jedno jestli mi stát sebere moje peníze dnes nebo je budu třicet let spořit bez možnosti výběru a potom mi je stát sebere.

Svéprávný občan má právo spořit si kolik chce, kdy chce a jakou formou chce.Jelikož "reforma" pouze jen přikazuje a donucuje, popírá svéprávnost občanů! Toto není řešení ničeho, jen úporná snaha o prodloužení života nefunkčního a protiprávního systému. Stejně jako fundamentalisticky trvám na tom, že znásilňovat osmileté holčičky se nemá (a to za žádných okolnosti - fuj, jsem to ale radikál bez citu pro kompromis)tak stejně tak trvám na tom, že jsem vlastníkem svého těla (stejně jako je ta holčička) a tak logicky i vlastníkem toho, co svým tělem vyprodukuji a za vyprodukované směním (v oboustranně dobrovolné směně s jiným vlastníkem svého těla). Z tohoto jednoznačně plyne, že jakékoli donucování k účasti v nějakém pochybném ponziho průběžném letadle i v jakémkoli jiném lobbysticky reformovaném systému je ZLOČIN (bez jakékoli diskuse!). Z toho také dále samozřejmě plyne, jak se chovat k protagonistům takového systému a také to, že odmítání a sabotování takového systému je nanejvýš oprávněné, legitimní a dokonce morálně žádoucí.Technické argumenty proti státní pyramidové hře jsou také validní, i když proti těm právně-morálním argumentům jsou podřízené a ne tak důležité. Nicméně: 1) Bude někdo věřit systému, do kterého musí 40 let platit, při změně makrosituace nemůže prostředky vybrat a/nebo realokovat? 2) Kde je zaručeno, stát úspory neznárodní? 3) Kde je u fondové části zaručeno, že výnosy budou nad reálnou inflací? 4) Kde je u průběžné části zaručeno, že příští generace masově neodmítne účast? 5) Opravdu si někdo myslí, že dluhopis tohoto státu bude mít za 30 let nějakou cenu? 6) Proč neexistuje konzervativní možnost investovat třeba do zlata (a za konzervativní možnost se nesmyslně vydávají státní dluhopisy)? 7) Není zde riziko, že banky/fondy budou do penzijního systému parkovat toxická aktiva? Podle mne ano, když na druhé straně bude houf finančně negramotných lidí navíc bez možnosti úniku (za zákona)

Já ten krůček tedy nevidím. Co vidím, je rent-seeking jak vystřižený z učebnice. Vidím, že mě čeká masivní zvýšení daní bez jakéhokoli přínosu - do penzijních fondů samozřejmě jako racionálně uvažující člověk peníze převádět nebudu, protože se jedná o tu samou zlodějnu jako PAYG (povinné odvody s malou pravděpodobností návratnosti), s tím, že do fondů člověk musí odvádět více. 1% převod rodičům je výsměch. Kdybych si mohl peníze ponechat, rád rodičům něco přispěji a alespoň bych tak nekrmil deset úředníků, co se na tom takto přiživí. Rodinná solidarita byla a má být přirozená, ne spravovaná a nařízená státem.