Island: země ohně, ledu a optimálních penzí

ve Vámi uvedeném případě by jste ale musela současně zrušit cca 90% socialnich davek soucasneho socialniho systemu:-)) jelikoz by pak nikdo stejne nesporil, jelikoz by "mel narok" na X socialnich davek, ktere by mu bohate pokryli rozdil...

Můj osobní názor je, že by rovný důchod měl být ve výši životního minima jednotlivce. Tedy v dnešních penězích cca 2.400 Kč. A k tomu minimální pojistná sazba na zajištění této solidární části důchodu. Ostatní pojistné by si každý spořil podle svého rozhodnutí. Na Islandu si lidé spoří povinně 10 % mzdy. Pokud by to tak bylo i u nás, znamenalo by to 10 % mzdy 2. pilíř, cca 6 - 8 % první pilíř, 2 % povinné invalidní pojištění. 8 - 10 % by vám zbylo pro libovolné nakládání. Neříkám, že to přesně takhle má být - je to jen výpočet. Vždy je přechodné období - pojistná sazba se musí snižovat postupně a státní důchod rovněž. K cílovému stavu se dospěje až za desítky let. I člověku s minimální mzdou by 10 % stačilo na doplnění důchodu tak, aby mohl ve stáří žít. Pokud by ovšem druhý pilíř povinný nebyl vůbec, životní minimum jednotlivce by lidem, kteří by neměli nic jiného, nestačilo.

Zasadne nesouhlasim s tvrzenimi, ze optimalni penzijni system musi...poskytovat dostatecne vysoke duchody, byt maximalne jednoduchy, stabilni, mel by byt vyzkouseny v praxi, apod. Ptam se autora, jaka ekonomicka teorie mu umoznuje, aby uvadel vyse zminena a jina normativni tvrzeni? Proc by penzijni system mel demotivovat od nizke porodnosti?

Paní Jarmilo, nemohu než opakovat, že otázka placení výživného patří do oblasti soudnictví, trestního řízení atd., nikoli do oblasti důchodové. Nemůžete přece reformou důchodu řešit neplatiče výživného - na to jsou jiné instrumenty. To, že nejsou správně využívány - a v tom, že nejsou, s vámi souhlasím - to je třeba řešit jinak. Osobně jsem zastáncem nižší pojistné sazby pro rodiče vychovávající děti a dalších úlev.

Zákon je obecně vzato "smluvní závazek" státu vůči občanům. De facto zákon o důchodovém pojištění říká: "vy budete platit pojistné a za to dostanete důchod, spočítaný způsobem zde definovaným". To znamená, že až do chvíle změny zákona by váš důchod nebo jeho část do dne změny měl být spočítán podle zákonem daných pravidel. Změny by neměly platit retroaktivně. Samozřejmě, pokusů o retroaktivní změnu se lze obávat. Otázkou pak je, jak by se k tomu postavil Ústavní soud. Seriózní reforma by neměla retroaktivně působit vůbec.

Ještě se doplním: to, o čem píšu, píše jinými slovy a jinde i pan Kohout. Podívejte se sem: http://www.duchodovareforma.cz/clanek.asp?article_id=378&section_id=7

samozrejme, ze tzv. "narok" nebude upren volicum soc.dem., takze hratka ohledne duchod. + zdrav. reformy je treba odkladat co nejdele.. muzete si vsimnout, ze veskere "plany+predikce vyvoje" cehokoliv z pera socialnich negramotu se datuji do roků 2013 apod.:-)samozrejme volicum je treba slibovat, ze "dobre bude tehdy a tehdy"..kdy uz vubec nebudeme u moci a z pozice opozice budeme moci tem ve vlade nadavat,ze za to mohou jedine oni..:-) jak jednoduche opit ani ne rohlikem pana Novaka s pí Novakovou :-)))

mluvite o "naroku"... pokud se nemylim, v zadnem platnem zakonu CR neni ani slovo o tom, ze soucasne odvadene "socialni a zdravotni pojistneni" ze mzdy ZAKLADA NAROK NA COKOLIV V BUDOUCNU...pokud se mylim, opravte me.. ve skutecnosti je to pouze DAN!!!:-) takze ve chvili, kdy nasi socialni hrdinove natoci par bilionu dluhu, zavrou kram a "sbohem na bahamach" :-)

...já Vám, pane Fredy, za Vaši soustavnou, doslova apoštolskou misi zde velice děkuji. Za sebe i snad za ty stále jinak, žel, mlčící ostatní. Ano, ať už je konečně hozena do placu prvotní otázka výše minimálního garantovaného, resp. rovného důchodu a další otázky s tím logicky související, a to tak, jak jste výstižně uvedl. Tedy i otázka parametrů životního standardu, jistě spartánského, který by měl tento redukovaný "státní" důchod zhruba pokrýt. A bavit se potom alespoň rámcově nad čísly a především také nad proporcemi. A co to přinese pozitivního zvlášť státu, zvlášť jedinci a zvlášť společnosti jako celku a jaká jsou rizika. Mě soustavně a už hrůzně děsí skutečnost, že zatím jsme vlastně jen agitováni (to je to správné slovo) o všespasitelnosti povinného(!) spoření do jakýchsi(?) podivně komerčních, důchodových, ve skutečnosti stále jaksi polostátních fondů, které, co by substituce za část dosud povinně placeného pojištění, mají prý(?) důchodový problém v Česku zázračně vyřešit. Tak jako třeba "komerční" zdravotní pojišťovny prý(?) už vyřešily "to" zdravotnictví a stavební spořitelny, kdy stavební spoření je bohatě dotováno státem z našich daní, prý(?) už vyřešily "tu" bytovou otázku: nebo ještě nevyřešily? Ať tak či onak svůj účel v ten správný čas a jako chytrácké divadelní představení právě o aktivitách našich bezmocně bezradných politiků dobře splnily. Bude to tak stejné i v případě důchodové reformy?

Je to samozřejmě polemika na velice tenkém ledě.
Složené daňové zatížení je u nás vyšší jak 43%. Den daňové svobody se zase o něco posunul. Letos by to mělo být 15.června. Do té doby vyděláváme na stát.
Pokud se u nás změní politicko-ekonomické prostředí a vývoj se přikloní k liberálně-konzervativní politice, tak se může odliv "mozků" zbrzdit. Myslím si, že kromě konzumentů socialismu, je dnes každému jasné, že na ten socialismus nemáme. Jak píšete, je to drahá sranda. To už pochopily i takové bohaté velmoci, jako je Německo a Francie. Jenže oni žijí z podstaty a my z dluhů.
Jací imigranti budou přicházet k nám a proč a jací se nám budou vyhýbat? To je také těžko předpověditelné. Na západě začíná sílit vlna proti-imigračních nálad. Jak to bude u nás? Pokud se nám povede snížit daňové zatížení dříve, než to EU zatrhne, tak je tu velká šance, že si budeme moci vybírat. Slovensko si je toho velice dobře vědomo.

No, ze Slováků bych si zrovna příklad nebrala. Začíná se jim prudce zvyšovat míra porodnosti romské populace (ta je navíc nevzdělaná a žije v takových životních a hygienických poměrech, že tam možná co nevidět budou řešit problémy cholery, tuberkulózy a jiných zajímavých nemocí) a zvyšuje se jim emigrace mladých a vzdělaných (starší a méně jazykově vzdělaní jezdí za prací alespoň do Čech). Za 10 let budou dělat další reformu.

s tou migraci do CR bych to nevidel zase az tak ruzove..imigranti vzdy budou preferovat rozvinute zapadoevropske zeme, pak teprve vychodni evropu.. a i v te jsme z hlediska danove vyhodnosti, podminek podnikani na jednom z poslednich mist v Evrope.. nesmime zapominat take na emigraci..dnesni mlada generace, ktera nema problemy s jazyky, zvedne rychle kotvy, az "pohar trpelivosti pretece"..:-)..slozene danove zatizeni uz je 38%!!! jsme uz nad prumerem EU.. jo socialismus je draha sranda..

totiz nejde jen o duchod. reformu..musime to nutne udelat jak na Slovensku.. duchod.+zdrav. reforma, reforma skolstvi, danova reforma..vse zaroven..neni jina moznost..stale "vyzirame" penize z penezenek budoucich generaci.. horsi, ze cim dal tim vice..:-(

Paní Kateřino, myslíte, že to nesouvisí? Nebudeme se přít o tom, že ženy mají nižší platy. Pokud ale není rodina a její stabilita společensky podporována a jsou preferováni singles (a je jedno, zda ve formě zrušených daňových úlev nebo celospolečenským klimatem), pak nejenomže se rodí málo dětí, pak si žena v produktivním věku, která se stará o děti a muž se rozhodne z nějakého důvodu je nepodporovat, tak ta si na nějaký důchod nenašetří, i kdyby se postavila na hlavu. Právě proto, že má nižší plat (kvůli péči o děti), ale také proto, že na svých bedrech plně nese náklady na výchovu dětí! Může být stokrát svéprávná a sebevědomá, ale pokud kvůli péči o děti nesežene práci, je jí celá sebevědomost, zodpovědnost a svéprávnost na kočku. Takže se propadne až do oblasti sociálních dávek a stát jí klidně vyplatí sociální dávky, místo aby zajistil podporu jiným způsobem, třeba postihem otce dětí (komunisti tohle kdysi řešili basou a všeobecnou pracovní povinností. Moderní kapitalisti obojí zrušili. Pokud máte zájem, pošlu Vám fotokopii jednoho soudního rozhodnutí, ve kterém se se zcela vážnou tváří praví, že otec nemůže platit výživné na děti, protože by neměl na cigarety a alkohol, což je jeho jediným kulturním vyžitím. To pak ńevíte, jestli se máte smát nebo brečet). Takže to s důchodovým systémem dosti úzce souvisí. Nezlobte se, ale současné mladé ženy tuto situaci vidí a přizpůsobují se jí. Ne že by si přímo uvědomovaly souvislost s důchodem, ale vidí, že dítě je stojí hodně peněz, ale společenská podpora rodiny je minimální. Takže se rozvíjí jednoduchý model: děti co nejpozději, kdy si rodina může dovolit např. pomocnici v domácnosti nebo placené hlídání, dítě maximálně jedno a pokud by byli v rodině staré osoby, pak jim celodenní kvalifikovanou péči nebude zajišťovat rodina, ale specializovaný ústav (domov důchodců apod.), protože žena by nemohla chodit do práce, neměla by příjem a koneckonců rodiče si v daních celoživotně na tuto péči platili.
Takže to shrnu: pokud je žena zodpovědná, pak nemá děti a péči o staré rodiče přenechá státu. Pak si může po celý život vydělat dostatečné množství prostředků na zajištění v důchodovém věku.

Možná jste to už pochopila. Pak asi uznáte, že prvotní je otázka výše minimálního garantovaného důchodu. Co bude takovou hranicí? Životní minimum? A podle čeho a kdo ji stanoví? Pro které ročníky bude platit? Bude to záležitost skoková, či postupná?
Někdo, třeba pan Bernard, možná Vy a velká část dalších budou vidět takovou výši, která by důchodcům zajistila spokojený podzim života. Klidně byste mohli vypálit od boku částky 8 až 10 tisíc. A ještě by vám mnoho důchodců nadávalo, že za to se žít nedá.
Jiní zase vezmou částku životního minima - 4.300 (návrh socanů je dokonce šokujících 2.870) a tu budou považovat za horní hranici garantovaného důchodu pro všechny. Hranici na přežití. Předpokládám, že s tímto nebude souhlasit ani jeden důchodce.
Jenže tak to není. I kdyby byla stanovena výše 4.300 v dnešních cenách, tak bude zajímavé až pro další generace, které budou mít čas se na to připravit. Jak dnes můžete vědět, že se třeba během následujících 10ti (15, či 20ti) let lidé nenaučí vytvářet svůj osobní druhý důchodový pilíř? Vy je znáte? Vždyť je to doba jedné generace. A její protagonisté si dnes hrají třeba v uhláku na horníky.
Tyto kalkulace a eventuelní čísla jsou to, co mě zajímá. Nikoliv „boj“ finančních žraloků o naše peníze, které nám stát bere v přesvědčení, že se o ně umí lépe postarat, než my. Neumí. A je jedno, zda budeme mít povinný jeden, dva, či deset pilířů. Je to jen hran na „finanční perpetum mobile“, které se, jak známo, ještě nikomu nepovedla.
Můžete to zkusit propočítat.

Pokud by měl být paušální důchod takhle vysoký, pak by druhý pilíř skutečně být nemusel. To bychom ale asi na to snížení pojistné sazby neušetřili. Paušální důchod je pouze jedna - ta solidární - část důchodu. Část - ne celý důchod. Na zbytek jsou právě ty úspory - už nesolidární.

Pan Bernard polemizoval s mým názorem, žádný návrh neuvedl. Myslím si, že ani Vy si nedovedete představit systém, který navrhuje ODS. A to i přesto, že jste jej, tuším, podporovala.
Nechci se pouštět do složité debaty ohledně penzijní reformy ODS, neboť jde ruku v ruce s dalšími opatřeními. Jako rovná daň, redukce státní správy, školné, platby u lékaře apod. Prostě zavedení nižšího odvodu na soc. poj a tím zlevnění ceny práce se musí odrazit jinde. Musí být doprovázeno jednak řadou úspor (nižších výdajů), příjmů z privatizace, a později z vyšších příjmů z daní. Jen tak lze "ušetřit" na zavedení rovného minimálního důchodu. Kolik by to mělo být v dnešních cenách? Bude stačit 4.500 a nebo třeba 5.000 Kč? Nebo to bude muset být třeba 7.000 Kč? A podle jakých kritérií a kdo to stanoví? To je věcí ekonomů a potom politiků. Zrovna tak pro koho to bude platit a pro koho nikoliv. Od kterého ročníku to bude povinné a co ti ostatní.
Dejme tomu, že se najde optimální výše minimálního důchodu a vyřeší mezigenerační posun. A současně s tím bude snížen odvod ze soc. poj. z 28% třeba na 18%. Myslím, že to takto chce ODS. Proč se potom zajímáte o nezodpovědné lidičky? Bude to je jich svobodná vůle. Rozhodnou se, že si budou nyní užívat o něco více, a že jim bude stačit minimální důchod. Proč by jim měl potom stát něco doplácet? Můžete mi to vysvětlit?
Pokud by vše mělo fungovat tak, jak jsem uvedl, tak nechápu dohady o dalším povinném pilíři. Je to jen boj finančních žraloků o tučné sousto z našich daní.

"V případě povinných PF nás to stojí svobodu investování části našich peněz a tím i část výnosu u těch, kteří jsou schopni ty peníze zhodnotit lépe, než PF. Nebudeme platit těm druhým, vyjma příspěvku do prvního pilíře."
Reaguji viz výše: vždyť to tak přece není, co píšete, peníze půjdou z povinných PF rovnou státu, zhodnoceny nebudou a budou použity (promrhány) stejným způsobem, jako když jsem je státu posílal předtím rovnou. Jen budu krmit navíc další budižkničemy za "správu" fondu a to už, po zkušenostech, nechci. Myslím, že jste snad alespoň všímavě soudný a vidíte, co je už roky zoufale se zdravotnictvím, resp. právě s povinným pojištěním do prý komerčních zdravotních pojišťoven a s bezedným systémem: i kdybyste do něj vložil 10 x tolik, co dnes, bude to stále málo, cha, chááá, jaký je apetit. A zrovna tak to je a z principu bude s důchody.

Při vší úctě a kterou k Vám chovám: přečtěte si po sobě ještě jednou, jakým doslova chaotickým zmatkem zdůvodňujete povinné spoření do fondů. Prosím, nezdůvodnila a nevysvětlila jste vůbec, proč snížení pojistné sazby je právě podmíněno povinným spořením. Ta příčinnost je přece úplně jinde: teprve zavedením tzv. minimálního rovného důchodu bude moci být snížena pojistná sazba, jen to těm čerstvě budoucím důchodcům nějak říct, že, a politicky přitom přežít :-)) Povinné spoření do fondů, jak snad už bylo zde jinde v diskusích dostatečně jasně prokázáno a zvláště při té směšné substituci, kterou uvádíte výše Vy, jen zmnoží transakční náklady: fondy budou z 80 až 90% stejně investovat do státních dluhopisů. Ne, děkuji, nechci, to ať ty prašule dávám státu rovnou a ať jsou stanovena jasná pravidla hry, co s případnými okamžitými přebytky v systému a jaký je ten tzv. minimální životní standard, resp. potřeby důchodce, který by měl být zajištěm tím minimálním rovným důchodem. Je zajímavé, že do toho se nikomu nijak stále na veřejnost nechce: bude to jen půl rohlíku ze včerejška a se studenou vodou k tomu ke snídani nebo dva rohlíky s máslem, teplým mlíkem a třeba ještě, za hodinku, s oslazeným kafíčkem? Bude-li něco jednou povinného, budou muset být zavedeny sankce k vynucení této povinnosti. Z 99 % skrze sankční úrok navíc, tak jak je tomu už dnes u daní nebo toho povinného zdravotního pojištění. Když nebude "spoření" zaplaceno, přijde fenďák a hříšník přijde o barák nad hlavou, který mu prodají za 1/3 jinak obvyklé ceny a vše sežerou právě i ty sankční úroky. Říkejte proto zde celou pravdu: prostě je to směr další znevolnění, jen věrchuška se žádoucně vyviní z odpovědnosti za správu prašulí skrze prý komerční subjekt, za jehož licenci si do své kapsy dá jistě dobře zaplatit. Samozřejmě, že v konečném dopadu zaplatit z kapes všech daňových poplatníků.

Ten článek se snaží přece porovnávat neporovnatelné a tudíž je, pro zde zmíněný účel, nepoužitelný. Navíc mám pocit (už tehdy když jsem ho poprvé četl), že byl napsán spíše a jaksi náborově a pod dohledem právě zdejších finančních žraloků. Skutečnost kolem tak přece jednoduchá není a rádoby prezentované poučky o "vhodnosti" té které formy a obsahu investování jsou vypovídající jen opravdu rádoby.