Co vám neřekli o kapitálovém životním pojištění V.

Martin Podávka | | 4. 1. 2005 | 102 komentářů

"Proč za svých 1 000 Kč měsíčně mám právě takovou pojistnou částku? Proč to není více?" Odpovědi typu: "Taková je cena naší služby, pokud s ní nesouhlasíte, je nám líto," nelze z obchodního hlediska nic vytknout, my se však pokusíme odpovědět obšírněji. Jak se vytváří cena pojištění?

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

17. 1. 2005 8:22, PN

Dobrý den,
myslím, že mícháte hodně věcí dohromady.

1) Investiční pojištění (vyčíslil jsem výše). Není tam započten management fee, což nepovažuji za chybu, pokud o tom víte. Jde na úkor zhodnocení jednotky. Můžete to promítnout do očekávaného zhodnocení. U pojiš´tovny s větším mfee modelovat o to méně.

2) Kapitálové pojištění. Tak to popsal pan Podávka v článku, je tam i kalkulačka. Můžete si vše spočíta sám, v úvahu můžete vzít i poplatek za správu, bylo to myslím v posledním díle napsaný. Můžete si to i přečíst.

3) Měsíční nebo roční platbu můžete zanedbat. Dělal jsem si výpočty a nemá to žádný signifikantní vliv.

4) ING a Amcico .. Amcici nemá investiční pojištění, možná nějaké přívklady ke kapitálovce do fondu. ING stejně jako všechny pojišťovny s investičním pojištěním nabízí možnost rozhodit peníze do fondů. (kromě Uniqa, tam je musíte zvolit právě jednu možnost.) Asi jste mysle, že různé fondy mají různý managemnet fee. Mohou , ale nemusí. Např u Vámi zmiňované ING je to 2% pro všechny, Allianz, Generali a CSLP stejný mfee. Aviva má jiný mfee pro různé programy investování.

5) Poslední věta - to není pravda, mfee nesnižuje počet akumulačních jednotek, ale jejich hodnotu. Asi by penize.cz měli někoho oslovit a napsat článek na téma investiční pojištění. Nebo myslím, že opan Novotný ze Sophia Finance něco takového napsal, ale to bylo o produktech, ne o základních principech.

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

+45

Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

6. 1. 2005 13:15, Fredy

Dokončení:

3) Pak je tu ještě poslední a právě na těchto stránkách protřásaná varianta zjišťování efektivního úroku při znalosti pojistné matematiky a interních údajů jednotlivých pojišťoven. To je to, oč usiluji. Pan Podávka obecně použil k výpočtu základní vzorec, který například ING pojišťovna uváděla ve svých pojistných podmínkách, jež dostával klient. Je to jistě zajímavé řešení, ale podle mě nedostatečné. Ani v tomto případě se nedozvíte kolik si pojišťovna bere měsíčně za správu, vedení účtu u vaší konkrétní smlouvy apod. Někteří poradci tyto interní ceníky mají, ale většinou je nesmí klientům ukazovat. Proč? Někdo může namítat, že je to věcí smluvních stran a tajných informací z důvodu konkurence. Nesmysl, to je jen výmluva. Nehledě na pendlování pojistných matematiků a na úniky informací pro známé. Problém je jinde a je zásadní. Pojišťovny své služby předražují na úkor klientů a státu. Dokonce se snaží o totéž s naší budoucností. Viz snahy o povinný pilíř v penzijní reformě.

Nedávno se rady dost ostře propíraly poplatky stavebních spořitelen. Proč? Protože je všichni známe. A co byste řekli na tento skutečný případ. Jistá pojišťovna měla ve své nabídce jedeno životní pojištění, které se dobře prodávalo pro účely odpočtu od základu daně a též pro zaměstnanecké výhody. Ke konci roku 2003 byl měsíční poplatek za vedení účtu 25 Kč. Když pojišťovna zjistila, že je o tento produkt zájem, tak provedla od 1.1.2004 změnu, kterou ale nikdo běžně nevěděl. Vůbec ne klienti, ale většinou ani ne poradci. Zvedla totiž měsíční poplatky na 65 Kč. Celkem o 480 Kč za rok. Bylo tam i nějaké navýšení za správu, ale tím teď nebudu zatěžovat. Takže šťastný klient si třeba odečte 12.000 Kč od základu daně, finanční úřad mu v dobrém případě vrátí 1.800 Kč, ale vůbec netuší, že se o to vlastně podělil s pojišťovnou. Netuší to ani stát. Takových různých „tajných“ úprav a přesunů je v pojišťovnám mnoho. Vždy ve prospěch finančních žraloků, na úkor klientů a v poslední době i státu. Tedy nás daňových poplatníků.

S vědomím výše uvedeného požaduji zapracovat do zákona povinnost informovat klienty o skutečném zhodnocení jednotlivých, konkrétních SPOŘICICH produktů pojišťoven, včetně všech nákladů s tím spojených. V této věci jsem kontaktoval některé poslance, ale zatím si od toho moc neslibuji. Byl jsem upozorněn na to, že loby lovců našich financí je mocná.

-3

Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 102 komentářů)

6. 1. 2005 9:37 | Ironik

Naprosto správně, zaklínejte se zákonem. Dokud to nebude tam, nic nedělejte.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

6. 1. 2005 9:33 | Pokorný

Pane Šafránku, právě jste ukázal, že jste články pana Podávky nečetl. A to myslím vážně!
1) Každé pojistné lze rozdělit na ryzí pojistné a nákladovou přirážku. Ten výpočet je jednoduchý, sám jsem si ho před rokem dělal pro všechny základní druhy kapitálového pojištění. Netto pojistné lez rozdělit na složku pro případ smrti a pro případ dožití. I to mám, je to snadné.
Co k tomuto potřebujete od pojišťovny - pouze standardní údaje - pojistné, PČ, věk, dobu, pohlaví, TÚM - toto všechno samozřejmě víte. Satčí dosadit a je hotovo. Tak se nevymlouvejte.
2) Efektivní úrok - stačí odstranit chybu ve výpočtu pana Syrového (myslet i na pravděpodobnost úmrtí) a je hotovo. K tomu Vám stačí ještě méně: nepotřebujete TÚM. To ale víte, pokud si přečtete od pana Cipry Základy finanční matematiky, kapitola vnitřní mírra výnosnosti, je to na pouze půl! stránky. Tak opět neblafujte!

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

6. 1. 2005 9:27 | Petr Šafránek

Pane Pokorný, jak ste, proboha, přišel na to, že já nebo Fredy chceme za někoho rozhodovat, jaký efektivní úrok je pro něho dobrý? My nechceme nic víc, než aby tento údaj byl součástí informační povinnosti pojistitele, která je dnes upravena zákonem 37/2004Sb. a obsahuje mnoho informací, ty pro KŽP nejpodstatnější však nikoliv! Tak nám, prosím, nepodsunujte nesmyslné úmysly něco za někoho rozhodovat!

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

6. 1. 2005 9:24 | Ironik

Souhlasím s panem Šafránkem. I pekaři by měli! Stejně jako pan Šafránek si myslím, že prodej pojištění není něco extra, měly by platit stejná pravidla pro všechny obchodníky. Ano pane Šafránku - souhlasím s Vaším pohledem, že pojštění je stejné zboží jako třeba rohlík. Máte pravdu.
Prosím, nepodlehněte těmto hloupým tlakům, ohánějte se do poslední chvíle všemi možnými prodejci všeho možného - dokud oni neřeknou svou marži, rabat, provizi atd., neustupte ani o krok! Dokud poslední pekař neřekne 0,20 haléřů, vy neříkejte 8 523 Kč.
Až i ten pekař to řekne, odvolávejte se, že už 4.1.2005 jste říkal, že pojištění není rohlík, a že jste chtěl informovat už od počátku! Vymyslete si plno důvodů proč to nešlo (kolegové v asociaci byli proti, hrozili mi pupendem ..) Lidi už si nebudou pamatovat Váš příspěvek z 6.1.2005, buďte bez starosti. Hlavně si zachovejte osobní integritu!

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

6. 1. 2005 9:22 | Petr Šafránek

Pane Pokorný, obávám se, že neexistuje obecný výpočet efektivního úroku KŽP, do kterého by bylo možno dosadit libovolný produkt KŽP a zjistit efektivní úrok, aniž by člověk znal jeho vnitřní parametry, nastavené konkrétní pojišťovnou u konkrétního produktu. Sdělování efektivního úroku tak není v žádném případě otázkou etického kodexu zprostředkovatele, ale otázkou přístupu pojistitele! Pokud zprostředkovatel nedostane příslušná data od pojistitele, z prstu si je nevycucá! Mimochodem - když tomu tak rozumíte, můžete mi sdělit, jak bez konkrétních dat od pojistitele rozklíčujete nákladovou složku na část náležející ke složce "smrt" a na část náležející ke složce "dožití"? Bez tohoto rozklíčování nebude výpočet efektivního úroku nikdy korektní!

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

6. 1. 2005 9:13 | Baker Street

Trefa do černého! Já si myslím, že když bude efekt úrok 0% (dostanu zpět , kolik jsem vložil), spotřebuje se 2,4%, je to O.K. Některé dluhopisové OPF mají 1% poplatek za správu + poplatek při nákupu a neposkytují žádnou pojistnou službu. Pokud budu celou dobu pojištěn (KŽP 1:1), budu spokojený. Dám pouze 1,4% navíc za pojistnou ochranu.
Pro pana Fredyho by byl dobrý efekt úrok 1,4% (dluhopisové OPF mají třeba 1,0% poplatek za správu, takže takto by se mu to zhruba vyrovnalo). Byl by pojištěn zadarmo - to by bylo jako ve skutečném komunismu, vše zadarmo! Tak to by asi nešlo:)

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

6. 1. 2005 9:09 | Petr Šafránek

Milý anonyme, velice se mýlíte. Já jsem se vůbec neoháněl zákonem. Jednoznačně jsem odpověděl, že se sdělováním výše provize nemám nejmenší problém! Pak jsem už jen poznamenal, že tato povinnost není ovšem dána platným zákonem. Nic víc. To samozřejmě nebrání tomu, aby byla součástí vnitřních pravidel profesní organizace, jakou je AFiZ, pokud takovou normu příslušný orgán asociace přijme. Já osobně s tím opravdu nemám nejmenší problém. Na druhou stranu se ovšem musím ptát, proč by takovou povinnost měli mít právě a jen pojišťovací zprostředkovatelé? Proč by stejnou povinnost neměli mít všichni obchodníci? Má nějakou logiku to, aby výši své odmněy sděloval prodejce pojištění, ale prodejce čehokoliv jiného nikoliv?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

6. 1. 2005 9:00 | R2D2

Pan Šafránek nic prosazovat nebude, v jedné odpovědi se oháněl zákonem, který je nejednoznačný - neukládá povinnost o informování výše provize. Že by se na tom mohli dobrovolně dohodnout v etických kodexech, to ho ani nenapadlo! Proč dělat něco, co mi stát nepřikazuje? Proč se rvát za práva klientů, když všichni ostatní budou proti mě a já z toho žádné prachy nemám? Buďte realista, pane Pokorný.

-1

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

6. 1. 2005 8:49 | Pokorný

Já to nechci povinně, já se nechci nechat vodit za ruku (narozdíl od pana Fredyho a Šafránka :), mě bude stačit, že mnou vybraný finanční poradce mi potřebné údaje sdělí.
Musím si píchnout - pan Šafránek nemůže být dobrý poradce, když neumí vypočítat rozdělení pojistného na ryzí část a nákladovou přirážku (jak bylo uvedeno v jednom díle seriálu, že to jde). Proč už takový výpočet za těch x let, co to dělá nemá? Proč jenom křičí?
Pan Fredy má známého v pojišťovně - proč mu ten známý ten výpočet nepřipraví? Když chci vystupovat jako nemilosrdný nepřítel pojištění, proč si neobstarám meč v podobě přesných čísel. A propó - jestli se nemýlím, tak pan Podávka byl jediný, který ve volném seriálu o Kombinované hypotéce dokázal argumety podpořit čísly. Nikdo jiný se na to nezmohl, pouze spousta slov, slov a slov (W.S.)
Prosba na pana Podávku - dejte panu Šafránkovi k dispozici nějaký výpočet (správný), aby to mohl ve své asociaci poradců používat, aby prosadil informování o efektivním úroku do etického kodexu jejich asociace a aby tady lidé jako Fredy (kteří nemají co podstatného říci) nebrali prostor konkrétním faktům a praktickým radám podpořeným čísly. Děkuji.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

6. 1. 2005 8:47 | Pokorný

Napadla mne zajímavá otázka na pana Fredyho a Šafránka:
Předpokládejme, že produkt kalkuluje s TÚM 2,4% (díky sérii článku přesně víme, co TÚM znamená a co ne.) Předpokládejme, že pan Podávka v posledním díle zodpoví na otázky ohledně efektivního úroku a dá k dispozici kalkulačku s výpočtem). Kalkulačka vypočte např. efektivní úrok 0,2%. To tedy znamená, že pojištovna spotřebovala 2,2% (vlastně takový celkový poplatek) na všechno další (daň, náklady, ta solvencnost, provize, riziko toho, že se změní úrok, inflace atd.)
Moje otázka je - je těch 2,2% hodně nebo málo? Kdo o tom rozhodne - pan Fredy nebo pan Šafránek? Nebo by měl stát?¨
Já si myslím dvě věci - bylo by fajn, kdyby se informovalo o výši efektivního úroku. Za druhé - nechtěl bych, aby za mne někdo rozhodoval, co je hodně a co málo. Nechci, aby mi pan redy říkla, že cena za službu je příliš vysoká (co mám a nemám dělat, co je a co není povoleno mi tady komančové říkali dost dlouho.) Mám rád volný trh. Myslím si, že tady je dost pojišťoven aby si konkurovaly a abych si mezi nimi mohl vybrat. Dokonce si ani nemusím vybírat mezi KŽP, ale mohu si vybrat i rizikovku nebo investiční pojištění.
To tady dříve nebylo. Prostě, jsem rád, že je tady volný trh a bylo by mu dobré pomoci nějakou informací (např ten efektivní úrok.) Možná bude nějaký klient vybírat podle jeho výše, já se podívám i na rating pojišťovny, servis, možnosti produktu.
Někteří diskutující mi připadají jako schizofrenici - v jednom článku o důchodové reformě chtějí možnost vyvázání ze systému a určitě musí být nový fondový systém dobrovolný ("stát nás nesmí vodit za ručičky") Pominu, že to je ideální stav pro (jak oni říkají) "finanční žraloky" (někdo jim ty spořící produkty musí vnutit, když to není povinné), ale co je důležité - zde by chtěli, aby stát naopak vodil - aby v zákonech bylo povinné informování o rozdělení na složky, aby se říkal efektivní úrok (zatím ho nikdo nedokázal vypočítat - přiznal to i pan Syrový, že si s ním neví rady u pojistných produktů).

Reagovat | Citovat | Nahlásit

6. 1. 2005 0:41 | Kateřina

Pane Hinku, naprosto souhlasím. S tou "výhodnou pojistkou" to vzniklo jako reakce na nevěřícný dotaz "vy máte KŽP" a pak už to byla spíš legrace. Jednoznačně bych upřednostnila zrušení všech podpor, odpočtů a dotací.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

6. 1. 2005 0:37 | Kateřina

Tady se trochu míjíme. Já netvrdím, že se mají zprostředkovatelé vzdávat provizí. Jenom reaguji na případy, kdy to dělají, a zřejmě nějak organizovaně. Tady bych pak viděla jako jednodušší než "vzdávat se části provize" ty provize prostě snížit.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

5. 1. 2005 23:22

Díky všem za diskusi. Chtěl jsem bouřlivě reagovat na ty rohlíky, ale pan Šafránek to za mě vyjádřil lépe. Paní Kateřino, ta Vaše pojistka, kterou máte "dost výhodnou" u Allianz, nikoho neuspokojí, protože jednak není dnes dostupná a rovněž neznáme její parametry. Ten efektivní úrok, pro propagandou masírovaného klienta má být sice bezcenný, ale mě by zajímal na prvním místě. Sháněl jsem investiční pojistku za 1000 měsíčně, ale vypadá to, že - i při nepatrné rizikové složce pro případ smrti menší než 5% z pojistného - poplatky činí 250-300 Kč měsíčně. To je 30% ztráta hned při vložení. Pokud investiční složka (fond) vynese 6% ročně, ani těch 700-750 Kč není takto zhodnoceno, protože pojišťovna si odebere TÚM, bez ohledu na typ pojistky. Ty daňové odpočty bych zrušil. Jestliže mi stát odpustí 20% z daní, pojišťovna mi 30 sebere a bude mě přesvědčovat, že je to "lepší spoření". Jestliže stát dá lidem příspěvek na stavební spoření, spořitelny tuto službu jednotně zdraží, aby na tom parazitovaly. Dá se někde přispět do fondu na likvidaci těch, kdo vymýšlejí takové blbosti? My tady pak datlujeme do takovýchto diskusí a čím víc se o tom píše, tím větší mandát cítí zákonodárci k tomu, aby to přerozdělování daní lépe organizovali a nejradějí by přitom hrabali i nohama.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

5. 1. 2005 20:44 | Fredy

Tak to já se zase flákám, až mě to nebaví. Představte si, že jsem o vánocích měl letět na Srí Lanku, ještě s přáteli. Nejmladší syn se šprajcnul, že o vánocích bychom měli být všichni společně doma. Tak jsem to odsunul na 15 ledna. Za tu jeho cennou "radu" jsme se na Silvestra zpili do němoty. Tohle není fór, ale holý fakt. Ještě dnes mě z toho mrazí v zádech.
A zpět k diskuzi. Samozřejmě je mi jedno, kde a pro koho pracujete. Důležitější jsou vaše názory. Jen jsem si trochu rýpnul, ale přesto jsem nečekal, že mi tu vypláznete poslední CV. I když před časem se na fincentru jeden váš kolega nechal nachytat a uvedl odkaz na svůj životopis. Trochu se chlubil VŠ, ale později toho trochu zalitoval.
Škoda, že nebudete mít čas na diskuze. Vaše příspěvky považuji za ty vydařenější.

-1

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

5. 1. 2005 20:28 | Marcel Langr

A to je přesně ten problém. Pojišťovny se snaží laické veřejnosti svou masivní reklamní masáží vsugerovat, že KŽP je vlastně "takové lepší spoření". Když se klient bude zajímat, jak je možné, že po několika letech nemá "naspořeno" ani tolik, kolik do produktu vložil, těžko ho upokojí informace o tom, že nepochopil princip pojištění dožití a že kluci a holky z marketingu tomu nerozumí.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

5. 1. 2005 20:26 | Fredy

No jo, máte pravdu, toho jsem vůbec nevšiml :-)
Pak je vše jasné.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

5. 1. 2005 19:06 | Kateřina

Fredy, prosím vás, vždyť ten chlápek píše u všech příspěvků, že je pojistný matematik.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

5. 1. 2005 17:29 | odpovědný pojistný matematik pojišťovny Štěstí

Myslím si, že toto není pro danou diskusi podstatné. Ale líbilo by se mi nepracovat vůbec a mít takto volného času neustále a psát si na webu nebo mít alespoň tak volné zaměstnání či domácnost. Žel si myslím, že od příštího týdne si již články na webu zase moc často nepřečtu a reagovat už vůbec ne. Takže radujte se!

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

5. 1. 2005 17:25 | odpovědný pojistný matematik pojišťovny Štěstí

Pobočková vlastní síť (ne agentská, kde pojišťovna dodá je loga, ale nájem si platí agent sám) je dražší než agenti, proto se nenabízí sleva. Přes internet (na portálech pojišťoven) se někde dá získat sleva a vše se tváří jako přímý obchod. Pokud byste chtěla slevu za vlastní aktivitu a zašla přímo do centrály pojišťovny si koupit produkt (tedy ne někde na přepážku v České Třebové), tak bych si troufl říci že 3 z 5 pojišťoven by Vám nějakou slevu nabídly.

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

5. 1. 2005 16:51 | Fredy

Nižší? Víte jak drahý je mlm?

Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno

Stránka 3/6

Předchozí

Následující

Ušetřete s Peníze.cz

Životní pojištění Cestovní pojištění Povinné ručení Pojištění majetku

Chci také ušetřit