Výpočet čisté mzdy 2024
Interaktivní grafiky
Kdy můžu do důchodu a kolik dostanu. Kalkulačka a pravidla
Kdo může žádat o přiznání starobní penze? Co všechno se počítá? Jaké jsou podmínky? Tady...více
Nemáte v peněžence poklad? Takhle poznáte vzácné koruny
Vypadají jako peníze, které denně bereme do ruky. A najdou se lidé, co by nám tu ruku...více
Nové dopravní značky. Podívejte se, co vás čeká na silnicích
Od 1. ledna 2024 čeká na řidiče několik nových dopravních značek. Novelu vyhlášky č. 294/2015...více
Na tyhle e-shopy si dejte pozor. Ukážeme jejich triky
Tohle není podvod, který by měl každý poznat hned na první pohled. Není to amatérsky působící...více
Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety
Ať jste, nebo nejste pamětníci, tenhle výlet bude plný překvapení. Připomeňte si pionýrské...více
Doporučujeme
Přihlášení k newsletteru
Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.
Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.
Mirek Topolánek
expremiér a podnikatel
Jiří Dienstbier
politik
0,00 %
z 1 duelů
0,00 %
z 0 duelů
Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů
Co vám neřekli o kapitálovém životním pojištění V.
Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
17. 1. 2005 8:22, PN
Dobrý den,
myslím, že mícháte hodně věcí dohromady.
1) Investiční pojištění (vyčíslil jsem výše). Není tam započten management fee, což nepovažuji za chybu, pokud o tom víte. Jde na úkor zhodnocení jednotky. Můžete to promítnout do očekávaného zhodnocení. U pojiš´tovny s větším mfee modelovat o to méně.
2) Kapitálové pojištění. Tak to popsal pan Podávka v článku, je tam i kalkulačka. Můžete si vše spočíta sám, v úvahu můžete vzít i poplatek za správu, bylo to myslím v posledním díle napsaný. Můžete si to i přečíst.
3) Měsíční nebo roční platbu můžete zanedbat. Dělal jsem si výpočty a nemá to žádný signifikantní vliv.
4) ING a Amcico .. Amcici nemá investiční pojištění, možná nějaké přívklady ke kapitálovce do fondu. ING stejně jako všechny pojišťovny s investičním pojištěním nabízí možnost rozhodit peníze do fondů. (kromě Uniqa, tam je musíte zvolit právě jednu možnost.) Asi jste mysle, že různé fondy mají různý managemnet fee. Mohou , ale nemusí. Např u Vámi zmiňované ING je to 2% pro všechny, Allianz, Generali a CSLP stejný mfee. Aviva má jiný mfee pro různé programy investování.
5) Poslední věta - to není pravda, mfee nesnižuje počet akumulačních jednotek, ale jejich hodnotu. Asi by penize.cz měli někoho oslovit a napsat článek na téma investiční pojištění. Nebo myslím, že opan Novotný ze Sophia Finance něco takového napsal, ale to bylo o produktech, ne o základních principech.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
6. 1. 2005 13:15, Fredy
Dokončení:
3) Pak je tu ještě poslední a právě na těchto stránkách protřásaná varianta zjišťování efektivního úroku při znalosti pojistné matematiky a interních údajů jednotlivých pojišťoven. To je to, oč usiluji. Pan Podávka obecně použil k výpočtu základní vzorec, který například ING pojišťovna uváděla ve svých pojistných podmínkách, jež dostával klient. Je to jistě zajímavé řešení, ale podle mě nedostatečné. Ani v tomto případě se nedozvíte kolik si pojišťovna bere měsíčně za správu, vedení účtu u vaší konkrétní smlouvy apod. Někteří poradci tyto interní ceníky mají, ale většinou je nesmí klientům ukazovat. Proč? Někdo může namítat, že je to věcí smluvních stran a tajných informací z důvodu konkurence. Nesmysl, to je jen výmluva. Nehledě na pendlování pojistných matematiků a na úniky informací pro známé. Problém je jinde a je zásadní. Pojišťovny své služby předražují na úkor klientů a státu. Dokonce se snaží o totéž s naší budoucností. Viz snahy o povinný pilíř v penzijní reformě.
Nedávno se rady dost ostře propíraly poplatky stavebních spořitelen. Proč? Protože je všichni známe. A co byste řekli na tento skutečný případ. Jistá pojišťovna měla ve své nabídce jedeno životní pojištění, které se dobře prodávalo pro účely odpočtu od základu daně a též pro zaměstnanecké výhody. Ke konci roku 2003 byl měsíční poplatek za vedení účtu 25 Kč. Když pojišťovna zjistila, že je o tento produkt zájem, tak provedla od 1.1.2004 změnu, kterou ale nikdo běžně nevěděl. Vůbec ne klienti, ale většinou ani ne poradci. Zvedla totiž měsíční poplatky na 65 Kč. Celkem o 480 Kč za rok. Bylo tam i nějaké navýšení za správu, ale tím teď nebudu zatěžovat. Takže šťastný klient si třeba odečte 12.000 Kč od základu daně, finanční úřad mu v dobrém případě vrátí 1.800 Kč, ale vůbec netuší, že se o to vlastně podělil s pojišťovnou. Netuší to ani stát. Takových různých „tajných“ úprav a přesunů je v pojišťovnám mnoho. Vždy ve prospěch finančních žraloků, na úkor klientů a v poslední době i státu. Tedy nás daňových poplatníků.
S vědomím výše uvedeného požaduji zapracovat do zákona povinnost informovat klienty o skutečném zhodnocení jednotlivých, konkrétních SPOŘICICH produktů pojišťoven, včetně všech nákladů s tím spojených. V této věci jsem kontaktoval některé poslance, ale zatím si od toho moc neslibuji. Byl jsem upozorněn na to, že loby lovců našich financí je mocná.
Další příspěvky v diskuzi (celkem 102 komentářů)
6. 1. 2005 13:36 | Petr Šafránek
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 13:16 | Fredy
Raději zde nahoře, neboť dole by to zapadlo a to bych nerad.
Pane Pokorný musím vás velice zklamat. Mezi mnou a panem Šafránkem je jeden velký, ale podstatný, rozdíl. Neživím se finančním poradenstvím. Můj business je založen na něčem jiném, ale okrajově jisté finanční produkty potřebuji. Proto jsem se tomu oboru „amatérsky“ věnoval a stále to sleduji. Mohu tedy prohlásit, že jsem nezávislým na finančních žralocích a řídím se pouze svým myšlením a svědomím. Jestli je to dobře nebo špatně, nevím, ale také nikomu nic neslibuji. Pouze tlumočím svůj názor.
Pan Šafránek je finančním poradcem a touto profesí se živí. Ač ho neznám osobně, jen dle tištěných názorů, tak si dovolím tvrdit, že patří mezi úspěšné a hlavně mezi ty, kteří mají svědomí. Ale ani pan Šafránek není pojistným matematikem, který zná podrobné pojistně matematické výpočty jednotlivých produktů, nebo-li člověkem, který jednotlivé produkty spoluvytváří. Což je naopak případ pana Podávky. Ať už při jeho působení v ING a nebo nyní Allianz. Pak jste zmínil pana Syrového, který dříve působil v poradenské společnosti Sophia Finance a později přešel do České spořitelny. Je tedy spíše „venkovním“ odborníkem, trochu blíže panu Šafránkovi. A nyní k věci.
1) Pan Syrový ke svým výpočtům „efektivního úroku“ používá jednoduchou funkci „úroková míra“ v programu Excel. Při svých úvahách vychází pouze z toho, co je obecně o každém produktu známo. Pojistná částka, pojistné, doba pojištění, TUM. Tedy bez vnitřních, doposud tajných, informací, které mají například pojistní matematici, ale nejen oni. Nebo-li, co může znát a umět spočítat každý chytřejší poradce a nebo znalejší klient. Jenže ten jeho efektivní úrok beze v úvahu KŽP, jako jeden produkt. Jako pojištění se SPOŘENIM, které je takto prezentováno a také státem (námi) podporováno. Nic neprozradí o skutečných vnitřních nákladech pojišťovny, ani poměrech dělení KŽP na rizikovou a spořící část. Nic vlastně neříká o tom jak je ta která pojišťovna pro správu našich (i státních) peněz drahá.
2) Je tu ještě jedna možnost, jak se dobrat k nějakým serioznějším výsledkům. A to porovnání dvou produktů navzájem. Na jedné straně pouze RIZIKOVE životní pojištění a na druhé straně KAPITALOVE životní pojištění. Samozřejmě při stejných parametrech. Můžeme si k porovnání vybrat jednu, nebo více pojišťoven. Myslím si, že toto občas prováděli analytici od fitcentra. Pan Šídlo a pan Zemánek. Tento způsob je v mnohém věrohodnější, ale má rovněž svá negativa. O nich se již také mnoho napsalo. Tento způsob výpočtu efektivity KŽP si může zjistit také skoro každý, kdo dokáže posoudit jednotlivé produkty a postavit je vedle sebe a mít kalkulačku a případně program Excel. Tedy zase dobrý poradce a znalý klient.
6. 1. 2005 13:15 | Fredy
3) Pak je tu ještě poslední a právě na těchto stránkách protřásaná varianta zjišťování efektivního úroku při znalosti pojistné matematiky a interních údajů jednotlivých pojišťoven. To je to, oč usiluji. Pan Podávka obecně použil k výpočtu základní vzorec, který například ING pojišťovna uváděla ve svých pojistných podmínkách, jež dostával klient. Je to jistě zajímavé řešení, ale podle mě nedostatečné. Ani v tomto případě se nedozvíte kolik si pojišťovna bere měsíčně za správu, vedení účtu u vaší konkrétní smlouvy apod. Někteří poradci tyto interní ceníky mají, ale většinou je nesmí klientům ukazovat. Proč? Někdo může namítat, že je to věcí smluvních stran a tajných informací z důvodu konkurence. Nesmysl, to je jen výmluva. Nehledě na pendlování pojistných matematiků a na úniky informací pro známé. Problém je jinde a je zásadní. Pojišťovny své služby předražují na úkor klientů a státu. Dokonce se snaží o totéž s naší budoucností. Viz snahy o povinný pilíř v penzijní reformě.
Nedávno se rady dost ostře propíraly poplatky stavebních spořitelen. Proč? Protože je všichni známe. A co byste řekli na tento skutečný případ. Jistá pojišťovna měla ve své nabídce jedeno životní pojištění, které se dobře prodávalo pro účely odpočtu od základu daně a též pro zaměstnanecké výhody. Ke konci roku 2003 byl měsíční poplatek za vedení účtu 25 Kč. Když pojišťovna zjistila, že je o tento produkt zájem, tak provedla od 1.1.2004 změnu, kterou ale nikdo běžně nevěděl. Vůbec ne klienti, ale většinou ani ne poradci. Zvedla totiž měsíční poplatky na 65 Kč. Celkem o 480 Kč za rok. Bylo tam i nějaké navýšení za správu, ale tím teď nebudu zatěžovat. Takže šťastný klient si třeba odečte 12.000 Kč od základu daně, finanční úřad mu v dobrém případě vrátí 1.800 Kč, ale vůbec netuší, že se o to vlastně podělil s pojišťovnou. Netuší to ani stát. Takových různých „tajných“ úprav a přesunů je v pojišťovnám mnoho. Vždy ve prospěch finančních žraloků, na úkor klientů a v poslední době i státu. Tedy nás daňových poplatníků.
S vědomím výše uvedeného požaduji zapracovat do zákona povinnost informovat klienty o skutečném zhodnocení jednotlivých, konkrétních SPOŘICICH produktů pojišťoven, včetně všech nákladů s tím spojených. V této věci jsem kontaktoval některé poslance, ale zatím si od toho moc neslibuji. Byl jsem upozorněn na to, že loby lovců našich financí je mocná.
6. 1. 2005 13:14 | odpovědný pojistný matematik pojišťovny Štěstí
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 9:54 | Pokorný
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 9:53 | Petr Šafránek
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 12:55 | Petr Šafránek
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 12:11 | ant
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 12:10 | PN
Na jeden měsíc tak připadá 190 Kč poplatek - ne 300 Kč. Pokud si vyberete lepší investiční pojištění - bude to levnější.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 11:26
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 10:19 | Kateřina
Mám jednu prosbičku na pana Šafránka: Pane Šafránku, existuje cosi jako "etická pravidla", nepsaná, internetových diskusí. Mezi ně patří, že osoba, která užívá nick, NENÍ anonym. Internetové diskuse od začátku dávají možnost diskutovat pod nickem, dokonce je to považováno za žádoucí. Někteří provozovatelé webů přímo žádají diskutující, aby skutečná jména neudávali. Kdo chce, může své skutečné jméno uvádět - já to např. na Peníze.cz dělám, jinde ne. Ale není to žádná "ctnost". A přidám ještě jedno pravidlo - tentokrát pro ty, co nick používají: V jedné diskusi pouze jeden. Nejlepší je pouze jeden na jednom fóru - čili jeden pro Peníze.cz. Povoleno je ho změnit. nikoli střídat. Teď si připadám jako paní učitelka. Ale snad to pomůže pročistit naše virtuální vztahy.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 10:18 | Petr Šafránek
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 10:02 | Brhla
6. 1. 2005 9:56 | Petr Šafránek
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 9:55 | Bolzano
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 9:52 | Ironik
Jenom aby se někdo nezeptal, proč tedy vy nevyřešíte jablka, když můžete, a hrušky vyřeší někdo jiný? Doporučuji: dokud nebudou vyřešeny hrušky, nebudu řešit jablka.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 9:47 | Petr Šafránek
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 9:44 | Bolzano
Napište prosím článek na penize.cz, ve kterém uvedete znění vámi navrhované úpravy a v diskusi ho můžeme okomentovat a případně vypilovat znění.
Nemám rád lidi, kteří poue kritizují a sami nic pr danou věc neudělají. Mezi ně ale dle Vašich aktivit nepatříte, proto se těším na Váš článek a návrh nového znění. Děkuji, Bernard
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 9:43 | Petr Šafránek
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
6. 1. 2005 9:40 | Petr Šafránek
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Stránka 2/6