Nabrala slovenská reforma penzí správný kurz?

Úplně nesouhlasím. Populační depresi nelze zcela pominout nebo se s ní smířit, souhlasím že různé sociální úplatky by měli přijít na řadu až po zásadních změnách, které zliberalizují a projasní ekonomické vztahy. Základní by mělo být právě spravedlivé zabezpečení stáří. Píšete, že nejlepší je si to "vyříkat" v rodině, tomu rozumím. Do značné míry to tak funguje i dnes, často ale opačným směrem (staří přispívají z úspor či dokonce důchodů na mladé - ne vždy zcela dobrovolně). Já jsem pro nějaký opravdu minimální "bezdětný důchod" vyplácený státem na základě průběžného systému (samozřejmě velmi malé odvody v porovnání s dnešními). Jsem ale proto, aby nějaká část těchto odvodů šla pouze k důchodcům - rodičům, výše tohoto rodičovského příplatku by byla závislá na ekonomické aktivitě jeho dětí (samozřejmě že tyto děti by platily stejné procento odvodů nezávisle na tom, zda jejich rodiče žijí, to proto aby nedocházelo k tragédiím). Je to opatření, které motivuje rodiče mít děti a vychovat z nich pracující a odpovědné lidi (ok, možná je to trochu sociální inženýřina, ale v porovnání s dneškem je to zlatý, já bych to zkusil). Kdo nemá děti má možnost si místo toho víc uspořit. Děti které se nepovedou - to je smůla, ale byl bych zde solidární a nevymáhal bych po rodičích - důchodcích náklady na léčbu těch nepovedených (mírná nadsázka). Pokud děti pracují v jiné zemi, pak samozřejmě mají nulovou ekonomickou aktivitu doma, my z nich nic nemáme. Třeba ale někdo pracuje v zahraničí dočasně (praxe a zkušenosti) a o to víc potom vydělá doma. Tady bych byl prostě přísný, pokud se děti rozhodnou neodvádět ten minimální sociální odvod doma, potom jejich rodiče dostanou jen "bezdětný" základ. I tak má tvořit největší díl důchodu osobní spoření (právě i v produktivním věku by se měly rodiče dětí zvýhodnit - daňové úlevy atd.), dětem navíc nic nebrání rodičům ze zahraničí přispívat.

Fredy, vy mi to nebudete věřit, ale víte, že největší výhodou povinného spoření je právě možnost eliminovat zprostředkovatele? Tedy odstavit článek, který nepřináší žádnou "přidanou hodnotu" jenom utrhne kus peněz, které de facto patří klientům. U dobrovolného zatím nikdo nedokázal vymyslet, jak to udělat - zatím to vypadá, že dobrovolné spoření je přesně to, co potřebují :-) Slováci té možnosti nevyužili - jejich chyba. Což nic nemění na tom, že já osobně jsem pro dobrovolnost. Nemá ale cenu se tvářit, že při rozhodování mezi povinným a dobrovolným nemají obě varianty svá pro i proti. Poznámka: Nemá smysl operovat investicemi do nemovitostí, podnikání, starožitností apod. Reforma je pro celý stát - lidí, schopných takovýchto investic je nepatrná menšina. V případě fondového pilíře - ať bude povinný nebo dobrovolný - stejně skončí velká část peněz v penzijních fondech. Politikům tohle rozhodování nezávidím.

Fredy, vy mi to nebudete věřit, ale víte, že největší výhodou povinného spoření je právě možnost eliminovat zprostředkovatele? Tedy odstavit článek, který nepřináší žádnou "přidanou hodnotu" jenom utrhne kus peněz, které de facto patří klientům. U dobrovolného zatím nikdo nedokázal vymyslet, jak to udělat - zatím to vypadá, že dobrovolné spoření je přesně to, co potřebují :-) Slováci té možnosti nevyužili - jejich chyba. Což nic nemění na tom, že já osobně jsem pro dobrovolnost. Nemá ale cenu se tvářit, že při rozhodování mezi povinným a dobrovolným nemají obě varianty svá pro i proti. Poznámka: Nemá smysl operovat investicemi do nemovitostí, podnikání, starožitností apod. Reforma je pro celý stát - lidí, schopných takovýchto investic je nepatrná menšina. V případě fondového pilíře - ať bude povinný nebo dobrovolný - stejně skončí velká část peněz v penzijních fondech. Politikům tohle rozhodování nezávidím.

Myslím si, že děti by se neměly stát měřítkem výšky penze v rámci celé společnosti, ale jen v rámci rodiny.
Někdo děti mít může, ale nechce, jiný by je zase chtěl až moc, ale má smůlu. To může být první problém. A druhý hned následuje. Někdo vychová více dětí, ale moc se nepovedou a společnost to stojí další nemalé prostředky (léčení drogově závislých, alkohol a trestná činnost), jiní naopak jen jedno, ale úspěšné, které se rodině i společnosti, lidově řečeno "vyplatí". Pak jsou ale i případy, kdy rodina a společnost vynaloží slušné prostředky na vzdělání některých dětí a ty pak odejdou svůj um zúročovat do jiných zemí. Jak byste stanovoval kritéria pro tyto případy? Nebylo by lepší, aby si to "vyříkali" v rámci rodiny? Co do toho tahat stát?
Něco jiného je jistý stimul zlepšení demografického vývoje naší společnosti třeba pomocí zajímavé odpočitatelné položky, jak na dítě, tak na manželku, pokud je doma a nemá jiný příjem do určité výše. Jako na Slovensku, viz tento kalkulátor:
http://www.finance.gov.sk/mfsr/mfsr.nsf/DanovaKalkulacka.html
Osobně bych stejně na tuto notu „rodí se málo dětí“ moc nesázel. Žádné velké stimuly, půjčky, dotace a podobné levicové úplatky situaci nezmění. Jednak je to celosvětový trend u vyspělých národů a pak problém je částečně jinde. A to v prosperující ekonomice.

Víte, já si cením vašeho mnohoparametrického vidění, ale... Člověk je rozhodně tvor společenský, nežije sám. Nemám nic proti solidaritě a pomoci potřebným, dokonce si myslím, že stát je tu částečně (možná hlavně) právě od této pomoci. Ale ta solidarita by měla fungovat na nějakém spravedlivém principu. Současný průběžný systém je etalonem nespravedlnosti a sociálním absurdnem. Člověk žije sám s rodinou, to je základní jednotka. Na úrovni rodiny by se měl důchod řešit (tedy osobní úspory a vzájemná solidarita dětí a rodičů). Teprve když je člověk nějakým způsobem nemohoucí nebo je v tísni, má mu společnost dát najevo (nejlépe činem), že tu není sám. Tam teprve nastupuje solidarita a naše sociální vymoženosti (to je to dítě, které se opravdu nechystám vylívat s celou vaničkou).

Vaše jinotaje jsou opravdu pozoruhodné. Mám co dělat abych jim rozuměl. Souhlasím s tím, že je potřeba se vrátit k přirozeným vztahům a systémům. Tedy: děti částečně přispívají na své (konkrétní) rodiče (tedy průběžný systém ale v minimální formě) a zároveň si spoří, investují apod. vlastní vydělané prostředky. Nemá to být jejich povinnost, ale odpovědnost. Člověk který neměl děti (nebo se o ně nestaral) má nárok na nějaký velmi minimální důchod od státu. Člověk který se o děti staral má právo na stejný důchod + nějaké vylepšení (lze podílovat), které tyto děti platí ze své mzdy. Spořit nebo investovat si každý může jak chce a do čeho chce.

To jste myslel opravdu vážně? Vystřelte se někde sám na Měsíc, ne, raději ještě o pár světelných desetiletí dál, a tam si sám vydělávejte, tam si sám utrácejte, tam si sám spořte a já nevím co dále sám ještě. Že to nějak nejde, když jste sám? Že to je vše potom nějak samoúčelný a vlastně bezcenný? No, tak vidíte. Mě se zase pan Bismarck docela líbí a s vaničkou by se nikdy nemělo vylíávat i dítě.

Viz můj příspěvek níže, ale ještě bych něco dodal. Opravdu si myslíte, že český národ je jen tlupa nevzdělanců, která čeká na každou volnou korunu, aby ji obratem "probendila"? A co vás případně k tomuto tvrzení vede? Víte kolik financí je v běžný, spořící, termínovaných a podobných účtech? Kolik peněz je ve stavebním spoření i v těch zatracených pojišťovnách a penzijních fondech? A rovněž v podílových fondech, akciích, dluhopisech a podobných derivátech? Proč to lidé dělají? Proč to rovnou nepřeženou přes spotřebu? Jistě, že se najde určitá skupina těch, kteří upřednostní okamžitou spotřebu před budoucností. Ale musí to být jejich volba a hlavně při vědomí všech negativ a pozitiv. Jakási smlouva s budoucností. Jsou lidé, kterým bude stačit minimální výše důchodu, který chtějí prožít v nějakém „odložišti pro stařešiny“. Jiní zase budou třeba investovat do penzionů pro seniory a těm, alespoň trochu spořivým, zpříjemnit podzim života. Za velice zajímavou investici považuji tu do vzdělání dětí a vůbec do větší sounáležitosti rodin. To může být také smlouva s budoucností. Nyní já pomohu dětem a pak se oni postarají o mě. A kupodivu v tom nejsou ani žádní bouchači ani provize.
Problém je vlastně jinde. V osvětě a v jasných, srozumitelných, kontrolovatelných a poctivých postupech politiků a vlády. Už jsem to psal několikrát. Penzijní reforma je zboží, které musí, kompetentní politici a úředníci, umět lidem prodat. Jen tak má svoji cenu.

Vadí mi na ní, že fondové spoření je povinné, navíc ve stejné výši jako do průběžného systému. Člověk musí platit úplně stejný procento a to je demotivující, spousta lidí raději zůstane v průběžném systému, který je bez rizik. Povinné spoření do několika vybraných fondů rozhodně není dobré, je to jako naše zdravotní pojištění nebo povinné ručení. Takže to jsou dva mínusy. Ale obrovský plus je že opouštějí naprosto dementní průběžný systém, zatím alespoň částečně, do budoucna určitě definitivně. Mě se nejvíc líbí návrh ODS, garantující nějaký minimální důchod vyplácený průběžným systémem (alespoň do té doby, než tenhle nesmysl definitivně skončí - doufám) a ponechávající zcela na lidech, jestli si budou spořit (ovšem jakýmkoliv způsobem, třeba nákupem nemovitostí) nebo ne. Zkrátka snižují postupně povinné odvody a nechávají více peněz lidem. Bohužel, ač je to teoreticky skvělý, nemají to ještě příliš vyřešené, především tu přechodovou fázi. Každopádně průběžný systém (pochopitelně i NDC - virtuální účty) je největší blbost co kdo kdy vymyslel, je spodiven že jsou lidé schopni tak pomalu chápat, o jaké zvěrstvo se vlastně jedná (třeba odborář Škromach). Největší blbost je termín "mezigenerační solidarita". To v podstatě znamená, že generace, která měla málo dětí, chce od nich neustále valorizovat důchody. To je mezigenerační solidarita? Ten systém jde prostě neuvěřitelně do krize, pokud nastane populační deprese. Ale i pokud je zrovna baby boom je totálně dementní, totálně nespravedlivý, prostě humus. Jediný správný systém je zabezpečení se zcela samostatně!! Prostě peníze, který vydělám jsou jenom moje, je to můj majetek. Pokud umřu tak ho někdo zdědí atd... Vynálezce průběžnýho systému patří navěky do pekla (tušim že Bismarck).

Plně souhlasím. I s tím závěrem o odhlášení. Má to však celé jeden háček. Ale dosti klíčový. Je to podmíněno uvědoměním sebe sama, a to i jako biologického druhu, uvědoměním si svých vazeb na okolí včetně i vazeb bezpodmínečně nutných či alespoň jaksi morálně potřebných a také svých cílů. A problém vidím v tom, že jaksi systémově jsme zde stále a šikovně manipulováni do rozhodnutí, že tyto základní životní postoje má za nás vymýšlet(!) a také provádět(!) stále někdo jiný: tu slibotechna politik, tu hladový finanční žralok, tu nejlépe spolu a pěkně dohromady jako další vývojové stádium, cha, cháá, celé to vnaděno skrze primitivní Pavlovovy reflexy jak u nějakýho zkoumanýho štěněte. Někde výše na příspěvek paní Kateřiny hovořím v příměru o bažantech. Umělém odchovu bažantů. Tam to je vyřešeno: úmělá líheň, maminka žárovka, tak jaké potom starosti s důchodci, že anóóó... A já mám stále pocit, že my tady si ty umělý líhně (v přenesném slova smyslu a doslova ve všem), zavádíme sami pro sebe, a ještě dobrovolně :((

Když čtu, že dnes ještě nikdo neví, kdo a jak bude vyplácet důchody za 10 let, tak se mi tomu prostě nechce věřit. Lehkomyslnost rozhodně není v případě starobních důchodů namístě! Případy krach takto špatně připavené reformy již asi nebude trápit vládu, která ji zaváděla, ale zcela reálně může velmi těžce poškodit celé hospodářství a vehnat milióny zklamaných voličů do náručí ultralevicových stran. A to asi chce málokdo..

2 Fredy, Pancíř: vy si opravdu myslíte, že nechat to zcela na dobrovolnosti je nejlepší? Opravdu si myslíte, že každý začne v dostatečném předstihu myslet na stáří a spořit si? To si asi nemyslíte. Pak ale předpokládáte, že život těch spoluobčanů, kteří si nic nenašetřily váš život nijak neovlivní? To je ale silné tvrzení, které je nepravdivé!!!
Mezi námi - povinný systém je i levnější, neutratí se tolik na provizích. To by jistě pan Fredy ocenil.

2 Fredy, Pancíř: vy si opravdu myslíte, že nechat to zcela na dobrovolnosti je nejlepší? Opravdu si myslíte, že každý začne v dostatečném předstihu myslet na stáří a spořit si? To si asi nemyslíte. Pak ale předpokládáte, že život těch spoluobčanů, kteří si nic nenašetřily váš život nijak neovlivní? To je ale silné tvrzení, které je nepravdivé!!!
Mezi námi - povinný systém je i levnější, neutratí se tolik na provizích. To by jistě pan Fredy ocenil.

Ano je to volba, zda svobodu anebo státní "ručičku". Zda ponechat na lidech, jak si budou představovat "nadstavbu" minimálního garantovaného důchodu a nebo jim to prostě nadiktovat. Ta druhá varianta má velkou podporu vlády (hlavně socdemácké), finančních žraloků a jejich bouchačů. Jsou pro i státní úředníci, mají více práce a tím jisté fleky.
Budou si lidé odkládat část ušetřených odvodů na sociální pojištění na stáří a nebo je „probendí“? Tahle polemika má stejný rozměr, jako cokoliv podobného. Viz regulace nájemného. Přitom nejjednodušší a nejlevnější řešení je právě v té svobodě rozhodování a volném trhu. Všechny možné ale.... vedou právě jen k omezování osobní svobody. Dokud to nezkusíme v reále, tak o tom můžeme diskutovat do aleluja. Můžeme na to vytvářet jednu komisi za druhou, nebo ještě lépe nějakou (dobře placenou) zahraniční poradenskou společnost.
Proč by si měli lidé jen spořit a to přes zprostředkovatele? Vždyť těch možností, jak naložit s volnými prostředky, je daleko více. Třeba to občas skloňované vzdělání. Velké šance skýtají nemovitosti. Asi hlavně do bydlení, ale nejen vlastní. Třeba i do podnikání. Právě, že to podnikání by mohlo získat nový rozměr. Pokud bychom snížili cenu práce (nemá nic společného se snížením čisté mzdy, právě naopak), tak věřím v oživení ekonomiky, snížení nezaměstnanosti a hlavně k znovu "objevení" malého a středního stavu.
Pokud bude v naší republice zaveden nějaký povinný systém, ať už přes současné a nebo nějaké nové lovce našich financí, tak navrhuji přidat do zákona možnost se z tohoto někde odhlásit. A to včetně všech dopadů.

Proč a jaký průšvih? Vy mi, paní Kateřino a nejen Vy, tímto připomínáte a se svými starostmi kohosi, kdo se rozněžněně strachuje o osud jedné várky z umělého odchovu bažantů, náhle vypuštěné do přírody. Cožpak nevíte, že je tam myslivci pouští jen proto, aby je z 99% a třeba hned druhý den stejně vystříleli? A vystříleli ani ne tak oni osobně, ale už a za úplatu někdo jiný? Že to je prostě takový kšeft? Že je třeba se tedy znovu zamyslet nad kšeftem jako takovým a ne nad právě vypouštěnými bažanty z jedné várky? Že to strachování je jinak neupřímné? Tak jak jsem si přečetl článek a především věci o DSS, kde se jen potvrzují mé obavy o tom, že se na Slovensku mlátí jen prázdná sláma, tedy že se hledá alibi a mlží, jak zakrýt a vyvinit se z politické odpovědnosti za tragicky neúspěšnou demografickou politiku spojenou s velkou nezaměstnaností. Prostě ti "bažanti" už nejsou dnes a ve výhledu způsobilí ani v tom umělém odchovu, tak půjdou asi pod nůž rovnou, bez toho vypuštění ven a pro naběhnutí si před brokovnici. Jen se jim slibuje, že když budou dobře spořádaně, individuálně a zásluhově zobat zrní a tedy tloustnout, pardón, spořit do DSS, tak se budou mít, prý, líp. Chicht. Že je ale pytel se zrním stále stejný a že se bude mít líp především někdo jiný, oni určitě ne, to už se, pochopitelně, nedozví. Proč taky, bažanti jedni blbí...

Povinné versus dobrovolné:
Při dobrovolném spoření buď lidé spořit budou - pak stejně půjde většina přes zprostředkovatele. Nebo lidi spořit nebudou a pak to bude průšvih.

Doufám, že i kdyby zvítězila varianta povinné, bude to nejen u penzijních fondů, ale bude možné zvolit si jakýkoli produkt, vázaný na nákup anuity.

Slovenská penzijní reforma má nepochybně jedno plus a to, že vůbec začala. Nebo-li, že se na ní dokázali politici dohodnout.
Ale ......
Obecně mám jakýsi odstup až obavu z něčeho, co je povinné. A zrovna tak prskám, když si stát „přivlastňuje“ právo rozhodovat a organizovat náš život. Na Slovensku vzniklo 8 nových finančních žraloků. I když jsou zatím v jakési kleci relativních jistot pro klienty, tak to na jejich dravosti a síle moc neubere. Jednou, třeba později, ukáží své zuby, třeba právě pomocí běžných poplatků a nebo za správu. Ovšem klobouk dolů před tím, že tamní politici nepodlehli nátlaku pojišťoven a penzijních fondů. Což si myslím, že se u nás nepovede. Neznám žádnou komisi, kde by nebyl zástupce lovců našich financí. Ani ta poslední a nejvíce medializovaná tzv. Bezděkova. Je tam údajně vysoký představitel České pojišťovny i když pod pláštíkem KDU-ČSL.
Ano poplatky, to je fenomén naší doby. Co by si například naše banky a pojišťovny počaly bez poplatků? Ale ani stát nezůstává pozadu, zvýšil některé (často používané) poplatky, aby v té státní pokladně alespoň chvilku něco bylo.
Na druhou stranu, když odhlédnu od možných rizik a budu si trochu protiřečit, tak přece jenom má Slovenská reforma jednu výhodu. Mladší lidé mají legální a státem kontrolovanou možnost získat vyšší výnosy v případě Růstového fondu, než je průměrná výše inflace a průměrný nárůst mezd. Nebo-li jejich část povinných odvodů má šanci na vyšší výnosy. To by v případě instalování penzijních fondů do povinného pilíře nikdy nenastalo.
I přes to všechno si myslím, že lepší reformu navrhuje ODS. I když k její realizaci asi nedostane jednotný mandát. Opírá se o svobodné rozhodnutí každého jedince. Tuto svobodu si málo která vláda dovolí pustit daleko od těla. A ty naše doposud nebyly jiné.
Každopádně Slovensku a jejich obyvatelům přeji, aby se jim penzijní reforma vyplatila.

Pár komentářů: 1) Poplatky. Vždy, když vidím čísla, ptám se kde se vzala a co znamenají. Pro Slovensko platí: 0,5% pro Sociální pojiš´tovnu z částky přeposílající do DSS, poplatek 1% pro DSS z přijaté částky. Tento poplatek nemohou DSS nejen zvýšit, ale nemohou ani snížit. (Mohl by mi někdo říci proč? nějaký důvod pro nemožnost snížit asi bude.) Tto poplatky jsou ale nedůležité. Důležitý je poplatek za správu: 0,08% měsíčně v prvních 3 letech, 0,07% v dalších letech. Tj. 0,84% managment fee ročně. Tento poplatek není nedostatečný, pokud pan doktorand Thomay tvrdí opak, nevěřím mu. Uvědomme si objem spravovaných prostředků, který několikanásobně převýší objemy v OPF. Uvedená tabulka je na nic, je třeba srovnávat srovnatelné poplatky. Určitě nejde přepočítat managment fee na bid-offer spread.
Náklady DSS jsou minimální - nemusejí zaměstnávat pojisné matematiky, protože doživotní důchody budeou kupovány u životních pojišťoven. Náklad, na který by si měli ale tvořit rezervu, je kombinované výplatní schéma.
2) Souhlasím s názorem, že benchmarking zabudiovaný v zákoně je špatný. Slovensko se inspirovalo v Polsku - viz jejich reforma.
3) Větší chyba ale je - v jednom okamžiku může být člověk pouze u jedné DSS. To je velká chyba, nevím, proč to tak je.
4) Pro mne hodně zajímavé - vyšachovali doplňkové dochodkové společnosti, nepoužili k transformaci na druhý pilíř, ale vytvořili ho nový. DDS nechali ve třetím. Pokud by u nás postupovali politici stejně - penzijní fondy by ostrouhali i když si nyní brousí zuby, že se z nich stane povinný druhý pilíř.
... Těch zajíémavých věcí je tam dost, plusy i mínusy. Obecně si myslím, že v celku je to dobrá reforma.