Ledy stavebního spoření se (snad) pohnou

Dobrovolně podepsali dohodu, takže se jich snížení netýká, resp. nemohou ho nárokovat. A pokud by chtěla spořitelna snížit poplatky i jim, počítá se s tzv. tichým souhlasem, naboli pokud klient neprotestuje proti snížení, bude mu to učiněno.

Jistý pozitivní jev tu přece jenom je. Konečně si někdo ve vládě uvědomil, že není dobré finančně podporovat finanční žraloky z peněz daňových poplatníků tak okatě. Že je prostě potřeba také na ně občas udělat ty, ty, ty! A tolik nemlaskejte.
Nutno ovšem dodat, jak se na tom, řekněme s nadsázkou "pozitivním", myšlení podílel pan Prouza a jak dalece je s tím srozuměn ministr financí pan Sobotka. Asi si ještě neuvědomuje, kam půjde za rok a půl. Zatím to bývalo tak, že jeho předchůdci odcházeli většinou právě k finančním žralokům. (Kočárník, Pilip, Mertlík, Rusnok) Nabízí se otázka proč asi? Samozřejmě kromě výjimky, kde si jeden z protagonistů odskočil na hrad (Klaus) a druhý do lochu (Svoboda).

celkem souhlas,
ale to zakonzerovvání vůbec není strop. To může být taky takto: 1. rok 250, 2.-4. 300 5.-6. 10 000 Kč Akorát to klient musí vědět dopředu. A inflace? může to být také v ceníku jako 250 Kč ročně upravených o inflaci podle ČNB apod.

Otázka jednostranného zvyšování poplatků není v oblasti bankovnictví jednoznačně vyřešena. Všechny diskutované právní vztahy se zakládají na smlouvě (ať už je to smlouva o běžném účtu nebo smlouvy uzavírané se stavebními spořitelnami). Ke změně takové smlouvy je obecně vždy potřeba souhlasu obou stran. Nicméně zákon může v konkrétním případě stanovit jinak (což se u smluv o běžném účtu a smluv se stavebními spořitelnami doposud nestalo) a nelze zcela vyloučit i situaci, kdy tak stanoví příslušná smlouva. Pokud se týče např. mé smlouvy o běžném účtu, je tam stanoveno, že poplatky se řídí ceníkem banky, a vzniká tedy otázka, zda-li jsem uzavřením smlouvy souhlasil také s jakoukoliv změnou tohoto ceníku (myslím si, že ne, nicméně asi bych soudní spor s bankou v tomto ohledu neriskoval). Celá otázka je tak trochu komplikovanější než se na první pohled zdá.
V současnosti netrpělivě čekám na rozhodnutí Úřadu na ochranu hospodářské soutěže o rozkladu stavebních spořitelen proti kartelu. Jakmile UOHS jejich rozklad zamítne, rozhodnutí UOHS o existenci kartelu nabyde právní moci, prostuduju blíže svoji dokumentaci o stavebním spoření a budu s největší pravděpodobností žádat vrácení poplatku. Pokud totiž UOHS zjistil,že stanovení a vybrání poplatku bylo v rozporu se zákonem (zejména zákonem na ochranu hospodářské soutěže), jedná se, dle mého názoru, o bezdůvodné obohacení na straně stavební spořitelny. Přitom dobré banky bezdůvodné obohacení vracejí automaticky a bez stížností....

Z tohoto návrhu zákona ale nepřímo vyplývá, že jednostranná změna poplatků u dlouhodobých smluvních vztahů je legální. Zákon (občanský zákoník) by měl jednoznačně stanovit, jestli sazebník platný v okamžiku uzavření smlouvy o bežném účtu, úvěru, stavebním spoření a čemkoliv jiném je platný po celou dobu trvání smlouvy, nebo jestli ho může poskytovatel služby kdykoliv a bez předchozího varování změnit. Pak by byla právní úprava specifická pro SS zbytečná.

Ještě že se odvaha k řešení našla, už to vypadalo, že se nic nestane! Zdá se, že na MF začíná vanout nový duch, ještě na jaře tvrdili, že s tím nemohou nic dělat.

Pokud parlament tuto změnu zákona přijme je to jistě řešení pro nové klienty. Ti stávající (a je jich hodně) budou mít smůlu. Neseriózním přístupem ztratí SS mnohé budoucí klienty. Myslím, že potenciál klientů se i vyčerpal po ohlášeném snížení státní podpory a SS neslavně zkončí jako každé letadlo.

Tak takto si já, na rozdíl od Vás, nový duch vůbec nepředstavuji (alespoň pokud se má jednat o cosi pozitivně nového a alespoň trochu významného) a s odvahou předložená věc nemá společného dokonce vůbec nic! Ano, je to jen jakýsi pokus (asi politicky motivovaný neb pravé viníky nutno hledat právě zde) o okamžité zaplácnutí díry či fleku na pošramocené pověsti stavebních spořitelen. Avšak způsobem, který stejně nic podstatného neřeší, dokonce se domnívám, že se zde z principu opět vyrábí, pradón upravuje, už známý kočkopes: přirozené tržní vztahy, kterými se zde každý tak rád zaklíná, jsou už od počátku doslova mrveny (s prominutím) státním dirigismem jednoznančně k tíži peněženek daňových poplatníků. Proč? Nová opatření s ceníkem se dotknou jen smluv nových. Což za stavu, kdy od loňského roku a pod tlakem reklamy smlouvu o SS má uzavřenu téměř celá populace od kojence po důchodce, působí směšně a spíše jako předem dohodnutá úlitba spořitelen. Navíc, takovéto "zakonzervování" ceníku je z principu zcela nesystémové a bude spořitelnami okamžitě napadnuto, pokud se zvýší inflace a objem takto uzavřených smluv se stane významným. Napadnuto za dva, tři, pět let, a to už bude po parlamentních volbách, chicht. Klíčová podstata, že "drahé" a takto akumulované peníze nenachází své tržní a žádoucně společenské uplatnění (vždyť přece proto celý ten tyjátr s dirigismem, resp. se státním příspěvkem a s dalšími výhodami) není řešen vůbec! PS Jediný přínos, který jsem si odnesl ze sledování této zprávy ve včerejší TV, bylo vizuální poznání panáčka, který o věci za MF ČR hovořil a který se právě zde na webu a před nějakým časem navážel, jako autor článku, do postižených drobných akcionářů spadového titulu Českých radiokomunikací. Pánbu s námi a zlý pryč, jiná příhodnější slova v tuto chvíli nenalézám...

No ale čistě teoreticky; pokud si představíme situaci, že lidé uzavřou smlouvu s určitou výší poplatků, a v průběhu spoření dojde ke snížení poplatků (čistě teoreticky!!!), jak budou tito lidé reagovat - křičelo se po pevné výši poplatků, ale je naprosto jasné, že kdyby došlo k nastíněné situaci, tak lidé budou poplatky chtít pro změnu snížit.

Protože šest let je jednak vázací doba a analogicky se na stejnou dobu garantují také úroky. Takže teď je vše sjednoceno.

Nejsem právník, takže to nemůžu posoudit. Vím ale, že na tomto serveru před časem proběhla o tom diskuse a výsledek nebyl zdaleka jednoznačný. Dokonce několik přispěvatelů tvrdilo, že když bance podali stížnost na jednostranné zvýšení poplatků, tak jim rozdíl vrátila. Tak jak je to s tou legálností jednostranného zvyšování poplatků?

Někdy kolem roku 1998 nebo 1999 VSS Pyramida vyhlásila vedení účtu pro mladé do 26 let zdarma. Trvalo to rok, pak si hned začla účtovat normální sazbu. Asi 2x jsem požádala o vrácení s připomenutím tohoto veřejného příslibu a vrátili to. V současnosti požadují asi 500. Nemáte s tím nějaké zkušenosti?

Však to u nás legální je.

možná to není šťastné vyjádření. po celou (základní) dobu. Neboli po dobu, kdy klient nemůže bez velkých ztrát odejít.

V textu je psáno: "..ceník, který platí v okamžiku podepsání smlouvy, platný po celou dobu spoření.." . Věta však pokračuje, "..tedy do doby, než klient požádá o úvěr nebo dokud neuplyne šest let." To si však odporuje. Proč 6 let? Buď po celou dobu spoření a nebo 6let, ne?

"platný sazebník po celou dobu trvání smlouvy" - to by se mi moc líbilo třeba u smlouvy o běžném účtu v bance