Ledy stavebního spoření se (snad) pohnou

Prave jsem se dozvedel na CTK:"České finanční ústavy naúčtovaly v loňském roce svým klientům na poplatcích více než 35 miliard korun, připomíná Týden na základě údajů České národní banky." Tomu rikam sila! Jestli dobre pocitam, tak je to 3500 Kc na jednoho obyvatele, vcetne nemluvnat a zaprisahlych slamnikaru. Nedavno jsem cetl nejaky pruzkum, kde vetsina tvrdila, ze je se svym peneznim ustavem celkem spokojena. :) Myslim, ze penezni ustavy jsou s nami spokojeni take.

No, odešel náměstek Šulc, později byl odejit člověk, který je pod výše zmiňovanou odpovědí podepsaný a věci se postupně dávají do normálu. Neměl byste jásat, že se konečně něco rozumného děje? Já osobně jsem dost rád a doufám, že to není jediné, co z nového MF vypadne...

No, to, že podporujete cokoliv, co řekne ODS, už jako pravidelný čtenář tohoto serveru vím, jen mě zajímá, proč se tento server profiluje jako hlásná trouba jedné politické strany. Ale to je mimo téma. Opravdu by mě zajímalo, co byste tedy se stavebním spořením udělala a jak byste ho změnila. A pokud se budete odvolávat na ODS, tak zkuste prosím přidat vysvětlení, co s ním udělá strana, která ho založila a která velmi intenzivně blokovala loňské snížení státního příspěvku.

Nejste trošičku paranoidní? Stejně tak by to šlo dělat v jakémkoliv jiném sektoru a při jakékoliv jiné aktivitě. Není to těžké, žít s teorií spiknutí v hlavě? Podívejte se, jak rozdílné poplatky jsou a jak různé jsou třeba i úroky a uvidíte, že to není až tak černobílé...

...chicht, a když by to bylo moc okaté, tak se prostě trochu změní konstrukce poplatku a zdůvodnění: jednou je poplatek za to, že se k přepážce přichází, podruhé, u jiné banky, za to, že se u přepážky zdraví (a kdoví, jestli ve skutečnosti vůbec). V součtu to však vyjde, jaká vzácná náhoda, klienta všude nastejno. PS u příkladů jsem samozřejmě účelně nadsadil, princip však je zřejmý, jak doufám...

Abych tedy jen nekritizovala - s Modrou šancí pro bydlení pana Gandaloviče v podstatě souhlasím - můžete si ji přečíst na www.ods.cz

Promiňte, ale proč ten osobní útok? Mně se už líbilo dost návrhů jiných lidí - o tom vy přece těžko můžete něco vědět? Co se týče systémového řešení - nenapsala jsem ho sem, protože se nechci opakovat - už tady diskuse na tohle téma jednou byla.

Jestliže s dalšími lidmi dohodnete, že se nebudete konkrétně dohadovat, ale budete se vzájemně přizpůsobovat, nikdo vám pak při zvyšování poplatků nedokáže kartelovou dohodu. Nemusíte o tom vůbec mluvit, neexistuje důkaz - jedna zvýší poplatky a ví, že ostatní je zvýší v nejbližší době taky, takže neriskuje, že přijde o klienty.

Tohle jsem dostal začátkem roku z Ministerstva financí jako odpověď na svoji stížnost na postup stavební spořitelny při zvyšování poplatků:
"Pro Vaši informaci dále uvádím, že podle platného znění § 15 zákona č. 96/1993 Sb. je MF oprávněno provádět pouze kontrolu záležitostí týkajících se dodržování podmínek pro poskytování státní podpory. MF tedy není oprávněno kontrolovat výši a rozsah poplatků uvedených v sazebníku, posuzovat provedené změny a hodnotit jejich oprávněnost. MF také není oprávněno vstupovat do obchodních závazkových právních vztahů mezi účastníkem stavebního spoření a stavební spořitelnou, do nichž problematika spojená s účtováním konkrétních poplatků účastníkovi - v rámci jeho smlouvy o stavebním spoření - spadá."
Připadá mně to zvláštní - v lednu byla moje stížnost neoprávněná a o pár měsíců později MF v podstatě zapracovává důvod mé neoprávněné stížnosti do novely zákona... V lednu MF nebylo oprávněno někam vstupovat a v prosinci si ten vstup zapracovává do zákona...

...ale zde se přece nejedná už o nějakou změnu chování!
Ostatně, tak jako každý z finanční branže žraloků (vypůjčený terminus technicus od pana Fredyho) se komerční stavební spořitelna chová ve svůj prospěch tak, co mu kraj bazénu (a který mu postavil stát) dovolí. A když bude moci přeskočit do většího bazénu s vytřenýma a posléze vykrmenýma rybičkama, tak tam prostě přeskočí! To je očekávatelné a s morálkou to nemá nic moc společnýho. A je pochopitelné, že když ovzduší ve státě nepřeje individuální bytové výstavbě i středně a nízkopříjmových skupin obyvatelstva, navíc stavební spoření stačí tak na vrata od lepší garáže a kus střechy s komínem, tak "ušlou" ztrátu spořitelnám nějakým způsobem zaplatí bloud, který se nechal od státu na "výhodné" spoření, dotované z daní, nalákat. Dle mne už nejde o nějakou křižovatku: zrušit, vyplatit, a pokračovat standardním způsobem. Celospolečenské ztráty vzniklé ze zbytečně nastavěných paláců spořitelen, skrze proprané mzdy managementu a neproduktivně vyplacené provize zprostředkovatelům nechť se laskavě přičtou našim vládám, a to vespolek jak pravicovým, tak i levicovým.

Naprosto souhlasím - stavební spořitelny se ocitly na křižovatce a budou se muset rozhodnout, jaký obraz chtějí mít. Zatím si žily jako přežraná prasata v žitě a je jasné, že ochota k dobrovolné dietě se bude hledat těžko. Jenže na druhou stranu - vykrmené prase se hodí jen na porážku, ne? :-) Osobně věřím, že se trh rozdělí a alespoň některé pochopí, že je na čase změnit chování. A pak už bude jen na klientech, na kolik si budou vážit svých peněz a jak budou ochotni používat hlavu.

Paní Havlíčková, není hloupé, že vše, co nenavrhnete Vy, je apriori špatně? Nemluvě o tom, že vykřikujete, že je všechno systémově špatně, ale ani slovo o tom, co se mělo změnit? Jak Vás pak může někdo brát vážně, když nenabídnete rozumnou alternativu, o které se dá diskutovat?

můžu se jen přeptat... Jaká je to dohoda, když jedna začne a druhé se přidají? Nemám je rád, ale nerozumím tomu tvrzení.

můžu se jen přeptat... Jaká je to dohoda, když jedna začne a druhé se přidají? Nemám je rád, ale nerozumím tomu tvrzení.

Tady není PROČ pro nějaké zastání a navíc TĚŽIŠTĚ problému leží už pěkně dlouho i mimo samo MF, což však zase není vůbec důvod pro nějakou omluvu, neboť konání ministerstva je přece podřízeno právě panující politické vůli, nevůli, osvícení či zvůli, vyberte si :-))
Takový středověký trakař, pro odvoz zboží na trh a zase zpět, ve své době jistě dobře posloužil, ale dnes už asi se nikdo nebude vážně zabývat zlepšovatelským úsilím na toto téma. Nechce-li být názván pošetilcem, to v případě, že takto dotyčný "vynalézá" na své triko. Pokud ale takový ministerský "výzkum" je financován z kapes daňových poplatníků, jako že ano, tak to není pošetilost, ale ... zde musím vytečkovat, neboť bych musel použít velmi vulgární nadávku. Podobným trakařem se dnes totiž stalo samo stavební spoření, neboť, jak je zřejmé, tak svůj účel neplní a ani už asi plnit, tj. svými proporcemi, nikdy nemůže! Tak jako dnes ten přežilý trakař, na kterém se a skrze právě stavební spoření, k bytu či domku prostě už dnes nedovezu: ten trakař na to nemá kapacitu, resp. nosnost. Ano, nějak nám to bydlení za těch 10 let (nebo kolik?) ztěžklo! S DRAHÝMI, takto vybranými a soustředěnými prašulemi "na stavění" a skrze stavební spoření, se najednou neví co: jedinec chutě si půjčovat a takto účelově nemá a asi mít v dohledné době nebude. Když se uplatnění prašulí bude hledat tzv. institucionálně a pod kuratelou státu, tak mám pocit, že pod dnešními socany tu nastavíme akorát tak další a další neživoucí monumenty typu Chanov, což, jak známo, k bydlení a žití nebude také. Jediný, kdo tu za daného stavu (+ prosím stále nefunkční trh s bydlením!!!) bude vesele profitovat, jsou právě z iniciativy státu "porozené" podivně komerční subjekty typu stavebních spořitelen, které ale jsou, jak pijavice, přisáté právě na stát, který jejich vznik umožnil a někam je do počátku zacílil. Umožnil systémově(!) k tíži a dalšímu okrádání právě daňových poplatníků. Stát potom svoji následnou regulační a kontrolní funkci, do které se tak rád pasuje, přitom nezvládl. Tak jako obvykle v těchto luzích a hájích.
Otázka závěrem: najde se zde, z našich pomazaných, vůbec někdo, kdo se odváží říci, aby se už dále nejezdilo s trakařem? Nebo aby se nechodilo se sítem pro vodu? A konečně, aby se bytový problém řešil komplexně?

Co se týče konkurence - ta není vůbec. Spořitelny postupují jednotně prakticky ve všem a liší se jen v detailech - aby to tak nebilo do očí. Je jich jenom šest a všechno si domlouvají ve své asociaci. Konkurence? Spíš takový poklidný zahnívající rybníček, vydatně státem dotovaný, aby nikdo nemusel ani pohnout ploutví. Teď narazily, protože to přehnaly - jenže příště budou trochu opatrnější a nic se nezmění. Kartelovou dohodu dokázat - vždyt ony se ty spořitelny ani domlouvat nemusejí - jedna začne, další se přidají - klidně bez jediného slova, neřkuli zápisu. Nemám nic proti stanoveným pravidlům, leč neřeší to ani zahnívající rybníček, ani fakt, že systémově je to špatně a že spořitelny tudíž za jistých okolností mohou přežít i bez poplatků a za jiných musejí mít poplatky vysoké - a teď bez ironie. Závisí to na úrokových sazbách na trhu - konkurencí spořitelen stavebních v oblasti úvěrů nejsou totiž ostatní SS, ale hypoteční banky.

Vite, nejsem zadny priznivec teto vlady, nicmene tady bych se chtel MF zastat. Pozadovat v zakone, aby na sporici dobu SS byly jasne dane podminky mi prijde fer a navic se nedomnivam, ze se sporitelny moc "sichrovat" nebudou. Je tady mezi nimi preci jen jakas takas konkurence a pokud budou poplatky fixni (nebo zavisle na inflaci), tak si kazdy muze propocitat, ktera z nich vlastne nabizi nejlepi podminky. To jsem doted nemohl, protoze jsem nevedel, kolik mi napari poplatek za pseudospravcostvi na pristi rok.
Co bude se starsimi smlouvami je druha vec. Tato uprava mela platit uz davno a MF se rozhoupalo ne za pet minut dvanact, ale v pul jedne. Na druhou stranu - stare smlouvy jsou pro stat nevyhodne a tak proc by je mel vlastne chranit pred nenazranosti SS? Jsem zvedavy, jak se sporitelny zachovaji a jestli se budou snazit zalepit posramocenou povest anebo budou mlaskat na ukor strasich smluv vesele dal.

Jediným důsledkem bude, že budou vysoké všechny poplatky a pořád, protože se SS budou sichrovat. Řešení je jako téměř všechno z MF - nesystémové záplatování děr. Občané jsou nespokojeni se zvýšením poplatků - zarazíme to zákonem. Místo aby se zamysleli nad tím, jak jsou nastaveny podmínky a rozumným způsobem změnili zákon tak, aby systémové chyby odstranil. Prostě další populismus namísto řešení problémů.

Vyloučit se to samozřejmě nedá, ale MF prohlašuje, že nepřipadá v úvahu, protože jinak ukáže stavebním spořitelnám tvrdou pěst.
MF chce prý podporovat jako zástupce státu bydlení.

Navíc je otázka, jestli starým klientům spořitelny okamžitě nezvýší poplatky na pětinásobek, aby si jednak tu strašlivou újmu vykompenzovaly a jednak aby je přinutily staré smlouvy zrušit...