Diskuze: Pořádný krok k poradenské samoregulaci

Paní Marcelo, odpovím Vám slovy pana Koldy ze Žampachu: Musíte být především schopen(a) vlastního úsudku: tedy nutné jsou investice do vlastního vzdělání a postupné praktické zkušenosti. Potom se sám(a) můžete rozhodovat a klidně si se zájmem potom poslechnout, co pěkného doporučuje třeba banka, prý nezávislý poradce, bouchač zprostředkovatel, autor článku na finančním serveru, ke článku diskutující a, také a pozóóór, na návštěvě u Vás doma stréček Křópal od Olomóca. Tak ten mívá obvykle dobrý postřeh a pravdu skoro ve všem :-))
Výmluva na nedostatek času obvykle neobstojí. Není čas kvůli práci? No tak proč tolik pracujete? Když se stejně o přebytky své práce, o svoji odloženou spotřebu vyjádřenou v penězích, stejně nepostaráte a dříve či později o ni také přijdete. Toho se držte, nechte si třeba i poradit, ale mějte na paměti, že ROZHODOVAT SE BUDETE NAKONEC JEDINĚ VY SAMA!

Tak proč nejde nastavit totéž i v pojišťovnictví?
Jinak viz diskuse na: http://www.europortal.cz/?sid=480 , kde se diskutuje o tomtéž v bleděmodrém. Já nic, to on, my nic, to oni. My, nezkušení poradci, jsme to jen zprostředkovávali, oni (Pioneer) měli v čele fondů rovněž mladé a nezkušené správce. Ruce pryč od toho dává jak OVB, tak Pioneer. Jediný, kdo to odskákal, byli klienti.

Rád Vás potěším, u investičních zprostředkovatelů (§ 29 z.č. 256/2004) je systém dozoru nastaven přesně tak jak po tom voláte. Firma (zprostředkovatel 1.úrovně) má o mnoho více povinností než jednotlivec (zprostředkovatel 2.úrovně) a také nese (ale jen do jisté míry) za něj odpovědnost.

Osobně vždy zbystřím, jak slyším slovo „regulace“. Chápu, že tam, kde převažují neznalí klienti, může jistá regulace pár lidí zachránit. Nikdo ale nemůže vyloučit, že kolem regulátoru se budou točit i ti nezbední lovci a pod hlavičkou regulace provádět dál své kejkle. Možná jich bude méně. A o to asi těm upřímnější jde.
Tím medvědem není ani tak klient, ale především jeho peníze. Jinak souhlas.

Mám zájem o návod jak naložit se svými penězi. Nechci ale, aby podmínkou byla povinnost si některé navrhované produkty sjednat. Vím, že za to asi budu muset zaplatit. Někde jsem četla, že takové poradenské firmy u nás existují. Předpokládám, že jsou členy organizace, kterou popisujete. Můžete mi, prosím, některou z nich doporučit? Děkuji. Mgr. Marcela Chlupatá – Třebíč.

Teoreticky jistě záslužné a snad i potřebně pochopitelné. Prakticky to je jedna z těch velkých (asi možná zatím největší) dalších snah o porcování medvěda, který ale dosud běhá po lese. A také jde o rámcové vymezení nároků přístupu ke kořisti vůbec: kdo další si, myslím druhově a z lovců, pochutná. Neboť žádoucích strávníků se vždy najde dost a v tomto případě mají zatím nejvíce propachtováno velké, již etablované institucionální finanční skupiny. Tím medvědem je jednoznačně, prosím a v tomto příměru, chudák klient. Aby mi bylo dobře rozuměno. S trochou šťouravého pesimismu: ano, bude to pro lovce hodně dobrý krytí, zvláště až odejdou "otcové" zakladatelé, tedy myslím ti z těch naivních, pokud takoví někteří zde vůbec jsou. Ale nechci v tomto směru spekulovat, jen jsem poučen událostmi a ději minulými jinde. Ano, jsem skeptik, protože zatím v dohledném horizontu tyto aktivity klientům nepřinesou vůbec nic. Kdo byl solidní, solidní (možná) zůstane, kdo byl až dosud nesolidní, zůstane nesolidním dále, akorát bude mít certifikát a navíc se ještě, za takto nově natřenou fasádou, šikovně schová.
PS Prosím, pane Šafránku, toto není vůbec myšleno osobně na Vás nebo na Vaše aktivity, nerad bych vyvolal mezi námi osobní spor a beru Vás za profesionála.

V širších souvislostech této diskuse a nejen zde mě také napadá příhodný pojem MIMIKRY. Když bude samoregulace (a samokontrola) fungovat tak jak má a z jejího podhoubí vyrostou další renomovaná a uznávaná jména poradenských firem či osob, bude to jistě splnění cíle a doufejme, že stav po nějakou dobu i vydrží. Nebude to žádné mimikry a ti, co do profese nepatří, se prostě neschovají. Opravdu? Co si mám pomyslet o případech třeba z oblasti pojišťovnictví, kdy už dnes, takových "nových" jmen se zatím jaksi nedostávaje, se šikulda, zprostředkovatelsko poradenský jedinec na volné noze zaštítí jménem již existující(!) a velice známé(!) pojišťovny, své pracoviště si doslova polepí firemními barvami apod., a důvěřiví klienti žijí v klamu a mamu, že jsou odbaveni na kvalifikovaném pracovišti pojišťovny. Přitom to není vůbec pravda a nepřijde se na to do té doby, dokud na světlo denní nevylezou nechutné machinace s vybraným a zadržovaným pojistným: ano, v pro něj již potápějící se lodi takovýto "expert" dokáže, prý v rámci nestrannosti, cha, chááá, nabízet produkt i konkurenční firmy. Ale rozumějme dobře, nabízí "konkurenční" produkt firmy, která ho zatím neprokoukla a do jejíž barev by se rád, po novu, obratem převlékl. A může to být nakonec, ve výsledku, i oděv pěkně strakatý. Nějak podobně, onehdá, dle jednoho publicistického pořadu v TV dopadl zákazník jedné počítačové firmy v Praze: zjistil to až při reklamaci, nakonec neměl ani počítač a ani peníze. Bylo potom smutně poučné, kterak se ona velice známá počítačová firma nakonec od celé věci distancovala. A je zde otázka, kdo koho měl v takovýchto případech kontrolovat, proč takový jedinec vůbec mohl své "podnikání" rozjet a proč se mohl pod takto propůjčeným jménem schovat. Vždyť to je už dnes velice aktuální problém. Z těchto důvodů, zatím, pokud mám já nějaký problém, raději ho řeším ve spolupráci s oficiální finanční institucí a s jejich (snad) kvalifikovaným pracovníkem, kterého, pravda, musím nalézt. A i když i tak šlápnu někdy vedle, mám alespoň možnost kde(!!!) reklamovat. U nějaké poradensky zprostředkovatelské firmy, a nemusí to být vůbec její vina, to jde velice těžko. A těžko to jde s reklamacemi také ve finanční skupině České spořitelny, tam ten její systém ombudsmana je pro klienta nefunkční a obávám se, že vnitřní kontrolní systém spořitelny je za starou bačkoru. Proto se, poučen, České spořitelně ze zásady již vyhýbám :-))

Mýlíte se. Jen velmi málo poradenských firem zodpovídá za práci svých poradců. Velmi často to vypadá takto: www.penize.cz/info/zpravy/zprava.asp?IDP=1&NewsID=1715

Nesouhlasím. Konkrétní fyzická osoba pracuje jménem firmy a pokud pracuje jménem firmy, pak právě firma zodpovídá za to, že fyzická osoba používá standardní postup té dotyčné firmy. Když si koupím škodovku, taky mi při reklamaci neřekou, abych se s reklamací obrátila na Frantu Vomáčku, protože špatně nasadil kolo. Kolo bylo zmršeno u Škodovky a Škodovka pak nese zodpovědnost za technickou závadu, protože si to měla zkontrolovat. Tohle mi spíš připadá, že finanční žralok se potřebuje nažrat, ale zodpovědnost ponese někdo jiný. To je stejné, jako když začínající finanční poradce je firmou vyškolen pro první produkt (zpravidla KŽP) a až po splnění určité stanovené produkce může být podle pravidel firmy vyškolen pro produkt další. Chcete ho trestat za to, že začíná nebo by měla být potrestána právě finančně-poradenská firma za špatně vyškolené lidi, popř. špatně stanovené postupy pro své pracovníky, kteří následně jednají jejím jménem?

Víto, ono mi to velice připomíná náš současný stát. To v televizi ministr něco prohlásí a druhý den to dementuje se slovy, že to řekl ne jako ministr a představitel vlády, ale jako soukromá osoba. Pak řekne něco tisku představitel politické strany a druhý den je to opět dementováno, že to řekl ne jménem oné politické strany, ale jako soukromá osoba. Neskutečný alibismus, kdy nikdo za nic nechce nést zodpovědnost. Tohle je to samé. Aby se neřeklo, že firma ABC je bouchač pojistek a neprovádí žádné poradenství (pokud je to poradenství zdarma, tak stejně není předmětem podnikání na ŽL), ale potrestáme občas Pepu Nováka nebo Frantu Vopičku, kteří jsou jejími externími pracovníky. Proč ale nepotrestáme firmu, která svým nepořádkem a špatnou firemní organizací zapřičiňuje chování obou těchto takyporadců? Nebylo by tedy lepší tyto tzv. poradenské firmy zákonem zrušit a pojišťovacím poradcům nařídit, aby byli podřízeni přímo konkrétní pojišťovně? Proč mají tedy spolupracovat s firmou, přes kterou jsou jim jednotlivé produkty zprostředkovávány a která je pro prodej těchto produktů školí? Co si zákazník pomůže, když mu má pojišťopvací agent písemně zdůvodnit konkrétní výběr konkrétního produktu. Myslíte, že Franta Vopička do toho zdůvodnění napíše: "Nevím které všechny produkty může nabízet firma ABC, protože na jejích www.stránkách jsou jen obecně rady a můj nadřízený tyto informace taky nemá. Já jsem byl zatím vyškolen jen na KŽP od CSLPP a až těchto KŽP prodám 10 kusů, můžu Vám případně doporučit i jiný produkt. Slyšel jsem ještě o nějakém jiném pojištění, tuším že se jmenuje investiční, ale nevím, které pojišťovny ho mají v portfoliu a já o tom vůbec nic nevím. Možná by Vám více vyhovovalo stavební spoření, ale na to mne moje firma ABC zatím neproškolila, takže Vám stejně můžu prodat jen toto jedno KŽP"? Takže pokud bude státní dozor vystupovat přísně proti konečným agentům a nikoli proti firmám, které jejich činnost zastřešují, sice řadu agentů donutí této činnosti zanechat, ale klientům to stejně nepomůže.

Myslím, že poradenská firma od své profesní organizace očekává mnohem více, než jen kvalitní vzdělávací systém. Rozhodující bude etika. Jak se vypořádá s prohřešky svých členů. V tomto nás zklamala AFPZ, takže uvidíme. Bylo by dobré, aby AFIZ tyto kauzy zveřejňovala. Aby si veřejnost mohla o jejím postoji udělat názor nejen podle proklamací, ale i podle činů. Věřím, že se to podaří a přeji hodně úspěchů.

Vaše argumenty jsou téměř zcela správné pokud hovoříte o zaměstnacích té či oné firmy. Individuálními členy naší asociace jsou však fizické osoby - podnikatelé smluvně svázaní s tou či onou firmou. Firma je za jejich činnost odpovědná pouze do jisté míry. A ta míra je ke všemu ještě odlišná, např. u investic a pojištění. Domnívám se, že argumentace zprostředkovatele vůči státnímu dozoru typu: za mě odpovídá "moje" firma a ta mě špatně vyškolila, nebude v konečném důsledku příliš úspěšná.

Právě proto by neměla jít kontrola po jednotlivcích, ale po firmách. Stylem "kdo tě takto školil a proč to prezentuješ zrovna takhle?". nesvědčí o dobré práci firmy, když se dozvíte názor jako "každá větev našeho MLM je školena podle zájmů, znalostí a zálib jejího vedoucího (tento názor tady v diskusích na serveru taky padnul)". Budu-li firma "Pepa Novák", stěžujte si na práci Pepy Nováka. Budu-li firma ABC nebo (OVB, sem si dosaďte libovolné jméno finančně-poradenské firmy, může tu klidně být ZFP), pak vystupuji jménem této firmy a pokud něco dělám špatně, dělám to jménem této firmy, nikoli jako Pepa Novák. Postihovat právě Pepu Nováka za to, že ho jeho nadřízený multilevelista z poradenské firmy špatně vyškolil, je alibismus a nesmysl. Kontrolu Pepy Nováka by měla dělat jeho mateřská firma, která jediná by měla mít právo jeho kontroly a případného postihu, a to nejenom Pepy Nováka, ale jeho nadřízeného.

Nesouhlasím. Konkrétní fyzická osoba pracuje jménem firmy a pokud pracuje jménem firmy, pak právě firma zodpovídá za to, že fyzická osoba používá standardní postup té dotyčné firmy. Když si koupím škodovku, taky mi při reklamaci neřekou, abych se s reklamací obrátila na Frantu Vomáčku, protože špatně nasadil kolo. Kolo bylo zmršeno u Škodovky a Škodovka pak nese zodpovědnost za technickou závadu, protože si to měla zkontrolovat. Tohle mi spíš připadá, že finanční žralok se potřebuje nažrat, ale zodpovědnost ponese někdo jiný. To je stejné, jako když začínající finanční poradce je firmou vyškolen pro první produkt (zpravidla KŽP) a až po splnění určité stanovené produkce může být podle pravidel firmy vyškolen pro produkt další. Chcete ho trestat za to, že začíná nebo by měla být potrestána právě finančně-poradenská firma za špatně vyškolené lidi, popř. špatně stanovené postupy pro své pracovníky, kteří následně jednají jejím jménem?

Děkuji za Váš názor, vůbec ho neberu osobně a souhlasím s Vámi, že jsme na začátku a (jak napsal někdo výš), až praxe ukáže...

Bohužel Vás musím zklamat. AFIZ zatím nemá mezi svými členy ty, kteří se věnují čistě poradenství - tedy ty, kteří Vám za úplatu sestaví finanční plán a nejsou nijak spojeni s jeho realizací (ostatně na trhu je jich velmi, velmi málo). Je to jistě škoda a já věřím, že AFIZ se brzy i o tyto členy rozroste. Jejich činnost není zatím nijak regulována (jde o volnou živnost), nová legislativa se jich tudíž netýká. Věřím však, že je AFIZ zaujme kvalitním vzdělávacím programem, který pro své členy připravuje a že i oni najdou v AFIZ své místo.

Souhlasím s pánem ze Žampachů. Nejlepší poradce pro vlastní peníze je vzdělaný klient a jeho selský rozum. Všichni, co běhají a zvoní po zvonkách jsou bouchači a těch se toto nedotkne, něčím se živit musí. Jak má proboha takový bouchač upřednostnit penzijní připojištění před životním, když u PP dostane část provize až za dva roky? A jak chcete postihnout špatné rady bouchačů, schovaných za tak velké firmy jako je OVB, SLON, ZFP a další bouchačské firmy? Pokud vím, tak tu kdysi v diskusi zaznělo, že každá tato MLM-větev je školena podle svého vedoucího a nemá žádný jednotící prvek, jen logo firmy, do kterého se schová kdeco. Teď to všechno chce zastřešovat nová profesní organizace. Stejně to skončí na tom, že i podřízený pojišťovací zprostředkovatel nabídne a zprostředkuje klientovi jen to, na co má oprávnění k prodeji a na co má smlouvu. Plky o výběru z velkého množství produktů jsou na nic, protože výběr má tak možná šéf té firmy, ten chudák poslední zprostředkovatel dole ne, po tom se chce vyšší než minimální produkce, jinak u firmy končí. Jak má při tom bouchání kvalifikovaně radit, aby se přitom sám uživil? I např. stavební spořitelny mají hodně tzv. poradců, ale k uzavírání úvěrů pustí jen někoho, na základě hodně uzavřených smluv a zkušeností. Nakonec to skončí buzerací těch dole, co by chtěli začít pracovat jako finanční poradci, ale budou mít smůlu, protože než projdou ty desítky produktových školení (čas, peníze na cestování, kdy jede na dvouhodinové školení taky 200 km, mnohá školení jsou placená), teď ještě certifikace, školení na tu certifikaci (placená), zkoušky před ministerskou komisí (placené), no potěš nás Pámbu! Jo, je to krásná samoregulační teorie, necháme se překvapit zeleným stromem její praxe.

To si tedy rozhodně nemyslím. S klientem nejedná firma, ale konkrétní fyzická osoba (byť v postavení obchodního zástupce či podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele). Proto je podle mého názoru nezbytné, aby se samoregulační organizace zaměřila právě na toho, kdo jedná s klientem, a to jak svým vzdělávacím systémem, tak i disciplinárními opatřeními. Naopak právnické osoby mají velký význam při jednání o podobě legislativy a o její aplikaci, neboť reprezentují zprostředkovatelský a poradenský trh jako celek. Proto si myslím, že systém dvojího členství je v AFIZ velmi dobře nastaven, a to od samého začátku existence ARIZ ČR, kontinuita jejíž stanov byla v tomto zachována.

Nemyslíte si, že stačí sdružovat v takové asociaci pouze firmy, když většina z fyzických osob stejně pro některou z nich pracuje?

Nepatřil jsem ke kritikům FIREM sdružených v AFPZ, nýbrž ke kritikům Komory finančních poradců, ze které následně AFPZ přejmenováním vznikla. Podstatou mé kritiky byl jednak zavádějící název "Komora" (ale to je detail), ale pak zejména vnitřní systém, který byl dán stanovami. Pokud si porovnáte stanovy KFP a stanovy AFIZ, zjistíte diametrální rozdíl pokud jde o postavení individuálních členů (fyzických osob). V AFIZ mají vlastní sekci jak v Dozorčí radě tak i na valné hromadě. Mají své zástupce i ve všech ostatních orgánech AFIZ. Právické osoby je díky tomuto systému nemohou při závažných rozhodnutách přehlasovat. Od dob mé kritiky KFP navíc došlo k výraznému posunu jak v oblasti legislativy (státní regulace zprostředkování jak investičních instrumentů tak i pojistných produktů), tak i v oblasti přístupu státních regulátorů a dozorů k profesní organizaci. Není to tedy vůbec o členských firmách (i když i jejich úhel pohledu se od dob KFP výrazně změnil), ale o systému. A ten se v čase vyvíjí a podle mého názoru správným směrem. A hlavně - systém práce KFP a systém práce AFIZ se diametrálně liší. A jestli se něco změnilo v mém úhlu pohledu? Určitě ano. Dospěl jsem k závěru, že určitá regulace v oblasti poskytování zprostředkovatelských a poradenských služeb na finančním trhu je opravdu nezbytná a že je v zájmu jak klientů, tak i těch, kteří tyto služby chtějí poskytovat solidně a dlouhodobě.