Reforma penzí nemusí být hra s nulovým součtem II.

8) Odkud berete, z jaké literatury berete, na základe jakých faktu tvrdíte, že „fondová část je odolná vůči demografickým problémům, vyplývajícím z nízké porodnosti (nikoli vůči prodlužování doby dožití - proti tomu není imunní žádný systém). Nizká porodnost vede ke změně demografické struktury, tj. k většímu podílu důchodců. Bude-li práce stále vzácnější, budou také její služby dražší. A také by jste měla varovat ženy, že díky vyšší době dožití budou mít nižší důchody. 9) Stejně tak je nesmysl, když říkáte, že fondová část je také odolná vůči politickým zásahům, protože se týká vždy pouze části obyvatelstva. Vždy si lze představit situaci, že s k politické moci dostane straně, požadující zrušení tohoto pilíře. Na rozdíl od průběžného systému fondový systém představuje akumulovaný majetek, který může ledaskoho přitáhnout. Odkud víte, co bude za padesát let? Jenom stupeň předpokládané migrace a klimatických změn jsou schopny rozvrátit jakýkoliv společenský systém, natož pak penzijní. Z těchto důvodů je i stupeň investičních rizik nadmíru vysoký, nikoliv velmi nízký. 10) Kde jste vzala, že při penzijním spoření na stejně vysoké důchody stačí mnohem nižší pojistné než v čistě průběžných systémech. Co časové preference jednotlivců a omezené rozložení portfolia rizik, tj. to, že pojištěnec se omezuje na jednu formu úspor v jednom typu institucí? To je jako kdyby jste řekla, že vždy je výhodné podnikat na úvěr. Že to může být někdy výhodnější, připouštím, ale vždy, o tom pochybuji. Jeden z mých příbuzných si spořil po r.1945 do roku asi 1950 na důchod, když šel do penze ve svých 63 letech, důchod mu byl zvýšen díky jeho zapojení do – v padesátých letech znárodněného – penzijního fondu asi o 2,- Kč měsíčně. Vždy říká, jak já jsem si ty peníze mohl tehdy lépe užít.

Poznámky k clánku Reforma penzí nemusí být hra s nulovým součtem I 1) Je nuitné si ujasnit, že návrh reformy se musí vlézt na jednu stranu. Na té jedné straně formátu A4 musí být 1) dva tři lehce pochopitelné principy, 2) postupové kroky. 2) Pokud píšete, že „výsledkem reformy penzí by měl být smíšený systém, sestávající z paušálního státního důchodu a toho, co si každý naspořil ve fondu“, pak se stáváte socialistickým plánovačem. Nikdy nesmíte předjímat budoucnost, ta je vždy neznámá. S cíli lze vyslovit shodu (stabilita státního důchodového účtu, udržení reálné úrovně důchodů, nezvyšování pojistného), ale těchto cílů nedosáhnete, pokud nesladíte principy na straně příjmů i výdajů. To znamená, že pokud strana příjmů je dána v zásadě procentním podílem z příjmů jednotlivců, tak musíte mít na tomtéž principu postavenou též výdaje, tedy jako procentní podíl jednotlivce na nějakém výstupu. Jinak se vám bude dostávat systém neustále do nerovnováhy. 3) Vaše chápání paretovské efektivity jako hra, kdy jeden získá, druhý sice ztratí, ale méně - součet zisku a ztráty není nula“, je výsostně originální., ale potřeboval by zdůvodnit. O tomto výsledku hry se ve standardní ekonomii hovoří jako o Pareto zlepšení: „realokace zdrojů, po které je na tom alespoň jedna osoba lépe, aniž by na tom někdo jiný byl hůře.“ (Macmillanův slovník moderní ekonomie, s.290) „ Naopak jako Pareto efektivní se označují stavy, kdy si může jeden subjekt polepšit, aniž by si jiný pohoršil." 4) Není mi jasné, co znamená termín „ minimálně stejné důchody jako dnes bez zvýšení pojistné sazby (nikdo neztrácí).“ Znamená to, že všichni budou mít důchod např. 7000,- Kč? Proc?

Poznámky k clánku Reforma penzí nemusí být hra s nulovým souctem II 5) To vaše varování před hrozbami zapojení části lidí vyplývá právě z nesladění výdajové a příjmové stránky, které jsou postaveny na odlišných principech. Nelze zapojit pouze část lidí, reforma v bodu nula se musí dotknout všech, musí být změněn princip, na němž jsou vypláceny všechny důchody. Výdajová stránka je vždy tou stránkou, od níž musí začít jakákoliv důchodová reforma v bodu nula. 6) Na jedné straně píšete, že reformou si nesmí nikdo pohoršit, na druhé straně předpokládáte četná Pareto zhoršení, ba bych to nazval Pareto zborcení: - „Pro dorovnávání by stačilo převedení peněz z daňových úlev na životní a penzijní pojištění na příspěvek k tomuto povinnému pojištění. To by znamenalo především, že se přestanou podporovat bohatí (většina těchto odpočtů jde ve prospěch osob s vysokými příjmy).“ - „Především bude třeba uhradit počáteční deficit, zaplatí ho daňoví poplatníci. Další skupinou, která na to doplatí, budou důchodci. Po nějakou dobu nebude na to, aby se důchody zvyšovaly víc, než o zákonem stanovené minimum - inflaci a třetinu růstu reálných mezd (podle ekonomického vývoje a výnosu fondů 5 až 10 let, nemá-li se systém zadlužit). - Budou nutné parametrické změny - tak jako u každého typu reformy - omezení náhradních dob, vyplácení předčasných důchodů podle pojistně-matematických pravidel, zvyšování důchodového věku až na 65 let pro muže i ženy. (Mimochodem, ve fondové části bude možnost odchodu do důchodu velmi pružná, bude možné i částečné pobírání důchodu apod., po skončení transformace by důchodový věk nemusel být zákonem určován vůbec.) - Kdo si tedy vlastně polepší, není jasné, zvláště když princip státního přinucení má existovat nadále. Navíc pojistné bylo sníženo všem (na jakém principu?), ale státní část důchodu se sníží rovněž. Jinak řečeno: "povinné" musí být pouze snížení pojistné sazby a stojí ovšem za zamyšlení, jestli by kapitálové spoření skutečně mělo být zcela dobrovolné, protože důsledkem by byl velký počet chudých důchodců bez úspor, což jistě není žádoucí. Nabízí se tedy buď spoření povinné alespoň v prvních letech (než si lidé zvyknou) nebo povinné alespoň částečně (např. 4 % z příjmu povinně, 3 % dobrovolně). Při propojení s rovnou dávkou by mohlo být spoření z pojistného povinné, z rovné dávky dobrovolné. 7) Píšete, že „u invalidů je řešení součástí reformy invalidních důchodů, kde by v rámci povinného pojištění bylo pojištěno i spoření na důchodový účet. (Stane-li se pojištěnec invalidním, bude za něj "spořit" do fondu pojišťovna.)“ Kdo potom bude rozhodovat o invaliditě lékař, nebo pojišťovna?

Co si o reformě myslí naši drazí soudruzi mi nepřipadá tak tragické, jako to, co si většina voličů myslí o jejich lidumilství a uplácení voličů na úkor menšiny a budoucnosti všech. Za ty necelé dva roky jejich životnosti asi stihnou pohnojit spoustu věcí. Bohužel je to hodně krátká doba na politické školení národa. Dokud lidi nepochopí, že je nutné změnit přístup k budoucnosti nás všech a ne jen střídat naši politickou reprezentaci, hrozí nám jen jedna změna: že se hrozby stanou realitou.

Článek obsahuje jedno poměrně zavádějící tvrzení, a sice že „Největší výhodou (smíšeného systému) je samozřejmě efektivita - na stejně vysoké důchody stačí mnohem nižší pojistné než v čistě průběžných systémech.“. Je sice pravda, že peníze investované ve fondech se zhodnocují, ale mzdy (a z nich placené pojistné) rostou ještě rychleji (až na občasné výkyvy). Dosáhnout takové výnosy z investovaných peněz aby stačili vývoji mezd a pojištěnec tak mohl mít např. 50% mzdy jako důchod je těžko řešitelný oříšek i pro zkušené investory - zatím se jim to nedaří (a zřejmě ani nepodaří). Jedním z důvodů nízkých výnosů je i to, že správa kapitálových fondů je docela drahá., rozhodně dražší, než pouhé přerozdělování vybraného pojistného (které roste společně se mzdami). Navíc fondový systém (nebo fondová složka v případě smíšeného systému) zavazuje penzijní fondy k maximálně konzervativnímu investování, tak aby byl dosažen stabilní a stálý růst ( pojištěnci požadujícímu svou penzi nelze říct, že hodnota jeho úspor momentálně klesla – třeba z důvodu poklesu hodnoty akcií v portfoliu penz. fondu). To znamená, že většina z ohromného majetku pořízená za vybrané pojistné slouží k nákupu státních dluhopisů a jen minimum (pokud vůbec něco) je investováno do nejdynamičtějších, ale také rizikovějších, odvětví. Pochybuji, že je správné tak ohromný kapitál působící v ekonomice svazovat pravidly pro investování penzijních fondů. Koneckonců existuje i zkušenost ze Slovenska: Když se sečte pojistné a povinné spoření, dá to víc než předtím (a to do systému vrazily výtěžek z privatizace SPP) K návrhu samotnému (jen opakuji příspěvek k první části): pokud to dobře chápu, nejde o žádný zázrak. To není námitka, jen konstatování – zázračná řešení prostě nejsou. Návrh prostě počítá s tím, že se do důchodového systému nalije více peněz. Vezmou se z podpor pro dnešní důchodové připojištění a životní pojistky. Jinými slovy – zvýší se zdanění bohatších, kteří tyto produkty údajně hlavně používají. (U penzijního připojištění to není pravda - využívají ho hlavně starší ročníky jakožto formu výhodného spoření) Takže shrnuji: vyšší daně se použijí na krytí výpadku pojistného placeného starší generací a na příjmy pro správce penzijních fondů.

...já už opravdu nevím, pro JAKÉ lidi se TADY ta důchodová reforma vlastně dělá a stále omílá kolem dokola. Mají na to autoři návrhů alespoň nějaký ucelený názor? A co třeba Vy, paní Havlíčková, máte nějaký, když jste na jednom z těchto návrhů (spolu)pracovala?
Co tím myslím? Příklad. Po roce 1990 jsem (také) dělal s jedním vietnamským VŠ (technickým inženýrem) a samozřejmě, bavili jsem se o všeličem. Tak nějak nás nemohl svým asijským myšlením pochopit a příliš šancí nám už tehdy nedával. Proč? Jistě, nedokážu rozlišit, kde začínají pomalu mafiánské způsoby a kde končí zdravá soudržnost, ale na nich bylo znát, že drží ve všech směrech a při potížích o dost víc při sobě, jedou ve kšeftu třeba klidně na jednu kasu a vzájemně se podpoří. To samý říkal o jejich velký emigraci v Kanadě, případně ve Francii. Proti tomu o nás je ale přece známo, že jsme jedni z prvních, kteří se právě v emigraci rozplynou a, raději, bývalýho krajana už neznat: abych si nezadal a, nedej Pánbu, aby po mě něco nakonec nechtěl, třeba právě ty mý případný peníze, a, hlavně také, aby nové okolí si mě s ním nespojovalo, že. Přitom tady v Česku nás nepostihla nějaká nepředvídatelná hospodářská katastrofa spojená s genocidou mladších ročníků, nějaké to zemětřesení s tsunami, výbuch sopky, tornádo, ale jen naše vlastní neschopnost, pohodlí, pasivita a především blbost. Ani na ty komunisty se pomalu už, u problémů před kterými dnes stojíme, nemůžeme pořád vymlouvat! A velmi poučné jsou pro mne právě diskuse zde k těmto článkům o reformě: krom někalika mladých asi socialistů, ve svých ideálech chtíc zachraňovat svět, ta potřebná vůle a odpovědnost k nějaké soudržnosti právě s touto společností, s tímto územím, i s právě generacemi obecně apod., tak to zde přece a naprosto chybí. Zřetelně chybí! Každý se chce starat především jen sám o sebe a ať má jinak od každého a od všeho (třeba právě od státu) pokoj. Já to vůbec nekritizuji, já to uvádím jen jako holý fakt, který by měli autoři reforem brát přece v úvahu. Potom tedy nezbývá, než říct lidem rovnou: co jste až dosud chtěli, to tak nějak přece už máte, co jste si až dosud sami nadrobili a případně prožrali, to teď máte také, od nynějška se proto postarejte každý, nebo s Vašimi nejbližšími, sám o sebe a jak můžete. Opona padá. A nějaký důchod od státu? V tom a tom časovém horizontu bude jeho reálná hodnota viz třeba dnešní Rusko, Ukrajina, Arménie, Ázerbajdžán, Gruzie: tedy na studenou vodu a žvanec chleba. Tak se na to, laskavě, připravte. Vždyť tam to také skousli a vlastně ani nemukli. Nějaká nespravedlnost? Co to je vlastně pojem nespravedlnost? Takový už je přece svět...
A tak si myslím, že přes různá přelakovávání problému to tak stejně s reformou dopadne a osobně se už dle toho zařizuji. Tvrdě zařizuji, od nikoho nebudu moci nic očekávat, ale i nápodobně. Pochopitelně! Tak o co tady, stále go za problema? O nový volby na obzoru?

Musím bohužel přiznat, že tento článek je pro mne nějak těžko vstřebatelný. Možná už se mé mozkové závity po tom maratónu reforem unavily.:) Něco mě však přece zaujalo:
a) Nebezpečí odlivu přispěvatelů do PAYG systému z řad bohatších, pokud by možnost přechodu na nový systém nebyla rozumně regulována. Souhlasím. Myslím, že pokud by mělo být spoření do PF povinné, měl by být přechod na nový systém rovněž povinný pro lidi na "přechodové straně" věkové hranice. Bude to přehlednější a spolehlivější, než kdyby měla ČSSZ evidovat jednotlivce, kteří přešli a kteří ne a sledovat u každé osoby, jestli platí méně do PAYG, protože najela na nový systém nebo jen zaslala nižší platbu, než měla (neplní odvodovou povinnost). V opačném případě by měla vláda výmluvu pro zvyšování počtu úředníků pro zvýšenou administrativní náročnost po dobu přechodného období.
b) Návrh zahájení přechodu na nový systém od nejstarších, tedy opačně než jak to bylo dosud diskutováno. Jak bylo uvedeno, zahájení reformy od nejmladších by bylo diskriminační. Absolutně se ovšem diskriminaci nevyhneme. Stále tu budou ti, kteří už jen berou (důchodci) a někdo z těch ostatních bude muset začít vylepšovat stav důchodového účtu. Začít s reformou u skorodůchodců je IMHO správná cesta z těchto důvodů: 1. Téměř ihned začneme odlehčovat výdajovou stranu PAYG systému, zatímco při opačném postupu by odlehčení přišlo nárazově až za několik desetiletí. 2. Odlehčení PAYG systému umožní snížení odvodů u ekonomicky aktivní části obyvatelstva a pomůže posílit ekonomiku. 3. Protože první plátci do nového systému začnou pobírat důchod z nového systému během několika málo let, nevznikne na důchodovém účtu tak hlubohá a dlouhotrvající propast, jako při opačném postupu, tedy menší ztráta ve formě úroků a méně bolesti pro daňové poplatníky. Protože posílení ekonomiky přináší růst mezd a tím i valorizaci důchodů, zdá se mi lepší nastavit hranici pro přechod na nový systém a poměr PAYG : PF tak, abychom využili více výhody podle bodu 3 než 2.

Problém je v tom, že "přebytek" důchodového účtu vznikl díky přesunu pojistného na nezaměstnanost. A nebude držet důchodový účet v plusu déle než 8 až 10 let, i při přísném hospodaření. Když se rozpustí v důchodech, nebude žádná rezerva na reformu - ať už reformu a, b nebo c. Každá potřebuje alespoň nějaké peníze navíc.

16. 09. - Ministr Škromach navrhuje, aby se všechny penze od ledna 2005 zvýšily o 5,66 %. Měsíčně by to v průměru představovalo 412 Kč. Ze současných 1310 na 1400 Kč by měla vzrůst základní výměra důchodu. Průměrný starobní důchod by dosáhl 7687 Kč.
myslim, ze je vsem jasne, co si o "reforme duchodu" mysli nasi drazi soudruzi :-(((

no politici to urcite nebudou, kdo prestane svym volicum mazat med kolem huby..vcera jsme byl prekvapen hlavnim zpravodajstivm TV Zjova,o ktere mam velice male mineni.. mezi ruznymi vrazdami,pozary, havariemi se najednou objevila zprava, dokonce doplnena jejich "typickymi" nacrtky, ze jako dluh uz je skoro u bilionu...a k tomu jejich obvykle "alarmaaaaa":-) opravdu prekvapeni, necekam, ze na rodinu Novaku bo bude mit nejaky vliv, ale kdyz se to bude omylat stale dokola..treba se rozsviti vice obyvatelum Kocourkova..

Sleduji serii clanku o duchodove reforme na Penize.cz. Zajimalo by mne - 1) Jestli je vubec nejaka zpetna vazba ze strany lidi, kteri budou penzijni reformu za vladu navrhovat. 2) Jaky je soucasny vladni nazor na penzijni reformu - pokud vim, tak Spidlova vlada prosazovala PAYG system s vitrualnimi ucty. Plati to jeste? 3) Kdo konkretne za penzijni reformu odpovida, zda jsou stanoveny nejaky terminy co do kdy predlozit, navrhnout, ..

Myslím, že toto je jeden z dalších vážně míněných návrhů, nad kterým mohou hlavy (tentokrát už opravdu pomazané) dále, spolu s dalšími příhodnými nápady odjinud, jednat. Jsem ale velký skeptik: kdy už se konečně veřejnosti řekne, jak na tom ve skutečnosti a ve výhledu s důchody a vůbec se státní kasou obecně jsme? Kdy se to, jako problém, skutečně v plné nahotě a syrovosti nastolí včetně třeba faktu, že státní zaměstnanci, při tom množství co jich dnes je a ještě jistě přibude, půjdou s výplatou také dolů? Prostě, když nebude na důchodce, tak nebude také i na další a další? A jsme u jádra věci: vždyť je mediálně zatím vše asi v tom nejlepším pořádku, "sqěle zářná budoucnost", nějaké ty mráčky na obloze se rozfoukají právě dalšími sliby a dalšími ústupky na ukor eráru (a jeho výnosech let prý budoucích), vše se nakonec politologicky a vědátorsky zabalí, že takto to je přece správné, že se zadlužujeme právě kvůli nastartování ekonomického růstu, tedy, že vlastně uvážlivě a právě s naší stranou a vládou (ehm, s kloakálními stranami) investujeme do budoucnosti, chicht. A blíží se volby, a potom budou další volby, tak proč voliče znepokojovat a strašit, že, stejně to je jen výmysl nepřejícné opozice, která chce právě na dělném lidu jen parazitovat: odkryjme tedy nebojácně a veřejně její lišácky falešné a pokrytecké zámysly!
Tak právě z těchto důvodů se velice obávám toho stále podsouvaně uvažovaného povinného(!) spoření(!), a když se řekne povinného, tak jisto jistě skrze zdejší "tuzemské" subjekty. Které zde vypučí jak houby po dešti, šmudlíci vyrazí s tiskopisy smluv do ulic. Ne, nenechme se mýlit dojemnou a zcela falešnou starostí, co potom s těmi, co si prý nenaspořili a co to předem prožrali. A také se nenechme mýlit lživým chlácholením, že za subjekty stojí (budou stát) prý renomované zahraniční finanční penežní ústavy: tak pro ty to tu bylo, je a vždy bude jen podnikání formou společnosti s ručením velmi(!) omezeným. Ať si, každý, proboha už konečně bude moci spořit sám dle svého uvážení a především už i také mimo tuto republiku, ano, diversifikace, tak jak o ní hovoří pán Fredy.

Neviděl bych to tak černě. Tahle vláda začala dělat zajímavé věci. Podrobně prostudovala některé návrhy opozice, hlavně ODS, trochu je opráší, opentluje růžovou mašlí a vydá za své. Proto bych se nebál, že nebude zrušena regulace nájemného, že bude zahájena nějaká penzijní reforma apod. Dokonce bych se nedivil, kdyby hoši upřímní začali uvažovat o rovné dani. Ovšem oni by ji nazvali třeba sociálně spravedlivá daň, tak aby to přijala mlčící většina. Není důležité něco vymyslet, či okopírovat, ale umět to prodat.

ted uz jen to posledni..JAK DONUTIT SOCIALISTICKOU VLADU TENTO/PODOBNÝ NAVRH PRIJMOUT? a v tom je soudruzky a soudruzi jadro pudla..:-) podle poslednich vyjadreni stanika a jeho bandy na to NENI CAS A PENIZE..podobne jako na deregulaci najmu, reformu zdravotnictvi, skolstvi...:-(((

ted uz jen to posledni..JAK DONUTIT SOCIALISTICKOU VLADU TENTO/PODOBNÝ NAVRH PRIJMOUT? a v tom je soudruzky a soudruzi jadro pudla..:-) podle poslednich vyjadreni stanika a jeho bandy na to NENI CAS A PENIZE..podobne jako na deregulaci najmu, reformu zdravotnictvi, skolstvi...:-(((