Situace v Union bance

Žádou. Kdyby někdy viděl rozahu banky a znal alespn trochu účetnictví, tak by nemohl takto psát.

Svoje názory byste měl vydat knižně, třeba zbohatnete! :oD

Přesne tak.

Obávám se, že Miloslav AlluDementus nepochopil rozdíl mezi depozitní schránkou (do které si kromě peněz můžete uložit třeba mrtvou kočku) a depozitním vkladem, jehož prostřednictvím dáváte bance své peníze k dispozici, za což Vám banka platí úrok. Tvrzení, že banka by měla vklady přijaté na běžných a termínovaných účtech držet někdo v trezoru, lze označit za festival ignorance.

Blb nebo ignorant může "deponovat" prníze do banky, lterá je dlouhodobě v problémech. Co takhle si občas přečíst aspoň noviny (ne jen kecy o Vávrovi z poslední doby) a zprávy o hospodaření banky. No v tomto případě (jak z textu lze vyčíst) asi není pomoci: už děti v pubertálním věku vědí, že banka (každá) žije z obchodů s penězi, které ji nepatří - to je princip jejího podnikání. Pokud tedy vkládám peníze někam - tak se taky podívám co je zač. Banka s fiktivním základním měním tak úplně vhodná není. Nicméně věřím , že se klientu Unionbanky ke svým penězům dostanou -mají na to právo.

Souhlas, to ale nemění nic na faktu, že vkladatel je VĚŘITELEM banky. Řeč není o nakládání peněz na účtu, ale o nakládání s přijatýmy penězi jako celkem.
Přijaté vklady jsou závazky banky vůči vkladatelům, jejichž výše je dána velikostí vkladu. Na jeho účet přímo banka svévolně samozřejmě nesahá, tím by změnila výši svého zavazku vůči vkladateli.

Pro pány Allurementuse a Honzajze: Podle § 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách "tento zákon upravuje některé vztahy související se vznikem, podnikáním a zánikem bank se sídlem na území České republiky ..." Jedná se o veřejnoprávní předpis, který nám v našem sporu vůbec nepomůže neboť řeší ... viz výše. Podmínky účtů v bankách řeší zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Díl XXIII. (Smlouva o běžném účtu), § 710/2: "S peněžními prostředky na účtu jsou oprávněny nakládat jen osoby uvedené v podpisových vzorech předaných majitelem účtu bance, jiné osoby pouze za podmínek stanovených ve smlouvě o běžném účtu. Banka je oprávněna nakládat s peněžními prostředky na účtu, stanoví-li tak zákon nebo smlouva o běžném účtu." Díl XXIV. (Smlouva o vkladovém účtu), § 716/1 "Smlouvou o vkladovém účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele a platit z peněžních prostředků na účtu úroky a majitel účtu se zavazuje vložit na účet peněžní prostředky, přenechat jejich využití bance na dobu určitou nebo na dobu neurčitou s předem stanovenou výpovědní lhůtou."

VKLADY KLIENTŮ JSOU V ÚČETNICTVÍ VEDENY JAKO CIZÍ ZDROJE.
Pokud jste tak chytrý, tak mi vysvětlete rozdíl mezi závazky a cizími zdroji. (malá nápověda: je to totéž)

jakou máte výhodu oproti těm, kteří souhlas dali?... Nyní můžete vysvětlovat pouze literu zákona tady na serveru, nadávat jak CVás podvedli a bědovat na všechny kontrolní orgány. Dostanete pouze co Vám ze zákona patří. PS: prostudovali jste si dobře Vaše smlouvy, popř. obchodní podmínky? Nepodepsali jste jim souhlas aniž byste o tom věděli?

Pane, cizí zdroje jsou peníze, které si banka obstarala pro své podnikání. Nikoliv však ukradlasvým klientům jím dělá depozitáře a ještě za úplatu. Opakuji znovu. Pokud dáte bance souhlas k tomu, aby peníze z Vašeho vkladu použila, jsou to pro ni cizí zdroje. Pokud ne, jsou v účetnictví vedeny jako Závazek. Přeji hezký den ještě jednou.

Poskytnout úvěr ze sumy peněz na účtech klientů je ale celá podstata bankovnictví všude ve světě.
Vklad je vám povinna vyplatit, to ano. Banky doufá, že ne všichni klienti budou naráz chtít peníze. Te je pak run na banku a ten jí může položit.

Pane, pane, znovu do školy. Banka disponuje s mým vkladem na podkladě mých dispozic resp. dispozic jiného vkladatele co přesouvá peníze na můj účet. No vidíte, už se blížíme ke shodě. Jenom to má chybičku v tom, že jsem nedal bance souhlas k tomu, aby úvěr poskytla z mých peněz evidovaných na mém účtu. Pokud by tomu tak bylo, je to jiné kafe. Jinak je povinna mi můj vklad na účtu vyplatit na požádání podle mých dispozic. Ale nemá smyl diskutovat dál, když si pletete pojmy a pravomoci. Škoda. Přeji hezký zbytek dne.

Zákon jsem dobře prostudoval. Ano, není tam napsáno, že nemůže disponovat s vkladem. Ovšem co jste teď napsal je prostá demagogie. Jako správec Vašeho domu Vám Váš dům prodám a odvolám se na to, že nikde není napsáno regulích správcovství, že Váš dům nemohu prodat. No a právě proto, že žádné takové a onaké ustanovení v zákonu o bankách není, uzavírá banka s klientem smlouvu o zřízení vkladového (běžného, termínovaného a pod.) účtu v níž se cituje co banka s Vašimi penězi vinkulovanými na zřízeném účtu může dělat. Že by tam bylo napsáno, že je může bez Vašeho vědomí půjčit "panu Vomáčkovi" tam rozhodně není. Kdyby bylo, jó, to by bylo jiné kafe. Takže nevymýšlet si. Konat jen to co je psáno v zákoně a aplikováno podle něj v navazující aktech. To jsou i smlouvy. Pane přeji příjemný den a studium zákonů. A doporučuji. Nevymýšlet si. Ryb v rybníku je málo.

DISPONOVAT S VKLADEM ZANMENÁ MĚNIT JEHO ZŮSTATEK. TO BANKA NEDĚLÁ. POSKYTOVÁNÍ ÚVĚRU NENÍ DISPONOVÁNÍ S VKLADEM, i když je to kryto peněz, které jste tam vložil. Ujasněte si terminologii, a pak se vyjadřujte.

Na straně aktiv jsou nemovitosti, poskytnuté úvěry, nakoupené cenné papíry... Na straně pasiv pak vlastní jmění a CIZÍ ZDROJE - A TO JSOU TY VKLADY VKLADATELŮ. Cy Vy na to?

Zákon jsem dobře prostudoval. Ano, není tam napsáno, že nemůže disponovat s vkladem. Ovšem co jste teď napsal je prostá demagogie. Jako správec Vašeho domu Vám Váš dům prodám a odvolám se na to, že nikde není napsáno regulích správcovství, že Váš dům nemohu prodat. No a právě proto, že žádné takové a onaké ustanovení v zákonu o bankách není, uzavírá banka s klientem smlouvu o zřízení vkladového (běžného, termínovaného a pod.) účtu v níž se cituje co banka s Vašimi penězi vinkulovanými na zřízeném účtu může dělat. Že by tam bylo napsáno, že je může bez Vašeho vědomí půjčit "panu Vomáčkovi" tam rozhodně není. Kdyby bylo, jó, to by bylo jiné kafe. Takže nevymýšlet si. Konat jen to co je psáno v zákoně a aplikováno podle něj v navazující aktech. To jsou i smlouvy. Pane přeji příjemný den a studium zákonů. A doporučuji. Nevymýšlet si. Ryb v rybníku je málo.

Je mi pane líto. Aktiva nejsou jenom peníze. Že Vy si to vztahujete ke vkladům vkladatelů je mi líto.

Pane, chyba lávka. Nevykládáte věc dostatečně správně. Banka je většinou akciový (říkejme tomu) podnik. Akcionář je podle počtu kusů vlastněných akcií za něž zaplatil xy Kč majitelem (společníkem) tohoto podniku. Akcionářů může být více než jeden. Současně jsou ve vztahu k bance svými vklady navzájem sobě věřiteli. Jinak to ani nejde. Výhodu má takový akcionář, který vykoupí 100% vydaných akcií a stane se výhradním (nedá se říci již dobře akcionářem) ale majitelem. proč by to dělal, když stále platí, že podnikat za cizí pení je nejlepší forma podnikání. Pokud akcionáři se rozhodnou banku zrušit, veslušné společnosti platí, že vyplatí depozitní vklady vkladatelům (ti nejsou akcionáři) a pokud něco zbyde, odvedou z toho daň státu jako slušní finanční podnikatelé a vyplatí si zbytek peněz podle hodnot svých podílů, zaplatí z toho daň z příjmu a pokud jim ještě něco zbyde, odjedou do Papetee užívat sluníčka. Proč jsem si nedal peníze do bezpečnostní schránky? Když byly schránky, nebylo co do nich dát. Když už končně něco bylo do nich dát, nebyly schránky. C´est la viev. Nezbývá mi nic jiného než Vám pogratulovat, že jste za vodou. Upřímně řečeno, já taky i s tím bourákem v Unionce. Jen mi dopalují svinstva těchto grázlů a to že je jim umožňováno tyto svinstva dělat. A aby to již skončilo, podám na ně trestní žalobu, aby to ti parchanti neměli lehké.

Pane, je mi líto. Můžete studovat třeba základy pohybu Ferdy Mravence. Pro mne platí a jimi se řídím - zákony a nařízení, případně jinými právními normami na jejich úroveň postavených. Školní literatura je sice hezká a dobře se čte ale pro tento účel je zcela nepotřebná. Do té chvíle, pokud náležitosti nejsou zajištěny a dány do souladu se zákonem nebo jinou dohodou. Třeba smlouvou o zřízení vkladu. Pokud se v této smlouvě zavážete a jejím prostřednictvím v některém paragrafu dáte bance souhlas k tomu, že s Vaším vkladem může volně disponovat, není co dále řešit a o čem diskutovat. Je mi líto, ale toto dosud žádná banka alespoň v Mindžapúru (Česko) neudělala. Pokud mi banka připíše nějaké její peníze (úrok), je to její věc. Byl bych blázen, abych protestoval. Když Vám pošlu teď 5 tisíc, vrátíte mi je s poděkováním, že je nechcete, protože nevíte za co jsou? Asi ne. Proto také dávejte majzla na jaké číslo účtu své peníze posíláte. Už je také nemusíte nikdy vidět, pokud jste se spletl byť jen v jediném čísle účtu. No a protože Vám banka dala nějaký peníz ze svého, je to Váš příjem a ten Vám za Vás zkrátí o daň z příjmů, pokud to neuděláte jako právnická osoba k 31. březnu sám. Může to udělat, protože to jsou její peníze. Ona Vám jen písemnou formou oznámila, že z toho co Vám přilepšila musela státu poslat tu daň. Kdyby mohla, tak se za to ještě omluví. Jinak jsem dobře nepochopil smysl toho co jste napsal. Zkuste si to přečíst znovu. Nakonec jsem přesvědčen, že se shodneme na tom, že bankéři jsou lupiči a patří za katr. Alespoň někteří. Pan Vávra je jeden z nich co patří za katr.

Akcionáři nesou sobě navzájem věřiteli ani nejsou věřiteli banky. Akcionář je společník, který po dobu trvání banky ani v případě jejího zrušení není oprávněn požadovat vrácení svých vkladů, viz § 179 odst. 2 OBCHZ. Dobrý muži, proč jste si nedal peníze do bezpečnostní schránky? Úročení běžného účtu stejně znehodnocují poplatky. Já si obsah schránky vybral a jsem za vodou!