Spor ČSOB s KCP o První investiční vyřešen: rozhodnutí Komise bylo protiústavní

Pokud o to budu požádán, budu proto svědčit ve prospěch(!) Komise, že s dalšími případnými spekulacemi a investicemi do fondů "nové" PIAS jsem přestal z obavy, aby mi právě ČSOB tyto další mé investice "šikovně" nějakým dalším "chytrým" vymyšleným způsobem a postupem nezablokovala. Tak jako jsem toho svědkem a účastníkem v případě fondu Kvanto IPF. Výmluvy ČSOB mne při mém rozhodování vůbec nezajímají, neboť jsou to jen výmluvy, viz příklady úspěšných otevření fondů jiných. A mne, prasátko malé divoké, tady v kališti zajímají jen výsledky, ne sliby. Mé obavy nebyly(!) a nejsou(!) tedy zapříčiněny postupem Komise vůči ČSOB, ten na mé rozhodování neměl(!) žádný vliv, ale obavy ve mne vyvolal postup ČSOB samotné v konkrétním(!) příkladu jinde, hi, hi, hi, chrocht, glum, glock, chrocht, hi, hi, hi,...

Pokud by totiž chtěla "nová" PIAS, resp. ČSOB, argumentovat tvrzením, že nemohla kvůli Komisi nabízet aktivně podílníkům své fondy, je to úsměvná lež pro pobavení jen trochu zasvěcenější veřejnosti. Já osobně jsem tehdy zastavil další spekulace a investice do fondů PIAS ze zcela jiných důvodů. Právě proto, že PIAS směřuje do ČSOB ! Co jsem totiž asi tehdy mohl a můžu od toho spojení přínosného čekat ? Varováním byla a je konkrétní zkušenost s ČSOB jako s dlouholetým správcem fondu z kupónové privatizace jménem Kvanto IPF s celkovým ČOJ kolem jedné miliardy Kč. Tedy fond žádný malý drobeček ! A ČSOB otevírá fond svým akcionářům tak "šikovně", že akcionáři nemohou ke svému majetku : nejen, že prakticky dluhopisový fond dosud nebyl otevřen, ale především akcie fondu nelze(!) roky(!) prodat ani na BCP a ani v RMS ! Přístup akcionářů k majetku je totálně zabetonován a kromě nich to nikomu v tomto bémiš prostoru nevadí, nikdo to v novinách nebo na serverech nepropírá. Akcionáři nemohou dokonce ani z fondu případně sebezáchovně utéct, to pokud by se ČSOB rozhodla pro nějaké ty rizikovější kotrmelce s portfoliem fondu. Kotrmelce, jaké nedávno předvedla svým podílníkům jinde u svých fondů třeba spořitelní ISČS. Tam jsem utekl včas. A ČSOB sama ? Ta vesele prostřednictvím správce inkasuje roky poplatky za správu fondu. Má proto na udržení tohoto stavu co nejdéle zájem, je to tak pohodlné a vymlouvá se pasivně na průtahy moci soudní.

... je to jen brečení u špatného pomníčku a odvádění pozornosti. V závěru článku čtu slova : "nedojde-li mezi bankou a Komisí k dohodě o narovnání, může žaloba přijít." Je to vypuštěný pokusný balónek k vydírání Komise ? O jakém narovnání je vlastně hovořeno ? Narovnání s jakým požadovaným obsahem a formou ? Bude potom o požadavku narovnání veřejnost informována v celém rozsahu i se všemi detaily ? A hlavně, jaká konkrétní škoda "jistě v řádech desítek miliónů " údajně ČSOB vznikla a jak je prokazatelně vyčíslitelná ?

Ty problémy má bohužel na svědomí z velké části právě nekvalitní dozor ČNB. A podobně bohužel koná i KCP, která rozhoduje tak, aby byly její rozhodnutí právně napadnutelné a celý dozor je tak úplně k ničemu...

Mam pocit, ze v teto diskusi vladne jedna strana s pozoruhodne konkretnimi informacemi.. Doufam, ze se nejedna o nejake PR tazeni v samurajskem stylu :-). Jestli bych se nekoho nezastaval, tak je to Nomura a ji podobni. Pomohli nam zbavit se piva a treti nejvetsi banky, a zanechali za sebou spoust. Ted maji jeste tu drzost se soudit o desitky miliard se statem kvuli poskozeni investic nebo co. To je fakt drzost... :-((

...ta tečka za vykřičníkem je tam záměrně. Už se ale těším, že se třeba potkáme tady na serveru u jiného téma.

...diskuze opravdu nemá smysl Harpagone. Vkládáte do mých úst své vlastní dovozené projekce, které ale nemají oporu v mých předchozích vyjádřeních. To, aby měla Vaše argumentace skutečně ten Vámi zamýšlený efekt, který je cílem Vašeho zábavného slovního eskamotérství, musel byste především dokázat, že KCP si byla protiústavnosti vědoma již při svém rozhodnutí, ať už bylo obezřetné či nikoli. A to se Vám asi, hi, hi, hi, hned tak nepodaří. Stanovisko vrchního soudu o protiústavnosti bylo učiněno až ex post. V tomto bémiš prostoru navíc slovo "PROTIÚSTAVNOST" samo o sobě tolik senzace zase nevyvolává. Někdy i já nevím, jestli neryju lanýže tady u kaliště protiústavním způsobem ! Rád se poučím. Zrovna tak obdobně v jiných věcech se poučí i správní orgán, nic víc, nic míň. Kritizovat rozhodování KCP z pohledu ješitného a pokřiveného zákonictví, po bitvě každý generálem, je ale asi pro Vás uspokojením, nebo je tam navíc i nějaký ten osobní zištný zájem ? K tomu bych se já osobně ale nechtěl nikdy snížit. Byť i já mám k činnosti KCP osobní výhrady. Možné spekulace o podání žaloby ze strany ČSOB na KCP mi připadají vůbec zcela absurdní, i když, jen tak na okraj, mám pocit, že ČSOB se soudí velmi ráda a často. To o něčem nezdravém svědčí. Podtrženo sečteno : bouře ve sklenici vody !.

Tato diskuze nemá smysl. Otázka zní: Jednala Komise správně, když nepovolila převod akcií PIAS? Vrchní soud odpovídá: Toto rozhodnutí je protiústavní. Vy tvrdíte, že takové protiústavní rozhodnutí je obezřetné, tudíž vlastně správné. V podstatě to zdůvodňujete tím, že podle Vašeho názoru ČSOB negativně ovlivňuje hospodaření ve fondech PIAS. Ale Komise zabránila převodu akcií z ČSOB na 100% dceru ČSOB (čili předání akcií z levé kapsy do pravé). Obdivuji Vaši právní erudici a logickou stavbu argumentů :o)).

...milý Harpagone, nemyslíte, že v nekompetentnosti rozhodování státních správních orgánů bývá často skryta i notná dávka obezřetnosti, neboť případná napadená rozhodnutí řeší potom nezávislá moc soudní ?

...chi, chi, chi, v textu použiji u některých vybraných slov též uvozovky, jako Vy. Záležitost PIAS jako předmět rozhodování KCP nevidím vůbec tak černobíle, jak byste asi rád viděl Vy a zde podsouval. To také platí o dalších záměrech Nomury a ČSOB s IP bankou, a to včetně motivací a navrženého pořadu jednání pro příští MVH. Ty dle Vás vrácené peníze od ČSOB do fondů PIAS jsou skutečně jen "vrácené", tak pro účely té Vaší demagogie tady. Nějak jsem si totiž nevšiml, že z tohoto titulu narostlo ČOJ fondů. Přece víte, že ČSOB se proti vrácení peněz vskutku "povedeně" obratem odvolala ke zdejší moci soudní, proč taky ne, což ale znamená, že za "spolupráce" účelově nečinné "povedené" dcerunky PIAS, jako správce fondů, bude záležitost rozhodnuta tak za generace našich pravnuků. Pravnuci si potom za případně vysouzený peníz, dnes(!) v hodnotě stovek milionů Kč, pořídí dohromady tak jednu basu jablečného čúča, o kterou se možná i radostně opilecky servou. Nevidím totiž, že by dcerunka PIAS tuto záležitost konečného dořešení věci aktivně a v zájmu podílníků fondů sledovala, na správných místech urgovala a pravidelně podílníky informovala. Je to hra na "mrtvého brouka", na věc pomalu zapomenout, necháme to i se soudama až na ty pravnuky, že, čas vesele běží. A Vámi uváděné, opravdu "povedené" zaúčtování opravných položek ve fondech na akcie IP banky ? To je myšleno jako Váš argument "vážně" vážně nebo vážně vážně ?

Abych nezapomněl na podstatnou věc: ČSOB koupí podniku IPB koupila akcie IPB v majetku dceřiných společností a koupila i akcie PIAS. Přechod akcií PIAS Komise akceptovala. Jestliže nejdříve akceptovala přechod vlastnictví akcií PIAS na ČSOB, pak Komise nemůže (ZISIF jí to neumožňuje - viz § 24b) následně zpochybňovat nabytí akcií. Nejde o obezřetnost Komise, ale o nekompetentnost. To je to, co jí vytýká Vrchní soud - správní orgán rozhoduje v mezích stanovených zákonem a ty Komise překročila, čímž porušila Ústavu. Pokud je to na Vás příliš složité, rád Vám to vysvětlím podrobněji.

Až budete mít chvilku, prostudujte si fakta: poměr aktiva/základní kapitál IP banky a z toho vyplývající pořad jednání odložené MVH IP banky (snížení základního kapitálu za účelem snížení ztráty na zlomek původní hodnoty a následné nutné zvýšení ZK); majoritní akcionář SALUKA (= dcera Nomury - 46,16% podíl) - kdo tedy ovládá IP banku, volí její orgány a z(ne)hodnocuje akcie IP banky - fondy PIAS? Akcie IP banky/IPB "zaparkoval" do fondů PIAS a dalších dceřiných společností býv. management IPB v zájmu sebeovládání (ČSOB je jen "zdědila"). Na akcie IP banky už byly fondy PIAS dávno zaúčtovány opravné položky ve výši 100%. Každé zhodnocení akcií by přineslo neplánovaný zisk (ale žádné nebude). Střet zájmů byl za dob IPB - viz stovky milionů vrácené ČSOB do fondů PIAS za "povedený" prodej Moravskoslezských tepláren atd. atd. Držte se faktů!

...tváříte se sice zasvěceně, ale to je tak vše. Musíte přece sám vědět, že stále je co z IP banky vyprazdňovat a že stále jde o velké peníze, nic není s konečnou platností uzavřeno, nebo nevíte ? A podílníkům nemůže být přece jedno, kdo jim spravuje majetek, když zrovna v tomto případě jim majetek nově spravuje správce z té finanční skupiny, která je o majetek vlastně připravila. Tedy nový správce má zájem, daný zájmem mateřské ČSOB, na nulovém(!) ocenění akcií bývalé IPB, které tvořily dříve tak kolem 10% objemu portfolia vícero fondů PIAS, původně z kuponové privatizace !!! To už je pěkný střet zájmů, nebo ne ? A jak nízké jsou dnes úrokové sazby, jaký marasmus a nedůvěra je dnes v akciích a jaký je asi další potenciál dluhopisů a SPP a tedy růstu ČOJ fondů v krátkodobém horizontu ? Když si na to odpovíte, zjistíte, že každé procentíčko navíc by mělo být dnes pro podílníka fondů PIAS významné. Dle mne ale PIAS účelově s odbornou péčí majetek podílníků z výše uvedeného důvodu v tomto titulu nespravuje a ani nemůže spravovat. Vámi uváděnou Nomuru jsem neopomenul. Do mísy se ještě strefuji, hi, hi, hi, strefuji se taky rád tady v kališti bukvicí či žaludem na mozkovnu těch žabáků, kteří mě začínají občas falešně a účelově kvákat do ouška, na to jsem, Harpagone, dosti citlivý. Připomínáte mi tak některé mudrlanty z Vámi zmíněné České spořitelny.

Kam na ty hlouposti chodíte? Vaše názory na spořku Vám neberu - máte zřejmě důvod mít na ni pifku. Ale s konstrukcí kolem PIAS, ČSOB, Nomurou (na kterou jste zapomněl) a skupinou akcionářů - exmanažerů IPB atd. jste mimo mísu. Podívejte se, jaký má IP banka základní kapitál - to už žádná banka není (a s tou profláknutou pověstí, kdo by ji chtěl?), co na tom chcete ještě vyprazdňovat? A co garance státu za převzetí podniku IPB? Podílníkům může být jedno, jestli majetek ve fondu spravuje ta, či ona investiční společnost, ale to jak ten majetek spravuje!

Jen tak na okraj na závěr. Scénář ČSOB, jako dnes významného akcionáře IP banky, je dle mne a jak ho vidím velmi průhledný. Dosáhnout přes PIAS a další spřízněné akcionáře ovládnutí IP banky, tak jako před tím ovládnutí PIAS, a stáhnout potom případné žaloby a arbitráže proti ČSOB a státu. Prodat třeba bankovní licenci IP banky a z výtěžku, mimosoudně a dohodou, uspokojit přednostně a v prvé řadě všechny sporné nároky dodatečně vznesené ČSOB po IP bance, i kdyby se snad měly některé ještě dodatečně vymyslet. Potom IP banku, již takto opravdu zcela vyprázdněnou a pro pláč ostatních akcionářů včetně pláče drobných podílníků fondů PIAS, zlikvidovat. Tak jako ostatně proběhne vyzmizíkování PIAS. A bude zase v bémiš prostoru o to více ticha po pěšině, což romanticky a volně parafrázováno s klasikem : "...i vyvalily se vlny zdola, objevila se perdel holá !"

Zapomíná se totiž na to, asi účelově a jak jinak, že portfolia fondů PIAS obsahují významná množství akcií IPB. Kdo ovládá PIAS, může proto aktivně působit i na celý dosud probíhající spor Nomura proti ČSOB a státu. Ovládající může působit právě v neprospěch Nomury, která se cítí být poškozena. Poslední letošní valná hromada IP banky ( tj. bývalé IPB ) toho byla jen zářným dokladem ! Zde právě zástupci PIAS a další zúčastnění z finanční skupiny ČSOB, jako též akcionáři IP banky a trojský kůň zájmů ČSOB, jednali dle mne v přímém rozporu se zájmy ostatních drobných podílníků jejich(!) fondů. Tito podílníci jsou totiž naopak zainteresováni na růstu ČOJ fondů, tedy i na zhodnocení akcií bývalé IPB v jejich portfoliích, záležitosti a spory ČSOB je nezajímají. Tohoto zhodnocení akcií je možno mj. dosáhnout i úspěšným a včasným vedením sporu, spolu s Nomurou, proti způsobu převzetí IPB, tedy proti ČSOB a státu. Rovněž tak zcela důvodně napadnutelný je i samotný průběh a způsob ocenění IPB a účelová (ne)součinnost ČSOB při tom. Zřejmá účelová nečinnost PIAS v tomto směru, jako správce fondů nyní již z finanční skupiny ČSOB, a ČSOB by byla sporem sama napadena, je potom zcela pochopitelná ! Tímto jen dokresluji citlivost celé věci, kterou KCP jistě musela brát v úvahu. Nevratnost následků z těch či oněch rozhodnutí může být totiž zcela podstatná pro další vedení sporu tou či onou stranou. Jako příklad možno uvést třeba jen vědomé umožnění promlčení klíčových záležitostí, které potom nemohou být napadeny.

Celou věc přece nutno posuzovat v přítmí dosud neukončených záležitostí, rýsujících se pokračování soudních sporů a arbitráží kolem "převzetí" finanční skupiny bývalé IPB právě finanční skupinou ČSOB. Myslím, že ještě bude z toho mnoho lidí a institucí bolet hlava. Proto bych KCP v tomto případě nijak nevinil a neskandalizoval. Byla prostě svým způsobem opatrně obezřetná !

Kauzu přechodu a převodu akcií PIAS sleduji od počátku a mám radost, že soud potvrdil můj názor. Nevím, komu může být můj přístup nebezpečný. Parníku, přestaň pouštět páru a přiznej, že kotvíš u Washingtonovy 7!

O tom řeč nebyla, Komisi jsem hodnotiti nechtěl, psal jsem jenom o tom, jak někteří lidé dělají od boku soudy o něčem, co nečetli a vyvozují z toho kategorické závěry. Připomíná mi to nedávný případ rozsudku nad Zítkem (mein kampf), kde politici šmahem odsuzovali rozsudek a říkali, jak je soud špatný, to vše bez toho, aby rozsudek viděli. Takový přístup je jistě pohodlný, efektní, ale přijde mi poněkud nezodpovědný a možná i nebezpečný.

A podle vás Komise funguje dobře? Vám nevadí, že se snažila rozhodovat o něčem, na co podle zákona nemá právo, tedy o věcech majetkových?